Председательствующий Шестопалов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-540/2024

12 июля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Простова К.И., при помощнике судьи Веркошанском Д.В., с участием 

<

данные изъяты> Чистопрудова В.А., осужденного ФИО1, защитников Беляевой Н.С. и Тернового А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Беляевой Н.С. на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2024 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1 ФИО10, родившийся 

<

данные изъяты> г., 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 332 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад председательствующего Простова К.И., выступление осужденного ФИО1, защитников Беляевой Н.С. и Тернового А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Чистопрудова В.А., полагавшего необходимым приговор изменить, смягчив назначенное наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в отказе от участия в боевых действиях, совершенном при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 

<

адрес> не желая принимать участие в боевых действиях, после доведения боевого распоряжения и приказа командира указанной воинской части отказался их исполнить и убыть в служебную командировку для последующего участия в специальной военной операции (далее – СВО).

В апелляционной жалобе защитник Беляева просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона, прекратив уголовное дело в связи с малозначительностью содеянного.

В обоснование автор апелляционной жалобы, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, полагает, что в содеянном ФИО1 отсутствует общественная опасность.

Защитник указывает, что ФИО1 добросовестно исполнял свой воинский долг в зоне проведения СВО ДД.ММ.ГГГГ откуда убыл с разрешения командования воинской части в 

<

данные изъяты>

По ее мнению, осужденный не смог продолжить выполнение специальных задач в особых условиях, так как в ДД.ММ.ГГГГ узнал об ухудшении состояния здоровья 

<

данные изъяты>

Защитник Беляева ссылается на то, что отказ ФИО1 от убытия в служебную командировку ДД.ММ.ГГГГ. обусловлен стечением тяжелых обстоятельств семейного характера, не отразился на боеготовности воинской части, в пункте постоянной дислокации которой он в инкриминируемый период добросовестно исполнял свои обязанности. 

Также указанный защитник обращает внимание на то, что командованием в удовлетворении рапорта ФИО1 об увольнении с военной службы по семейным обстоятельствам отказано. При этом в свободное от военной службы время ФИО1 в отсутствие других родственников, способных осуществлять уход, помогал 

<

данные изъяты>

В судебном заседании защитник Беляева, дополняя доводы апелляционной жалобы, сослалась на то, что командование воинской части знало о том, что ФИО1 являлся единственным здоровым членом семьи, который в связи с заболеванием матери ФИО11 мог осуществлять уход за бабушкой, в связи с чем на момент совершения инкриминируемого деяния, формально содержащего признаки преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 332 УК РФ, у подзащитного имелись уважительные причины для отказа от участия в боевых действиях. При этом она обращает внимание на то, что в случае убытия ФИО1 в зону проведения специальной военной операции в его действиях усматривались бы признаки оставления в опасности (ст. 125 УК РФ), так как до настоящего времени не решен вопрос о помещении в 

<

данные изъяты>, состояние здоровья которой ухудшается. Кроме того, защитник указала на то, что ущерб интересам государства и воинской части, авторитету командира и ФИО1 не причинен, последний обращался к врио командира воинской части с рапортом об увольнении с военной службы ввиду тяжелой семейной ситуации, однако в его рассмотрении на заседании аттестационной комиссии отказано. Решение того же суда об отказе в признании указанных действий командования незаконными в интересах ФИО1 обжаловано. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, ссоблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, свыяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено нарушений, которые бы ограничили право сторон на представление доказательств, а также каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела. 

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, к числу которых относятся показания самого осужденного, полностью признавшего вину, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, 

<

данные изъяты> соответственно, заключение военно-врачебной комиссии, а также иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, в связи с чем обоснованно признаны достаточными для установления вины осужденного в содеянном и взяты за основу при постановлении приговора.

Как следовало из 

<

данные изъяты>, соответственно, ФИО1 необходимо было убыть в служебную командировку в войсковую часть №, расположенную в 

<

данные изъяты>

Таким образом, из установленных судом первой инстанции обстоятельств усматривалось, что ФИО1 отказался убыть именно для участия в боевых действиях в зоне специальной военной операции.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное ФИО1 по ч. 2.1 ст. 332 УК РФ, как отказ от участия в боевых действиях.

Вопреки утверждению защитника Беляевой, судом первой инстанции дана правильная оценка мотиву отказа ФИО1 от участия в боевых действиях, который правового значения для квалификации содеянного им по ч. 2.1 ст. 332 УК РФ не имеет.

Изложенный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 мая 2023 г. № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы».

Утверждения защитника Беляевой о наличии уважительных причин для отказа ФИО1 от участия в боевых действиях были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется. 

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что эти обстоятельства не могут быть признаны исключающими преступность деяния ФИО1 (гл. 8 УК РФ), а доводы защитника Беляевой о том, что в случае убытия осужденного в зону проведения специальной военной операции в его действиях усматривались бы признаки оставления в опасности (ст. 125 УК РФ), так как вопрос о 

<

данные изъяты>, состояние здоровья которой ухудшается, не решен, являются несостоятельными и основаны на предположении, в связи с чем не могут влиять на правильность выводов суда первой инстанции.

То, что на момент издания приказа об убытии ФИО1 в служебную командировку командир воинской части располагал достаточными сведениями о состоянии здоровья родственников указанного военнослужащего, не свидетельствовало о наличии оснований для освобождения последнего от исполнения обязанностей военной службы, равно как и о наличии объективных препятствий для направления его в служебную командировку для участия в боевых действиях.

Кроме того, суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства содеянного, свидетельствующие о 

<

данные изъяты> также принял во внимание наличие иных родственников и знакомых, способных осуществить посторонний уход и оказать помощь, в том числе медицинскую.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что дача ФИО1 командованием воинской части разрешения на убытие в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности за отказ от участия в боевых действиях ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ, поскольку характер и фактические обстоятельства содеянного даже с учетом содержания мотивов и целей осужденного не позволяют признать указанное деяние малозначительным и не представляющим общественной опасности.

Вопреки утверждению защитника, суд первой инстанции дал в приговоре суда надлежащим образом мотивированную оценку отсутствию не только уважительных причин отказа от участия в боевых действиях, но и оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 332 УК РФ.

Иные доводы защитника Беляевой об отсутствии ущерба интересам государства и воинской части, авторитету командира и самого ФИО1 действиями осужденного, а также о необоснованности отказа командования в удовлетворении рапорта последнего об увольнении с военной службы по семейным обстоятельствам, сводятся к несогласию с правильными по существу выводами суда первой инстанции и являются необоснованными.

В связи с вышеизложенным представленные в суд апелляционной инстанции данные о 

<

данные изъяты> ФИО1 (

<

данные изъяты> не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 и наличии в содеянном состава инкриминируемого преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Как видно из обжалуемого приговора, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование расследованию преступления смягчающим наказание обстоятельством, обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установил.

При этом суд первой инстанции, хотя и привел в приговоре в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание (

<

данные изъяты>), однако должным образом их не учел, поскольку без ссылки на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ назначил осужденному максимально возможное наказание (2 года), исходя из санкции ч. 2.1 ст.332 УК РФ (2/3 от максимального срока – 3 года).

Вместе с тем в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения ст. 62 УК РФ срок наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. В таких случаях верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения ФИО1 наказания, назначенного судом первой инстанции, учитывая иные указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, помимо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также соответствующие разъяснения приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для назначения ФИО1 в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого вида или размера наказания, чем предусмотрено ч. 2.1 ст. 332 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об условном исполнении назначенного ему наказания, исходя, в том числе из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон, в связи с чем судебная коллегия с ним соглашается и приходит к выводу о необходимости считать назначенное наказание условным и в связи с его смягчением уменьшает испытательный срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.18, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2024 г. в отношении ФИО1 ФИО16 изменить.

Смягчить ФИО1 наказание по ч. 2.1 ст. 332 УК РФ до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год 10 (десяти) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Беляевой Н.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий К.И. Простов