№2а-1630/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 

под председательством судьи Клименко Е.Г., 

при секретаре судебного заседания Сивопляс Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Э В.А. к Управлению Росгвардии по Хабаровскому краю, начальнику ОЛЛР (по г.Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО1 о признании действий незаконными, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

Э В.А. обратился в суд к Управлению Росгвардии по Хабаровскому краю с иском о признании незаконными действий ОЛЛР Управления Росгвардии по Хабаровскому краю по аннулированию удостоверения частного охранника Э В.А., возложении обязанности устранить нарушения прав истца. В обоснование требований казал, что обстоятельства, изложенные в заключении не соответствуют действительности, поскольку постановлении о привлечении к административной ответственности было вынесено в отношении него в период нахождения в отпуске; кроме того, постановление о привлечении к административно ответственности по штрафу ГИБДД не является основанием для аннулирования удостоверения частного охранника.

Определением судьи от 17 мая 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник ОЛРР (по г.Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечным районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО1.

В судебном заседании представить административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в административном иске, дополнительно пояснив, что административным ответчиком не представлены материалы, свидетельствующие о том, что в отношении Э В.А. (дата) было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с чем отсутствуют данные о привлечении Э В.А. дважды о привлечении его дважды к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти, административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ Э В.А. не получал, о его вынесении не знал. Транспортным средством распоряжалось иное лицо. Кроме того Э В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 20.16 КоАП РФ как юридическое лицо. Понятия «физическое лицо» и «должностное лицо» не являются равнозначными, «должностное лицо» является специальным субъектом. Э В.А. привлекался к административной ответственности как должностное лицо ООО «Частное охранное предприятие «Барс» в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, а не как частный охранник, который дважды в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Также указала, что решение об аннулировании заключения частного охранника вынесено с нарушением срока.

В судебном заседании представитель административного ответчика – начальник ОЛРР (по г.Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечным районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО1, действующий на основании доверенности, и одновременно административный ответчик, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что Э В.А. обратился с заявлением о выдаче лицензии на приобретение патронов. По результатам проверки в ходе рассмотрения заявления было установлено, что Э В.А. в течение года дважды привлекался к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ и ст.20.16 ч.4 КоАП РФ, в связи с чем было вынесено заключение об аннулировании удостоверения частного охранника. На момент принятия решения об аннулировании удостоверения частного охранника постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу.

Административный истец Э В.А. надлежащим образом уведомленный о дате времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суд отказывает в удовлетворении иска, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Вопросы, связанные с осуществлением в Российской Федерации частной детективной и охранной деятельности, в том числе вопросы, связанные с определением правового статуса частного охранника, регулируются Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" установлено, что на войска национальной гвардии возлагается выполнение федерального государственного контроля (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной и частной детективной деятельности, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны.

В силу пункта 25 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" войска национальной гвардии вправе, в том числе, принимать решение о приостановлении срока действия или об аннулировании удостоверения (дубликата удостоверения) частного охранника.

Подпунктом "б" пункта 14 Указа установлено, что до вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции, а также определяющие порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществления вневедомственной охраны.

Согласно пункту 5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче удостоверения частного охранника, утвержденного Приказом МВД России от 29 сентября 2011 г. N 1039, государственная услуга предоставляется территориальными органами МВД России на региональном уровне.

Подразделение лицензионно-разрешительной работы территориального органа по месту нахождения лицензионного дела охранной организации вправе совершать действия по выдаче, продлению срока действия, переоформлению, выдаче дубликата, аннулированию и изъятию удостоверения.

В силу ч. 1 ст. 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом.

Удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг (ч. 3 ст. 1.1 Закона).

Согласно п. 2 Приложения N7 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии РФ выдают удостоверения, продлевают срок их действия и принимают решения об их аннулировании. Удостоверение выдается на пять лет. 

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 11.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" удостоверение частного охранника аннулируется, помимо прочего, в случае повторного привлечения в течение одного года частного охранника к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти или общественный порядок и общественную безопасность.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N1039 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче (продлению срока действия, переоформлению, выдаче дубликата, аннулированию) удостоверения частного охранника (приложение N 3).

Согласно положений вышеуказанного Административного регламента решение о выдаче, продлении срока действия, переоформлении (об отказе в выдаче, продлении срока действия, переоформлении) удостоверения (дубликата удостоверения) частного охранника или его аннулировании принимается уполномоченным руководителем территориального органа регионального уровня в срок, не превышающий тридцати дней со дня поступления заявления и прилагаемых к нему документов (пункт 22); в указанный срок орган внутренних дел обязан в письменной форме уведомить заявителя о принятом решении по предоставлению либо об отказе в предоставлении государственной услуги (пункт 22.1); удостоверение частного охранника, кроме случая добровольного отказа гражданина, аннулируется также при получении подразделением органа внутренних дел по месту нахождения учетного дела информации, в том числе, опривлечении частного охранника к административной ответственности за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо повторного привлечения в течение одного года частного охранника к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти или общественный порядок и общественную безопасность, либо административных правонарушений в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, за исключением административных правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (п. 22.2).

Как следует из материалов дела, Э В.А. имел удостоверение частного охранника серии А (№) сроком действия до (дата).

(дата) Э В.А. обратился в ЦЛРР Управления Росгвардии по Хабаровскому краю с заявлением о выдаче лицензии на приобретение гражданского, служебного оружия и патронов.

При проведении проверки согласно п. 26.1 приказа МВД России от 11.05.2012 №501 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу лицензии на приобретение гражданского, служебного оружия и патронов» должностным лицом отделения контроля за оборотом оружия ЦЛРР Управления Росгвардии по Хабаровскому краю установлено, что генеральный директор Э В.А. (дата) г.р. дважды привлекался к административной ответственности ((дата) по ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ, 11.022018 по ч. 1 чт. 20.25 КоАП РФ), о чем (дата) составлен рапорт.

По результатам проверки сведений, указанных в рапорте, начальником ОЛРР (по г.Комсомольску-на-Амуре, Комсомольскому и Солнечному районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО1 утверждено заключение об аннулировании удостоверения частного охранника, в котором установлено, что по данным ИЦ УМВД России по Хабаровскому краю Э В.А. в течение 2018 года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность: (дата) по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ и (дата) по ст. 20.16 ч. 4 КоАП РФ. Ссылаясь на п.1 ч.4 ст. 11.1 Закона РФ От 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной охранной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» принято заключение об аннулировании разрешения частного охранника на имя Э В.А.

(дата) Э В.А. направлено извещение об аннулировании удостоверения частного охранника, и указано на необходимость сдать удостоверение частного охранника в отдел лицензионно-разрешительной работы.

В материалы настоящего административного дела представлены:

постановление начальника ОЛРР (по г.Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО1 от (дата) о привлечении должностного лица – генерального директора ООО «ЧОП «Барс» Э В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа размере 3 000 руб.;

постановление мирового судьи судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка №38 по делу (№) от (дата) о привлечении Э В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанные постановления на момент вынесения оспариваемого заключения и на момент рассмотрения настоящего дела вступили в законную силу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, повторное привлечение административного истца в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности свидетельствует о правомерности сделанного должностным лицом вывода о наличии в действиях административного истца повторности и о законности принятого оспариваемого заключения, в связи с чем судом отклоняется довод стороны административного истца об отсутствии в материалах дела доказательств повторного привлечения Э В.А. к административной ответственности.

Обжалование вступившего в силу постановления мирового судьи судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка №38 по делу (№) от (дата) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего административного дела, поскольку на момент вынесения заключения об аннулировании удостоверения частного охранника постановление вступило в законную силу.

Судом также отклоняется довод стороны административного истца о том, что Э В.А. привлекался к административной ответственности по ст. 20.16 КоАП РФ как должностное лицо, поскольку из буквального толкования положений ст. 11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не следует, что законодатель ставит решение вопроса об аннулировании разрешения частного охранника в зависимость от того, был ли владелец этого удостоверения привлечен к административной ответственности в качестве физического, должностного лица, либо непосредственно как частный охранник, в законе отсутствует дифференциация последствий привлечения к ответственности субъекта в качестве должностного или физического лица. 

Суд находит несостоятельным довод стороны административного истца о нарушении срока принятия оспариваемого заключения, поскольку тридцатидневный срок принятия решения об аннулирования удостоверения частного охранника предусмотрен в случае поступления заявления и прилагаемых к нему документов, исчисление срока для принятия решения с даты составления Акта проверки государственного контроля не основано на нормах права.

В соответствии с п. 22.2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче (продлению срока действия, переоформлению, выдаче дубликата, аннулированию) удостоверения частного охранника, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1039, орган внутренних дел по месту нахождения лицензионного дела организации либо по месту постоянной регистрации частного охранника в случае привлечения его к административной ответственности, предъявления обвинения в совершении преступления, получения иной информации о фактах, которые могут послужить основанием для аннулирования удостоверения или его временного изъятия, незамедлительно уведомляет орган внутренних дел по месту нахождения учетного дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемое заключение от (дата) вынесено при получении информации (рапорта от (дата)), полученной ОЛЛР (по г.Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю (дата), по результатам проверки при оказании государственной услуги по выдаче юридическому лицу лицензии на приобретении гражданского, служебного оружия и патронов.

Таким образом, оспариваемое заключение вынесено в установленном законом порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заключение об аннулировании удостоверения частного охранника Э В.А. было принято начальником ОЛЛР (по г.Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО1 в соответствии с законом в пределах установленной компетенции и порядка, в связи с чем оснований для признания его незаконным суд не усматривает, в связи с чем исковые требования Э В.А. о признании действий незаконными и возложении обязанности, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Э В.А. по административному исковому заявлению к Управлению Росгвардии по Хабаровскому краю, начальнику ОЛЛР (по г.Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО1 о признании действий незаконными, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Клименко

(иные данные)