2-282-2024 

59RS0005-01-2023-004799-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Пермь 

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У., 

при секретаре Исуповой К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Погода 3.5.» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Погода 3.5.» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что истцом была приобретена квартира № в многоквартирной 

<

адрес> в г.Перми по договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом приема- передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ квартира № по адресу: 

<

адрес> передана в собственность ФИО1 застройщиком данного многоквартирного дома и в частности квартиры потребителя является ответчик. После принятия квартиры, потребитель обнаружила, что качество квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Для установления объема недостатков и определения стоимости их устранения, была проведена строительно- техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта качество выполненных строительно монтажных работ в помещениях квартиры не соответствует требованиям ГОСТ, СНиП и техническим регламентам. Стоимость устранения недостатков составляет 182 484 рубля. За проведение экспертизы потребитель оплатила 50000 рублей. В претензии, полученной ответчиком 15.06.2023, потребитель просил выплатить денежные средства в размере 182 484 рубля и стоимость подготовки экспертного заключения в размере 50 000 рублей, однако требование потребителя оставлено застройщиком без удовлетворения. Таким образом, ответчик обязан возместить стоимость расходов на устранение недостатков, а также расходы по оплате услуг экспертов. Кроме того, в результате нарушений прав потребителей последним причинен моральный вред, размер которого им определяется в размере 30 000 рублей. 

Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость возмещения расходов на устранение недостатков в размере 182 484 рубля, убытки ( затраты на проведение строительно- технической экспертизы) в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 58 394 рубля за период с 01.07.2023 по 01.08.2023, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходы на подготовку письменной претензии в размере 5000 рублей. 

Уточнив исковые требования просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в размере 155 311 рублей 04 копейки, убытки (затраты на проведение строительно-технической экспертизы) в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 8 481 рубль 76 копеек за период с 01.07.2023 по 22.03.2024, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на подготовку письменной претензии в размере 5000 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ранее в материалы дела представлены возражения, указав, что в части стоимости устранения недостатков по результатам судебной экспертизы не возражают, денежные средств в сумме 155 311 рублей 04 копейки перечислены истцу 16.06.2024, в обоснование требований о взыскании стоимости затрат по оплате экспертного № в сумме 50 000 рублей, истцом представлены копия чека об оплате стоимости экспертизы, копия договора, однако копии представленных документов не являются надлежащим доказательством несения заявленных расходов. В случае непредставления оригиналов платежных документов решение данного вопроса является преждевременным. Требования истца о компенсации морального вреда каждому со ссылкой на ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. На обозрение суда не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о причинений истцу каких-либо нравственных страданий. Необратимых последствий для истца в связи с нарушением ее прав не наступило, доказательств этому не представлено. Кроме того, при определении компенсаций морального вреда судам следует учитывать требования разумности и справедливости. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда критериям разумности и справедливости не отвечает. Просили учесть, что истец принял квартиру, не сделал ремонт, продолжает проживать с отделкой от застройщика, следовательно не испытывает никаких моральных страданий. Заявили ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, просили принять то обстоятельство, что ответчик действовал добросовестно, после получения претензии на нее отреагировал, готов был устранить выявленные недостатки за свой счет. Считают, что требования истца в части взыскания неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. Застройщик исполнил свои обязательства. Относительно требования истца о взыскании убытков (расходов) на подготовку письменной претензии в размере 5 000 рублей считают, что подготовка письменной претензии не является обязательной и повышенной сложности. В удовлетворении требования о взыскании расходов на составление претензии следует отказать, поскольку направление претензии ответчику по такой категории споров не является обязательным. 

Представитель третьего лица ООО "Строй-Комплекс" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, направили возражения, из которых следует, что с суммой стоимости работ и материалов для устранения недостатков в жилом помещении, установленной в заключении судебной экспертизы, согласны. Взыскание неустойки осуществляется ввиду несоблюдения законодательства о защите прав потребителей, однако, действия ответчика были направлены на установление подлинной суммы устранения недостатков с целью их оплаты, а не ввиду уклонения от оплаты. Требование относительно взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 тысяч рублей является явно завышенным и не обоснованным. Просили в удовлетворении требований истца в отношении оплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, затрат на проведение экспертизы, а также затрат на составление претензии – отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части. 

Из материалов дела следует, что жилое помещение, квартира по адресу 

<

адрес> находится в собственности истца ФИО1 (л.д. 68), на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ Договора № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации квартиры в последней были выявлены дефекты и недостатки, в связи с чем истец 14.06.2023 обратились к ответчику с досудебной претензией, которая была получена 15.06.2023 и оставлена без удовлетворения. 

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

В силу ч.1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возложено на ответчика.

Для выявления факта и объема недостатков в спорном жилом помещении, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу 

<

адрес> имеются недостатки строительно-отделочных работ. Все выявленные недостатки являются производственными, возникли по причине нарушения технологии производства строительно- отделочных работ, перечень причин образования по каждому недостатку представлен в таблице 4, стоимость ремонтно- восстановительных работ ( устранения всех выявленных производственного характера) в ценах на 1 квартал 2024 года составляет 155 311 рублей 04 копейки.

Оценивая, выше указанное экспертное заключение, суд считает его допустимым доказательством в части выявления в спорном жилом помещении недостатков и отнесении их к производственным и эксплуатационным. 

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, по ходатайству стороны ответчика. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не предоставлено. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду также не представлено. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеет достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы эксперта мотивированны, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований. 

Учитывая, что факт возникновения строительных недостатков в квартире по вине ответчика нашел свое подтверждение, претензия участников долевого строительства не была удовлетворена ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков. Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из вывода эксперта в части того, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков производственного характера в ценах I квартала 2024 составляет 155 311 рублей 04 копейки. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 155 311 рублей 04 копейки подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком в пользу истца до принятия судом решения в счет оплаты возмещения 17.05.2024 произведена выплата в размере 155 311 рублей 04 копейки, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда в части взыскания суммы стоимости возмещения расходов на устранение недостатков следует не приводить в исполнение. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по 22.03.2024 в размере 8 481 рубль 76 копеек. 

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что с претензией о выплате стоимости устранения недостатков квартиры истцы обратились к ответчику 14.06.2023, претензия получена 15.06.2023 однако, оставлена последними без удовлетворения. 

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", вступившему в силу 22.03.2024, при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно.

Неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно.

В период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023. 

С учетом применения к возникшим правоотношениям приведенных норм закона, установленного судом факта просрочки исполнения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования с 01.07.2023 по 22.03.2024 исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, не выше ключевой ставки, действовавшей по состоянию на 01.07.2023, что составляет 7,5%, в размере 8 481 рубль 76 копеек из расчета : 155 311 рублей 04 копейки х7,5%/365х266 = 8 481 рубль 76 копеек. 

С учетом заявленного периода по взысканию неустойки, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 8 481 рубль 76 копеек. 

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. 

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушений прав истца как потребителя, чем последней были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что каких-либо необратимых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком ее прав не наступило, доказательств этому не представлено, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, признав данную сумму разумной и справедливой. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истцов ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ООО СЗ «Погода 3.5» подлежит взысканию штраф на основании указанных требований закона.

Учитывая, что ответчиком в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о снижении размера штрафа, а также исходя из компенсационного характера штрафа, суд уменьшает его размер до 20 000 рублей, 10 000 рублей из которых подлежат перечислению в пользу ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей». 

Учитывая, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 предусмотрена отсрочка в отношении применения финансовых санкций к застройщику, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу указанного постановления, следует предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части уплаты размера неустойки и штрафа до 31.12.2024.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика суммы в размере 50 000 рублей, уплаченных за составление заключения специалиста, что подтверждается кассовым чеком от 14.06.2023 на сумму 50 000 рублей (л.д.54).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае истец, не обладая специальными познаниями, для обоснования исковых требований представил в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которого по договору проведения строительно-технической экспертизы ФИО1 оплачено 50 000 рублей.

Расходы по проведению оценки понесены истцом применительно к исковым требованиям об устранении недостатков квартиры, при этом не связаны с иными требованиями истца.

Таким образом, расходы по оплате досудебного исследования подлежат возмещению за счет ответчика.

Вместе с тем, требование о взыскании расходов в размере 5 000 рублей по договору об оказании юридических услуг по составлению претензии от 14.06.2023 (л.д.56), не подлежит удовлетворению, поскольку для данной категории спора обязательного досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено, и, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что ФИО1 не была лишена возможности реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 306 рублей 22 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Погода 3.5. " (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан ГУ МВД России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ) стоимость возмещения расходов на устранение недостатков в размере 155 311 рублей 04 копейки, неустойку в размере 8 481 рубль 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей. 

Решение суда в части взыскания стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в размере 155 311 рублей 04 копейки в пользу ФИО1 не приводить в исполнение. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Погода 3.5. " (ИНН №) в пользу Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" штраф в размере 10 000 рублей.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик " Погода 3.5» отсрочку по уплате взысканных штрафов и неустойки до 31.12.2024 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 326 от 18.03.2024.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Погода 3.5." государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 306 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения. 

Судья : подпись. Копия верна. Судья – 

Решение не вступило в законную силу. Секретарь - 

Мотивированная часть решения изготовлена 27.05.2024.