УИД 14RS0035-01-2024-018836-05

Дело № 12-33/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года г. Мирный РС (Я)

Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Иванова С.Ж., рассмотрев жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – администрации МО «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия),

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника СОСП по Республики Саха (Якутия) от 13.09.2024 № 770/24/98014-АП юридическое лицо – администрация МО «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник юридического лица обратился в суд с жалобой, которым просит отменить постановление от 13.09.2024 № 770/24/98014-АП об административном правонарушении в отношении АМО «Город Мирный» РС(Я), производство по делу прекратить. 

В ходе рассмотрения жалобы защитник привлекаемого юридического лица ФИО1 изложенные в жалобе доводы и требование поддержала и дополнила, что АМО «Город Мирный» о вынесенных постановлениях о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, направлении их должнику стало известно лишь при поступлении протокола об административном правонарушении 11.09.2024; далее было установлено, что документы были направлены посредством ЕПГУ. Вместе с тем Администрацией ЕПГУ не применяется как прием входящей (исходящей) корреспонденции, личный кабинет городской Администрации на ЕПГУ не настроен для работы с органами власти, организациями и гражданами, доступ к личному кабинету у секретариата, главы и работников, администрации, кроме техспециалиста, не имеется; вся входящая корреспонденция городской Администрацией принимается посредством почтовой связи по адресу юридического лица, внесенному в ЕГРЮЛ, а также посредством электронной почты и через интернет-приемную, размещенную на официальном сайте Администрации. При надлежащем извещении о наличии возбужденного исполнительного производства городская Администрация безусловно приняла бы соответствующие меры. 

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Саха (Якутия) ФИО2 на рассмотрение жалобы не явилась, ссылаясь на изложенные в письменном возражении на жалобу доводы, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении № 770/24/98014-АП от 13.09.2024, рассмотреть жалобу без участия судебного пристава.

Суд, выслушав доводы участника процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан и организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (часть 1 статьи 1). 

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо, согласно статье 113 Федерального закона № 229-ФЗ, подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу статьи 6 указанного федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 1 и 3). 

За неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера ответственность предусмотрена статьей 17.15 КоАП РФ. 

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Под исполнительными документами неимущественного характера понимаются исполнительные документы, в которых установлена обязанность должника (организации или гражданина) совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, предполагает бездействие лица, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, при этом:

а) требования исполнительного документа должны носить неимущественный характер;

б) должником должен быть нарушен срок исполнения требований исполнительного документа, установленный судебным приставом-исполнителем;

в) установлению судебным приставом-исполнителем срока исполнения требований исполнительного документа должно предшествовать постановление о взыскании исполнительского сбора.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера установлены главой 13 Закона № 229-ФЗ. 

Статья 105 Закона № 229-ФЗ устанавливает условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Как следует из материалов, решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) т 18.12.2023 исковые требования И удовлетворены, судом постановлено: «Признать действия АМО «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) об отказе во внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма И незаконными. Возложить на АМО «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) обязанность вне очереди предоставить И, 

<

дата> года рождения, благоустроенное жилое помещение по договору социального найма по основаниям пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, расположенное в черте города Мирный Мирнинского района Республики Саха (Якутия), отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20.03.2024 решение суда от 18.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба городской Администрации - без удовлетворения.

16.05.2024 АМО «Город Мирный» Мирнинского района РС(Я) подана кассационная жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции об отмене решения Мирнинского районного суда РС(Я) от 18.12.2023 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20.03.2024. 

18.07.2024 Девятым кассационным судом общей юрисдикции вынесено определение об оставлении решения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18.12.2023 и апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20.03.2024 без изменения, кассационной жалобы городской Администрации - без удовлетворения.

13.08.2024 АМО «Город Мирный» Мирнинского района РС(Я) подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

28.08.2024 Верховным Судом Российской Федерации кассационная жалоба, судебные акты по делу 2-1473/2023 возвращены без рассмотрения по существу на основании п. 1 ч. 1 ст. 390.6 ГПК РФ (согласно почтовому штампу, письмо АМО «Город Мирный» получено 21.10.2024).

17.09.2024 АМО «Город Мирный» Мирнинского района РС(Я) в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) подано исковое заявление о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.09.2024 исковое заявление АМО «Город Мирный» Мирнинского района РС(Я) оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 07.10.2024. 

02.10.2024 АМО «Город Мирный» Мирнинского района РС(Я) в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) направлено заявление об уточнении исковых требований. 

07.10.2024 определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) возвращено заявление АМО «Город Мирный» Мирнинского района РС(Я) от 17.09.2024 об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб., путем признания постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.07.2024 недействительным, в связи с неподсудностью дела арбитражному суду.

08.10.2024 АМО «Город Мирный» Мирнинского района РС(Я) в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) направлено административное исковое заявление о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, которым просила восстановить пропущенный процессуальный срок подачи искового заявления, отменить постановление и освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб., приостановить исполнительное производство № от 05.06.2024 до рассмотрения административного искового заявления. 

21.11.2024 решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по административному делу по иску АМО «Город Мирный» Мирнинского района РС(Я) к судебным приставам-исполнителям СОСП по Республике Саха (Якутия) ГМУ ФССП России ФИО3, ФИО2, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в удовлетворении иска отказано. Решение суда не вступило в законную силу. 

Из материалов дела судом установлено, что 05.06.2024 на основании исполнительного документа ФС №, выданного 24.04.2024 Мирнинским районным судом РС(Я) по гражданскому делу № от 18.12.2023, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении АМО «Город Мирный» Мирнинского района РС(Я); предмет исполнения: «возложить на АМО «Город Мирный» Мирнинского района РС(Я) обязанность вне очереди предоставить И, 

<

дата> г.р., благоустроенное жилое помещение по договору социального найма по основаниям пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, расположенное в черте города Мирный Мирнинского района Республики Саха (Якутия), отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека». 

Постановление о возбуждении исполнительного производства за исх. № от 05.06.2024 должнику направлено в личный кабинет Единый портал государственных услуг, которое должником получено 19.06.2024. Установлен срок для добровольного исполнения решения суда до 27.06.2024.

04.07.2024 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Саха (Якутия) вынесено постановление № о взыскании с должника – АМО «Город Мирный» Мирнинского района РС(Я) исполнительского сбора в размере 50000 руб., должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 18.07.2024. 

18.07.2024 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Саха (Якутия) вынесено постановление о назначении должнику АМО «Город Мирный» Мирнинского района РС(Я) нового срока исполнения до 19.08.2024.

09.09.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Саха (Якутия) в адрес АМО «Город Мирный» РС(Я) посредством ЕПГУ, а также в адрес электронной почты направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю 11.09.2024 в 09:00 час. на составление административного протокола по ст. 17.15 КоАП РФ, с указанием о необходимости уведомления судебного пристава-исполнителя в случае исполнения решения суда посредством направления подтверждающих документов (л.д. 28). 

11.09.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Саха (Якутия) составлен акт об обнаружении административного правонарушения (л.д. 29) и составлен протокол № 770/24/98014-АП об административном правонарушении в отношении АМО «Город Мирный» Мирнинского района РС(Я) (л.д. 30-31).

11.09.2024 судебным приставом-исполнителем направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на рассмотрение административного протокола по адресу: 

<

...> каб. 26 (л.д. 32). 

13.09.2024 АМО «Город Мирный» РС(Я) направлено заявление на поступившее в городскую Администрацию 12.09.2024 извещение судебного пристава-исполнителя, из которого в том числе следует, что постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.07.2024, а также о назначении нового срока от 18.07.2024 городской Администрацией не получены, в связи с чем, полагает указанные постановления незаконными, что влечет отсутствие состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в бездействиях городской Администрации по исполнительному производству (л.д. 33-34). 

13.09.2024 заместителем начальника СОСП по Республики Саха (Якутия) ГМУ ФССП России вынесено оспариваемое постановление (л.д. 35-36). 

23.10.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Саха (Якутия) вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа - до 25.11.2024.

Согласно представленным представителем привлекаемого лица документам, 02.11.2024 между АМО «Город Мирный» Мирнинского района РС(Я) и И составлен Акт приема-передачи жилого помещения.

22.11.2024 АМО «Город Мирный» Мирнинского района РС(Я) произведена оплата исполнительного сбора в размере 50000 руб. 

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Исходя из частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ). 

Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (часть 3 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ). 

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 указанного Постановления, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам (абз. 6,7 п. 2.4.1 «Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП России 07.06.2014)). 

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, должник – юридическое лицо АМО «Город Мирный» Мирнинского района РС(Я) имеет юридический адрес: 

<

...>.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.06.2024, постановления о взыскании исполнительного сбора от 04.07.2024 направлены в адрес АМО «Город Мирный» через Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), на юридический адрес почтовым отправлением не направлены.

О наличии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, постановления о взыскании исполнительского сбора АМО «Город Мирный» от 04.07.2024 стало известно при поступлении протокола об административном правонарушении от 11.09.2024 на электронную почту 25.09.2024 за вход. № 5788 (л.д. 14). 

С учетом положений ч. 2 ст. 29 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника только в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о надлежащем извещении должника о вынесенном в отношении его постановления о возбуждении исполнительного производства. 

В соответствии с пунктом 2.4.1 «Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора» уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. 

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Федерального закона № 229-ФЗ. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника. 

В целях закрепления факта надлежащего уведомления должника факсимильной связью судебный пристав-исполнитель должен удостовериться, является ли абонент данного номера факсимильной связи должником по исполнительному производству; выяснить должность, фамилию, имя, отчество, а также полномочия лица, принимающего документ, получен ли документ, читаем ли текст документа, а также предложить прочесть вслух его часть, например, наименование постановления и первый абзац постановочной части (п. 2.4.2). 

Согласно п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом. 

Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. 

Постановление об окончании исполнительного производства (ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ) также в обязательном порядке направляется тем же участникам. 

Частью 2 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; законодатель обязан предусмотреть эффективный механизм реализации судебных решений и вправе урегулировать порядок принудительного исполнения судебных актов, а также права и обязанности участников исполнительного производства. 

В том же постановлении Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении взыскания само по себе не противоречит статьям 35 (часть 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку носит производный (вторичный) характер и принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов и, следовательно, не может их подменять и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа. 

Юридическая сила постановления судебного пристава-исполнителя обусловлена его правовой природой как самостоятельного правоприменительного акта особого рода, который издается с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. 

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исходит из необходимости добровольного исполнения постановления о назначении административного штрафа (без участия судебного пристава-исполнителя). По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть добровольно уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа. 

Признавая юридическое лицо АМО «Город Мирный» РС(Я) виновным в совершении вмененного административного правонарушения, заместитель начальника СОСП по Республике Саха (Якутия) исходил из установленного факта неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, указав в том числе о том, что уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в период с 04.07.2024 по 09.09.2024 должник не предоставил, не ходатайствовал в судебном порядке о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа либо об отложении совершения исполнительных действий. 

Вместе с тем с таким безусловным выводом согласиться нельзя, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих надлежащее извещение юридического лица о явке 11.09.2024 на составление административного протокола, а 13.09.2024 на рассмотрение административного протокола не представлено, материалы дела не содержат, как и о своевременном получении юридическим лицом копии постановления от 04.07.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб., назначении новых сроков исполнения, что впоследствии привело к исполнению требования исполнительного документа после установленного судебным приставом-исполнителем срока. 

Изложенные в письменном возражении на жалобу доводы судебного пристава-исполнителя СОСП по РС(Я) о надлежащем извещении АМО «Город Мирный» «так как направленное сообщение отображалось как прочитанное», не могут быть приняты как надлежащее извещение Муниципального образования о возбуждении исполнительного производства, поскольку в соответствии с п. 2.4.2 Методических рекомендаций в целях закрепления факта надлежащего уведомления должника судебный пристав-исполнитель должен был удостовериться, в том числе является ли адресат (абонент) должником по исполнительному производству, выяснить должность, фамилию, имя, отчество, а также полномочия лица, принимающего документ, получен ли документ, читаем ли текст документа и т.п., а не ограничиться тем, что сообщение прочитано, учитывая, что в силу п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. 

Кроме того, следует принять во внимание то обстоятельство, что после рассмотрения гражданского дела (№) по иску И к АМО «Город Мирный», вступления судебного акта в законную силу, должник АМО «Город Мирный» обращалась с кассационными жалобами в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), административным иском в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия), о которых СОСП по Республике Саха (Якутия) извещалось как сторона по делу и участник процессов, при этом одновременно должник (АМО «Город Мирный»), как сторона исполнительного производства, просил приостановить исполнительное производство в отношении АМО «Город Мирный» до рассмотрения жалоб и исковых требований.

В связи с чем, доводы заместителя начальника СОСП по Республике Саха (Якутия) в оспариваемом постановлении о том, что должник не ходатайствовал в судебном порядке о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа либо об отложении совершения исполнительных действий суд находит не состоятельными. 

Также заслуживают внимания доводы должника о том, что в установленные судебным приставом-исполнителем сроки для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о предоставлении взыскателю жилого помещения Администрация не была обеспечена свободными жилыми помещениями, необходимыми для осуществления возложенных на нее обязанностей, кроме того, взыскатель неоднократно не соглашалась с представленными Администрацией вариантами жилых помещений, в связи с чем следует признать, что должником принимались меры для исполнения решения суда. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлен факт надлежащего извещения должника - юридического лица о возбуждении исполнительного производства, копии постановления по адресу, указанному в исполнительном документе и внесенному в ЕГРЮЛ, не направлялись, соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам (абз. 6,7 п. 2.4.1 «Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора») о направлении по иному адресу либо иным способом не имеется; кроме того, у городской Администрации имелась уважительная причина по неисполнению исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, в связи с обжалованием судебных актов.

В опровержение вышеизложенного допустимые и относимые законодательством доказательства не представлены, материалы дела не содержат. 

Между тем, исходя из положений ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет предусмотренную ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность только в случае неисполнения судебного акта без уважительной причины, то есть по причинам, не зависящим от должника.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное и установленное, а также принимая во внимание наличие у органа местного самоуправления ограничений по соблюдению установленной административной процедуры, достаточных оснований для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по указанной норме права не имелось. 

В этой связи постановление СОСП по Республике Саха (Якутия) о назначении АМО «Город Мирный» административного наказания подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обязательств, на основании которых было вынесено постановление. 

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу АМО «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) удовлетворить. 

Постановление заместителя начальника СОСП по Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2024 года № 770/24/98014-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – администрации муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) отменить, производство по делу прекратить. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья Иванова С.Ж.