№ 5-1047/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Белгород 05 сентября 2017 года 

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Зенченко В.В. (

<

...>, зал 412), с участием ФИО5, его защитника адвоката Васильченко И.В., потерпевшей ФИО должностного лица составившего протокол об административном правонарушении УУП ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО5, 

<

данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Буховец причинил побои потерпевшей ФИО6 при следующих обстоятельствах:

10.07.2017 в 20-45 час. в районе д.15 А по ул.Заводская с. Таврово Белгородского района Белгородской области Буховец в ходе ссоры с ФИО, возникшей из-за того, что потерпевшая выгуливала в населенном пункте собаку без намордника, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли нанес металлическим профилем не менее 5 ударов по телу потерпевшей ФИО, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадины в области правого плеча, ссадины в области правого предплечья, правой ключицы, левого надплечья, кровоподтек в подбородочной области слева, причинившие физическую боль, но не повлекшие кратковременного расстройства здоровья и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании Буховец вину в совершенном правонарушении не признал, сообщил, что 10.07.2017 в 20-45 час. в районе д.15 А по ул.Заводская с. Таврово Белгородского района Белгородской области между ним и ФИО произошел конфликт из-за того, что потерпевшая в нарушение положений ФЗ «Об ответственном обращении с животными» выгуливала в населенном пункте собаку породы Американский стаффордширский терьер без намордника. В ходе названного конфликта он отмахивался от ФИО и ее собаки имевшимся при Буховец, на случай нападения собак металлическим профилем, при этом действовал в состоянии необходимой обороны, защищая себя и своего малолетнего внука от агрессивного поведения ФИО и непредсказуемого поведения бойцовского пса. Телесные повреждения, диагностированные у потерпевшей, она получила в ходе названного конфликта от своих неосторожных действий.

Защитник Буховец просил прекратить производство по делу по основанию п.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Буховец состава административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО сообщила, что обстоятельства совершения Буховец правонарушения в протоколе об административном правонарушении изложены верно, оставила вопрос о размере и виде административного наказания Буховец на усмотрение судьи.

Должностное лицо, составившее в отношении Буховец протокол об административном правонарушении УУП ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области ФИО1 сообщил, что административное расследование по делу в отношении Буховец проведено при строгом соответствии норм КоАП РФ. Вина Буховец в совершении правонарушении полностью доказана материалами дела, его действиям при указанных в протоколе обстоятельствах дана верная юридическая оценка по ст.6.1.1. КоАП РФ.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Вина Буховец в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие правонарушения; сообщением, поступившим в ДЧ ОМВД России по Белгородскому району; заявлениями ФИО, зарегистрированным в КУСП; протоколами осмотров, изъятия. 

Материалы дела составлены уполномоченными должностными лицами, в порядке не противоречащем КоАП РФ.

Письменными объяснениями потерпевшей ФИО и ее показаниями, данными в судебном заседании; письменными объяснениями очевидца происшедшего между Буховец и ФИО 10.07.2017 в 20-45 час. конфликта - малолетнего внука Буховец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; письменными объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4.

Оснований сомневаться в достоверности данных потерпевшей и свидетелями объяснениям, у которых была отобрана подписка о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, предупреждённых за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ не имеется, в том числе не имеется оснований ставить под сомнение сообщенные малолетним очевидцем происшествия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обстоятельства конфликта в ходе которого, как указала малолетний, его дед толкал потерпевшую, порядок опроса малолетнего свидетеля соблюден.

Показания потерпевшей судья находит правдивыми, поскольку они подтверждаются исследованными доказательствами и согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме, давности выявленных у потерпевшей телесных повреждений.

Заключением эксперта № 2457 от 21.07.2017, согласно которому у потерпевшей ФИО выявлены повреждения в виде кровоподтеков и ссадины в области правого плеча, ссадины в области правого предплечья, правой ключицы, левого надплечья, кровоподтек в подбородочной области слева, причинившие физическую боль, но не повлекшие кратковременного расстройства здоровья, образовались от действия тупых твёрдых предметов и тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью в срок, который может соответствовать 10.07.2017 и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008). 

Данное заключение составлено в соответствии с требованиями закона (ст. 26.4 КоАП РФ), экспертиза проведена по обстоятельствам, имеющим значение для дела, эксперт, проводивший исследование, имеет высшее образование и длительный стаж в экспертной деятельности, предупрежден об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированны, в заключении содержится описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы. При производстве по делу об административном правонарушении Буховец и потерпевшая на наличие оснований для отвода эксперта не указывали. Сомнений в достоверности и объективности заключения не имеется.

Все вышеизложенные доказательства оцениваю как относимые, допустимые и достоверные. В своей совокупности эти же доказательства оцениваю как достаточные для правильного разрешения данного административного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности события правонарушения и вины Буховец в его совершении. 

Вопреки доводам защиты и Буховец каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При установленных по делу данных в том, числе о причинах возникновения конфликта между Буховец и потерпевшей, Буховец не вправе был применять имеющийся у него предмет- металлический профиль и наносить им удары по телу потерпевшей, 

Обстоятельства, при которых Буховец было совершено настоящее административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст. 2.7 КоАП возникает состояние крайней необходимости. 

Утверждение Буховец о том, что на момент использования в отношении потерпевшей металлического профиля от потерпевшей и ее собаки исходила агрессия в его сторону и его малолетнего внука не ставит под сомнение наличие события и состава вмененного Буховец административного правонарушения.

Оснований для прекращения производства по делу по п.2 ст.24.5 КоАП РФ в ходе судебного разбирательства не установлено.

Действия Буховец квалифицирую по ст.6.1.1 КоАП РФ- совершение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение совершено Буховец умышленно, он понимал, что своими действиями причиняет потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. 

Из сведений о привлечении Буховец к административной ответственности усматривается, что он правонарушение совершил впервые.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Буховец не имеется.

При назначении административного наказания Буховец учитываю характер совершенного им правонарушения, его личность, который является лицом, впервые привлекаемым к административной ответственности, его преклонный возраст, его имущественное и семейное положение: женат, имеет постоянный доход в виде ежемесячной пенсии по старости в размере (сумма) руб., наличие у него заболевания препятствующего отбывание наказания в виде административного ареста (диагноз), позицию потерпевшей о мере наказания и считаю, что цели административного наказания с учетом принципа справедливости и соразмерности могут быть достигнуты путём назначения Буховец административного наказания в виде административного штрафа размер которого определяю (сумма) - (половина его ежемесячной пенсии (сумма).).

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного в виде административного штрафа в размере (сумма) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: идентификатор 18880331170000218155, УФК по Белгородской области УМВД по г. Белгороду КПП 312301001, ИНН налогового органа 3123022433, Код ОКТМО 14401000000, счет получателя 40101810300000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК 041403001, КБК 18811690040046000140, наименование платежа – административный штраф.

Разъяснить ФИО5, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения сроков отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающий назначение наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода. 

Судья