Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В. 

при секретаре судебного заседания Бединой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4020/18 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, изменении долей в праве собственности на дом, выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на дом,

у с т а н о в и л :

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, в котором просят сохранить в реконструированном виде жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> (далее - жилой дом), выделить фактически занимаемые жилые помещения, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом. В обоснование иска указали, что истцу ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата>г. принадлежит 225/400 доли жилого дома. Истцу ФИО2 на основании договора дарения доли жилого дома от 

<

дата>г. принадлежит 35/100доли дома. Ответчику ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата> принадлежит 35/400 доли дома. Фактически жилой дом находится в пользовании только двух совладельцев, а именно: ФИО1 и ФИО2 Третий совладелец дома ФИО3 судьбой дома не интересуется, ее вещей в доме не имеется. В жилом доме не появляется на протяжении последних 30 лет. В этой связи просят признать долю ответчика ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, прекратить право собственности ответчика на данную долю, возложив обязанности по выплате ответчику денежной компенсации за принадлежащую ей долю соответствии с заключением строительно-технической экспертизы. Также указали, что между совладельцами дома сложился фактический порядок пользования в соответствии с которым ФИО1 пользуется помещением №1 в доме, а ФИО2 помещением №2. Совладельцами дома произведена реконструкция дома (возведены лит. А3,А4,А6,А7,А5), в результате которой общая площадь дома увеличилась с 102,90 кв.м. до 173,6 кв.м (л.д.4). 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО4, действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования и их основания поддержала. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 26).

Суд, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

На основании ст. ст. 35 и 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

По положениям п. 1 ст. 209 ГК РФ реконструкция является действиями собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании п. 2 ст. 50 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений), следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Судом установлено предметом спора является жилой дом общей площадью 102,90 кв.м., состоящий из литер А-А1-А2-а-а1,Г, по адресу: 

<

адрес>.

Истцу ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата>г. принадлежит 225/400 доли жилого дома (л.д. 8)

Истцу ФИО2 на основании договора дарения доли жилого дома от 

<

дата>г. принадлежит 35/100доли дома (л.д.6).

Ответчику ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата> принадлежит 35/400 доли дома.

Государственная регистрация права общей долевой собственности истцов на жилой дом произведена в установленном порядке, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 5,7).

Техническая инвентаризация жилого дома произведена Раменским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 

<

дата>г. (л.д. 12-20).

Согласно техническому паспорту общая площадь жилого дома составляет: 173,6 кв.м., в том числе жилая 101.4 кв.м. Разрешение на строительство лит. А3,А4,А6,А7 не предъявлено. Разрешение на переоборудование лит. А5 также не предъявлено.

Из объяснений представителя истцов, следует, что между совладельцами дома сложился фактический порядок пользования домом, в соответствии с которым истец ФИО1 пользуется помещением №1 в доме, а истец ФИО2 помещением №2.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 23).

Согласно заключение судебной строительно-технической экспертизы реконструкция жилого дома соответствует требованиям пожарной безопасности, градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, действующих на территории РФ, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Более того имеется техническая возможность раздела жилого дома. Экспертом разработан единственный вариант раздела дома в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования помещениями жилого дома. В ходе исследования, экспертом установлено изменение долей совладельцев жилого дома, образованное в результате реконструкции и переоборудования помещений жилого дома. Так, доля истца ФИО1 изменилась с 225/400 доли до 2/3 доли, приходящей на площадь жилых помещений, находящихся в фактическом пользовании. Доля истца ФИО2 изменилась с 35/100 доли до 1/3 доли, приходящей на площадь жилых помещений находящихся в фактическом пользовании. Доля ответчика ФИО3 равна нолю, поскольку в фактическом пользовании ответчика ФИО3 отсутствуют помещения исследуемого жилого дома. Согласно заключению эксперта действительная стоимость жилого дома в составе лит. А-А1-А2 составляет 241591,68 руб. Пи этом доля в праве ответчика ФИО3 составляет 35/400, следовательно, прямое выражение доли составляет 21 139 руб. (л.д. 46-92).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. 

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Установленные судом обстоятельства в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого дома) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственников значительной доли в праве на имущество (истцов) возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО3 денежной компенсации за ее долю с утратой последней права на долю в общем имуществе.

С учетом изложенного, суд считает возможным сохранить жилой дом в реконструированном виде и разделить его в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования помещениями в доме. 

Согласно ч.4 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017) государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее- Федеральный закон).

Согласно п.5 ч.2 ст. 14 Федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, - удовлетворить. 

Сохранить жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

номер>, инв. 

<

номер>, общей площадью 173,6 кв.м., в том числе жилой 101,4 кв.м., состоящего из лит. А,А1,А2,А3,А4,А5,А6,А7, в реконструированном виде.

Изменить доли совладельцев жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

номер>, установив их в следующем размере: ФИО1 2/3 доли, ФИО2 – 1/3 доли.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 в размере 35/400 доли на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

номер>.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 21139 руб. в счет компенсации принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на дом.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

номер>, инв. 

<

номер>, общей площадью 113,1 кв.м., в которую входит помещение №1, состоящее из: лит.А3 прихожей площадью 8,5 кв.м; лит. А2 коридора площадью 4.0 кв.м; лит.А2 санузла площадью 2,9 кв.м; лит.А2 кухни площадью 7,0 кв.м; лит.А4 жилой комнаты площадью 10,5 кв.м; лит.А4 жилой комнаты площадью 10,8 кв.м; лит.А2 жилой комнаты площадью 8,7 кв.м; лит.А жилой комнаты площадью 20,3 кв.м; лит.А4 жилой комнаты площадью 10,5 кв.м; лит. А4 жилой комнаты площадью 10,6 кв.м; лит. А7 холла площадью 19,3 кв.м.

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

номер>, инв. 

<

номер>, общей площадью 60,5 кв.м, в которую входит помещение №2, состоящее из: лит. А жилой комнаты площадью 20,5 кв.м; лит. А1 жилой комнаты площадью 9,5 кв.м; лит. А1 кухни площадью 11,4 кв.м; лит. А5 холла площадью 9,1 кв.м; лит. А6 санузла площадью 3,1 кв.м; лит. А6 прихожей площадью 6,9 кв.м

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

номер>, - прекратить.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости, в том числе постановки на государственный кадастровый учет вышеуказанных выделенных частей жилого дома.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий

судья Л.В. Щербаков