РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 77RS0032-02-2024-021898-23                                       

30 июля 2025 года дело № 2-2028/25

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2028/25 по иску фио к ООО СЗ «ТИРОН» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «ТИРОН» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 15.09.2022 между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Тирон» был заключен договор участия в долевом строительстве № Сал-66(кв)-1/18/8(2) (АК) (далее – Договор). 

Объектом долевого строительства согласно п.п. 1.1., 3.2 Договора является жилое помещение со следующими характеристиками – жилое помещение, назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 264, этаж расположения: 18, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 49,80 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 49,80 кв.м, количество комнат: 2, расположенное по адресу: Москва, адрес, адрес.

 В соответствии с п. 4.1 договора - на момент подписания цена договора составляет 10 776 424,14 (сумма прописью). Обязательства по договору в части оплаты цены договора исполнены ФИО1 в полном объеме. 

04.04.2024 года ФИО1 в ходе первичного осмотра объекта долевого строительства с участием эксперта ООО «Экспресс-оценка» фио выявлены недостатки жилого помещения, перечень которых зафиксирован в акте технического обследования квартиры № 264, расположенной в жилом доме по адресу: адрес. 

06.04.2024г. ФИО1 в адрес ООО «СЗ Тирон» направлено письмо с требованием исправить выявленные дефекты в разумные сроки.

10.04.2024г. ФИО1 и ООО «СЗ Тирон» составили акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, в п.2 которого перечислены выявленные недостатки при осмотре квартиры и оборудования в ней. 

17.04.2024г. ООО «СЗ Тирон» обязался устранить выявленные недостатки в течение 60 дней. 

17.05.2024г. ФИО1 был приглашен на вторичный осмотр квартиры.

17.05.2024г. ФИО1 и ООО «СЗ Тирон» составили акт осмотра квартиры и оборудования в квартиры, в п.2 которого перечислены выявленные недостатки при осмотре квартиры и оборудования в ней. 

Объект долевого строительства передан ФИО1 на основании передаточного акта 17.05.2024г. Квартире присвоен адрес – адрес, вн.тер.г.поселение Московский, адрес. 

Объект был передан с существенными недостатками, подлежащими устранению. Недостатки объекта долевого строительства в срок, установленный в акте осмотра от 10.04.2024г. застройщиком не были устранены. 

С целью определения качества выполненных застройщиком ФИО1 было инициировано проведение независимой строительно-технической экспертизы объекта долевого строительства.

Согласно заключению комплексной экспертизы № ЭО-0776-24 от 28.08.2024г., выполненному ООО «ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА» - в результате проведения строительно-технической экспертизы, было выявлено несоответствие качества выполненных строительно-отделочных работ в квартире № 264, находящейся по адресу: адрес, условиям Договора участия в долевом строительстве № Сал-66(кв)- 1/18/8(2) (АК) от «15» сентября 2022 года, а также действующим нормам СП. Итоговая стоимость работ и материалов, необходимая для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительно-отделочных работ по адресу: адрес, составляет (с НДС 20%): сумма (сумма прописью). 

24 октября 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, которая была получена ответчиком 28 октября 2024г., однако исполнена не была, что послужило причиной обращения фио в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец просит суд, взыскать с ответчика с ООО «Специализированный застройщик «Тирон» ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на проведение оценочного исследования в размере сумма. 

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал, настаивал на взыскании суммы, установленной судебной экспертизой. 

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, доводы письменных возражений поддержала, пояснила, что в рассматриваемом деле три процента от цены договора (сумма) составляет 318 099,2667 руб., в связи с чем общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика не может превышать данную сумму. Просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2025 года.

Опрошенный в судебном заседании эксперт фио представленное в материалы дела заключение поддержал, пояснил, что в квартире нарушены эстетические характеристики оконных блоков, а также имеется искривление сторон. При проведении осмотра экспертом представитель застройщика присутствовал. Все использованные экспертом приборы указаны в заключении, все приведенные в заключении цены являются среднерыночными. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения эксперта, приходит к следующему. 

Судом установлено, что 15.09.2022 между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Тирон» был заключен договор участия в долевом строительстве № Сал-66(кв)-1/18/8(2) (АК) (далее – Договор). 

Объектом долевого строительства согласно п.п. 1.1., 3.2 Договора является жилое помещение со следующими характеристиками – жилое помещение, назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 264, этаж расположения: 18, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 49,80 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 49,80 кв.м, количество комнат: 2, расположенное по адресу: Москва, адрес, адрес.

 В соответствии с п. 4.1 договора - на момент подписания цена договора составляет 10 776 424,14 (сумма прописью). Обязательства по договору в части оплаты цены договора исполнены ФИО1 в полном объеме. 

04.04.2024 года ФИО1 в ходе первичного осмотра объекта долевого строительства с участием эксперта ООО «Экспресс-оценка» фио выявлены недостатки жилого помещения, перечень которых зафиксирован в акте технического обследования квартиры № 264, расположенной в жилом доме по адресу: адрес. 

06.04.2024г. ФИО1 в адрес ООО «СЗ Тирон» направлено письмо с требованием исправить выявленные дефекты в разумные сроки.

10.04.2024г. ФИО1 и ООО «СЗ Тирон» составили акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, в п.2 которого перечислены выявленные недостатки при осмотре квартиры и оборудования в ней. 

17.04.2024г. ООО «СЗ Тирон» обязался устранить выявленные недостатки в течение 60 дней. 

17.05.2024г. ФИО1 был приглашен на вторичный осмотр квартиры.

17.05.2024г. ФИО1 и ООО «СЗ Тирон» составили акт осмотра квартиры и оборудования в квартиры, в п.2 которого перечислены выявленные недостатки при осмотре квартиры и оборудования в ней. 

Объект долевого строительства передан ФИО1 на основании передаточного акта 17.05.2024г. Квартире присвоен адрес – адрес, вн.тер.г.поселение Московский, адрес. 

Объект был передан с существенными недостатками, подлежащими устранению. Недостатки объекта долевого строительства в срок, установленный в акте осмотра от 10.04.2024г. застройщиком не были устранены. 

С целью определения качества выполненных застройщиком ФИО1 было инициировано проведение независимой строительно-технической экспертизы объекта долевого строительства.

Согласно заключению комплексной экспертизы № ЭО-0776-24 от 28.08.2024г., выполненному ООО «ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА» - в результате проведения строительно-технической экспертизы, было выявлено несоответствие качества выполненных строительно-отделочных работ в квартире № 264, находящейся по адресу: адрес, условиям Договора участия в долевом строительстве № Сал-66(кв)- 1/18/8(2) (АК) от «15» сентября 2022 года, а также действующим нормам СП. Итоговая стоимость работ и материалов, необходимая для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительно-отделочных работ по адресу: адрес, составляет (с НДС 20%): сумма (сумма прописью). 

24 октября 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, которая была получена ответчиком 28 октября 2024г., однако исполнена не была, что послужило причиной обращения фио в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, в квартире имеются строительные недостатки (дефекты), возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, стандартов, свода правил. Выявленные недостатки (дефекты) возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и Сводов правил, применяемых при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимая для устранения недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил составляет сумма 

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты предупреждались об уголовной ответственности. Опрошенный в судебном заседании эксперт фио заключение поддержал и обосновал. 

Согласно ч.2 ст.20 Закона «Об участии в долевом строительстве» если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 26.12.2024), при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. 

Учитывая результаты судебной экспертизы, не оспоренной сторонами, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в квартире имеются недостатки, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков, однако, принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, полагает удовлетворить их в части. Три процента от цены договора составляет сумма, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительно-технических недостатков в квартире в размере сумма, в остальной части требования отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма. 

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных указанным Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда правомерным и обоснованным, при этом, с учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его права как потребителя, а также степени вины причинителя вреда, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, в остальной части требования полагает отказать. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. 

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере сумма. 

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в доход адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу указанного постановления, предоставляется отсрочка до 30 декабря 2025 г. включительно.

Учитывая изложенное, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30.12.2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» в пользу ФИО1 денежные средства на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» отсрочку исполнения решения Черемушкинского районного суда адрес на срок до 31.12.2025 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме. 

Судья фио

Решение изготовлено в окончательной форме 08 августа 2025 года.