Дело № 2-981/2021

11RS0004-01-2021-001437-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Васевчик Е.П.

с участием прокурора Зрайченко Р.А.

при секретаре Кожевиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печора 12 июля 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бранд» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бранд» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, в обоснование требований указывая, что 01.06.2017 между ним и ООО «Бранд» заключен трудовой договор №0000004, согласно условиям которого ФИО1 принят на работу в должности инженера строительного контроля 7 разряда; рабочим местом является объект, где необходимо осуществлять строительный контроль (технический надзор) согласно Договору; за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере 17 561 рублей. Истцом были подписаны 2 экземпляра трудового договора, личная карточка работника, приказ о приеме на работу. Предварительно отсканировав указанные документы, истец направил их оригиналы в бухгалтерию ответчика вместе с трудовой книжкой. Подписанный ответчиком экземпляр трудового договора истцу возвращен не был. Иных документов истец не подписывал. Ответчик не ознакомил истца с локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Фактическим рабочим местом был Участок строительного контроля в городе Ухте (**********А, 2 этаж). В период с 01.03.2021 по 31.03.2021 истец находился в отпуске без сохранения заработной платы. 01.04.2021 истец обнаружил, что доступ на рабочее место стал невозможен, дверь в офис была постоянно закрыта. Свой комплект ключей перед выходом в отпуск истец оставил внутри офиса на своем рабочем столе. 06.04.2021 истцом получено почтовое отправление №42001556034408, содержащее трудовую книжку с записью об увольнении с 31.03.2021 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, а также приказ об увольнении №6 от 31.03.2021. Однако, истец указывает, что не писал и не передавал ответчику заявление об увольнении, поэтому свое увольнение считает незаконным. Указывает, что фактическим поводом со стороны ответчика для его увольнения явилось его обращение в Печорский городской суд с исками к ответчику о восстановлении нарушенных трудовых прав (дела № 2-694/2021 ~ М-213/2021, № 2-676/2021 ~ М-364/2021, 2-777/2021 ~ М- 429/2021). Просит признать незаконным приказ генерального директора ООО «Бранд» №6 от 31.03.2021 об увольнении ФИО1 с работы по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, восстановить его на работе в должности инженера строительного контроля 7 разряда Участка строительного контроля ООО «Бранд» в **********, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 в размере 24 445,05 руб.

25.06.2021 в Печорский городской суд поступило ходатайство ФИО1 об отказе от исковых требований о восстановлении на работе, в остальной части на требованиях истец настаивает в полном объеме.

Определением Печорского городского суда от 25.06.2021 производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Бранд» о восстановления на работе, - прекращено в связи с отказом от иска.

06.07.2021 в Печорский городской суд поступило ходатайство ФИО1 об уточнении исковых требований, в котором истец просит незаконным приказ генерального директора ООО «Бранд» №6 от 31.03.2021 об увольнении ФИО1 с работы по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, изменить дату увольнения с 31.03.2021 на дату решения суда, обязать ООО «Бранд» издать приказ об увольнении ФИО1 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, указав дату увольнения дату решения суда, взыскать невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 в размере 24 445,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с 01.04.2021 по дату вынесения решения суда. Также просит выделить в отдельное производство требования о взыскании с ООО «Бранд» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.04.2021 по дату вынесения решения суда и производство в этой части приостановить до вступления в законную силу решения суда по делу №2-694/2021.

В судебном заседании истец настаивал на уточненных требованиях.

Определением Печорского городского суда от 12.07.2021 исковые требования ФИО1 к ООО «Бранд» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.04.2021 по 12.07.2021 выделены в отдельное производство, производство по делу в этой части приостановлено до вступления в законную силу решения Печорского городского суда Республики Коми от 21.06.2021 по делу №2-694/2021 по иску ФИО1 к ООО «Бранд» о взыскании недоплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы компенсации морального вреда. 

Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ООО «Бранд», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представили письменные возражения на иск, в которых требования не признают.

В удовлетворении ходатайств ООО «Бранд» от 06.07.2021 и 12.07.2021 об отложении судебного заседания судом отказано в связи с отсутствием уважительных причин неявки представителя в судебное заседание. Представитель ООО «Бранд» ФИО2 надлежащим образом был извещен о судебном заседании 07.07.2021 (телефонограмма от 25.06.2021), в судебном заседании 07.07.2021 был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 12.07.2021.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 ГПК РФ лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

В соответствие с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Нахождение ответчика в другом регионе не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Ответчик вправе воспользоваться услугами представителя, а также имел возможность направить в суд необходимые пояснения, возражения, ходатайства и иные документы, что и было сделано ООО «Бранд».

При этом необходимо учесть, что по ходатайству ответчика от 30.06.2021 судом принимались меры к организации участия стороны ответчика в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Зюзинского районного суда **********, заявка от 02.07.2021 осталась без ответа.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца. После отказа истца от требования о восстановлении на работе дача прокурором заключения по данной категории дел не требуется.

В судебном заседании было установлено, что 01.06.2017 ФИО1 был принят на работу в ООО «Бранд» в качестве инженера строительного контроля 7 разряда, с ним был заключен трудовой договор №626 от 01.06.2017. 

О приеме ФИО1 на работу был издан приказ № П-3/17/2 от 01.06.2017.

В п.1.3 трудового договора указано место работы работника: 127006, Москва, **********, стр.3, пом.1.

В п.1.4 трудового договора указано, что рабочим местом является объект, где необходимо осуществлять строительный контроль (технический надзор) согласно Договору, указанному в п.1.6.

Работа по данному договору являлась для истца основной, вид договора срочный на основании абз.8 ст.59 ТК РФ на выполнение работ согласно Договора №6. Дата начала работ 01.06.2017.

31.03.2021 генеральным директором ООО «Бранд» издан приказ №6 о расторжении трудового договора с ФИО1 по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, и внесена запись в его трудовую книжку об увольнении с 31.03.2021 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

С указанным приказом истец был ознакомлен 06.04.2021 после получения от ООО «Бранд» почтового отправления, содержащего данные документы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что заявление об увольнении по собственному желанию (ни с 31.03.2021, ни с открытой датой) он не писал, желания уволиться не высказывал.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу части 1 и 2 ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 22.03.2021 на адрес электронной почты ООО «Бранд» brandkzn.info@gmail.com поступило письмо с адреса электронной почты, используемой истцом, myarbitr.info@gmail.com, с текстом следующего содержания: «В связи с наличием неразрешенных трудовых споров и полной утратой взаимного доверия нахожу невозможным продолжение сотрудничества с Вашими организациями. Прошу выслать приказы об увольнении, подлинники документов отправлю завтра - послезавтра (как почта в деревне откроется). Спасибо за неоценимый опыт работы. С уважением, Е. пастухов 8-904-20-22-647». 

К письму были приложены два файла формата pdf – заявления об увольнении из ООО «Бранд» и ООО «ТехнРайз», где истец работал по совместительству на 0,5 ставки в должности юриста.

Содержание заявлений и факт переписки с истцом подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств (информации в сети интернет), составленным временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3 Казанского нотариального округа – ФИО4 от 24.06.2021.

ФИО1 факт данной переписки и отправления на адрес электронной почты ООО «Бранд» скана заявления об увольнении из ООО «Бранд» отрицает, указывая, что с 01.03.2021 по 31.03.2021 находился в отпуске без сохранения заработной платы, с 01.04.2021 обнаружил, что доступ на рабочее место стал невозможен, дверь в офис была постоянно закрыта, доступ к его компьютеру и электронной почте мог быть у неограниченного круга лиц. При этом истец подтвердил, что заявление об увольнении ООО «ТехнРайз» он направлял по почте.Из обстоятельств дела следует, что письменное заявление об увольнении из ООО «Бранд» по собственному желанию с 31.03.2021 ФИО1 не писал и в ООО «Бранд» оно не поступало. Доказательства обратно суду не представлены.

В силу подп. 14 п. 2.1 ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утв. постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 года N 28, письменный документ представляет собой текстовой документ, информация которого зафиксирована любым типом письма. На основании подп. 50 п. 2.1 ГОСТ Р 51141-98 подпись - реквизит документа, представляющий собой собственноручную роспись полномочного должностного лица. В соответствии с постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 года N 1 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в том числе форма N Т-8 "Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", заявление об увольнении является документальным основанием к приказу об увольнении.

В то же время, в силу п. 10 ст. 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ электронное сообщение - это информация (а не письменный документ), переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети; электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах (п. 11.1 ст. 2 этого же Закона).

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Представленное ответчиком заявление от 22.03.2021 не отвечает признакам электронного письма, т.к. не содержит наименований отправителя и получателя, адреса электронной почты, с которой (на которую) направлено сообщение, не имеет электронной подписи отправителя, проставленной в порядке, установленном Федеральным законом "Об электронной подписи" от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ. 

Суд приходит к выводу, что письмо по электронной почте от имени ФИО1 от 22.03.2021 не может расцениваться как полноценный письменный документ о намерении работника расторгнуть трудовой договор, поскольку не подтверждает волю работника собственноручной личной подписью, в то время как в соответствии со статьей 80 ТК РФ заявление об увольнении подается в письменной форме, т.е. представляет собой письменный документ.

Учитывая возражения истца относительно факта отправки такого заявления, стороной ответчика в нарушение требований частей 5 и 7 статьи 67 ГПК РФ не представлен на обозрение суда оригинал заявления ФИО1 об увольнении от 22.03.2021.

Принимая во внимание, что заявление об увольнении по собственному желанию может рассматриваться как имеющий юридическую силу документ при его подаче исключительно на бумажном носителе и при наличии на нем собственноручной росписи работника, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 произведено ответчиком с нарушением установленного законом порядка, в отсутствие надлежащего письменного заявления работника о желании расторгнуть трудовой договор, в связи с чем имеются основания для признания приказа генерального директора ООО «Бранд» №6 от 31.03.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ и увольнения истца незаконным.

В соответствии с частью 7 статьи 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом

Поскольку истец не желает продолжать трудовые отношения с ООО «Бранд», формулировка его увольнения по инициативе работника его устраивает, то должна быть изменена дата увольнения на дату вынесения решения суда. 

Также истцом заявлены требования о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 в размере 24 445,05 руб., указывая, что заработная плата выплачивалась ему без учета районного коэффициента и северной надбавки, установленных для г.Ухты Республики Коми.

ООО «Бранд» в письменных возражениях не согласились с данным требованием, указывая, что в соответствие с заключенным трудовым договором №62 место работы ФИО1 определено в **********, стр.3, ком.1, а работу инженера строительного контроля 7 разряда истец выполнял будучи командированным в г.Ухта, за что получал соответствующие выплаты в виде командировочных.

Данные обстоятельства не нашли в судебно разбирательстве своего подтверждения.

Из обстоятельств дела следует, что между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и ООО «Бранд» был заключен договор №16У3789 от 16.12.2016 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за качеством строительства объектов «Обустройство Ярегского нефтяного месторождения в границах лицензионного участка ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в 2017-2018 гг. (на основании дополнительного соглашения № 020 от 12.11.2018 срок договора был продлен до 2020 года). Согласно условий данного договора (пункты 5.2, 5.5) в обязанности исполнителя входило, в том числе, при осуществлении работ присутствовать на объектах; оказывать услуги собственными силами, без привлечения субподрядных организаций. В соответствии с Расчетом стоимости (Приложение № 3 к договору) стоимость оказанных ООО «Бранд» услуг формируется с учетом количества специалистов строительного контроля и количества часов работы в день каждого из них. В целях корректного формирования месячного объема и стоимости оказанных услуг в качестве подтверждения нахождения специалистов ООО «Бранд» на объектах строительства оформлялся табель учета рабочего времени. 

Истцом в материалы дела были представлены копии табелей учета рабочего времени за январь и февраль 2021 года, подписанные начальником участка СК ООО «Бранд», согласно которым ФИО1 работал на объектах ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» **********, а также форма СЗВ-СТАЖ от 31.03.2021, справка по форме №182н от 31.03.2021, реестры приема исполнительной документации от 15.01.2021, 18.01.2021, 04.02.2021.

Подписание авансовых отчетов и распоряжений (приказов) о направлении в командировку ФИО1 отрицает, его подписи в представленных суду копиях документов не имеется.

Из представленных истцом документов следует, что ему производилась оплата за выполненную работу только в размере одного оклада, компенсационные надбавки за работу в районе, приравненном к району Крайнего Севера, ему не выплачивались.

Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденного постановлением Совета М. С. от 10 ноября 1967 г. N 1029 "О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета С. от 26 сентября 1967 г. "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера", ********** с территорией, находящейся в административном подчинении, относится к районам, приравненным к районам Крайнего Севера.

В соответствии с Постановлением Госкомтруда С., ВЦСПС от 04.09.1964 N 380/П-18 "Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли и общественного питания и других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население, занятых в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" ********** с территориями, находящимися в административном подчинении, относится к районам, где к заработной плате работников применяется коэффициент 1,30.

Указом Президиума ВС С. от 10.02.1960 "Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" установлено, что общий размер выплачиваемых работнику надбавок во всех случаях не может быть выше: в районах Крайнего Севера 80 процентов заработка и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 50 процентов заработка.

Истец работал в ООО «Бранд» в г.Ухте и в Ухтинском районе (Ярегское месторождение), соответственно, имел право на выплату заработной платы с учетом районного коэффициента (30 %) и северной надбавки (50%).

Расчет невыплаченной заработной платы в размере 24 445,05 руб. проверен судом и ответчиком не оспорен. Ответчиком не представлены табели учета рабочего времени истца, карточки лицевого счета по населению заработной платы, расчетные листки или иные доказательств выплаты заработной платы ФИО1 с учетом районного коэффициента и северной надбавки применительно к условиям г.Ухты Республики Коми, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 и взыскании с ООО «Бранд» невыплаченной заработной платы за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 в размере 24 445,05 руб.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика в доход бюджета муниципального района «Печора» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из цены иска в размере 1233,35 руб.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на которых он настаивал в ходе судебного разбирательства. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать приказ генерального директора ООО «Бранд» №6 от 31.03.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Признать запись в трудовой книжке ФИО1 от 31.03.2021 об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной. 

Изменить дату увольнения ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 31.03.2021 на 12.07.2021, внести соответствующую запись в трудовую книжку об изменении даты увольнения.

Взыскать с ООО «Бранд» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату с 01.01.2021 по 28.02.2021 в размере 24 445,05 (Двадцать четыре тысячи четыреста сорок пять рублей 05 копеек) руб.

Взыскать с ООО «Бранд» в доход бюджета муниципального района «Печора» государственную пошлину в размере 1233,35 (Одна тысяча двести тридцать три рубля 35 копеек) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Васевчик

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2021