РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе

председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Матвиевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ о признании договора приватизации недействительным в части, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ (далее КУИиЗ г. Улан-Удэ) о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность от 29.01.2010 г., заключенного между истцами и ответчиками ФИО3 и ФИО4 с одной стороны и Комитетом по управлению имуществом г. Улан-Удэ с другой стороны. 

В обоснование исковых требований истцы указали, что в январе 2010 г. ФИО8 обратились в КУИиЗ г. Улан-Удэ с заявлением о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Квартира была предоставлена ФИО1 на основании ордера № от 25.06.1974 г. на состав семьи ФИО2-супруга, Т.-дочь, ФИО3-сын. На момент приватизации в 2010 г. в квартире проживали ФИО1 и ФИО2 Т. и ФИО3 в квартире не проживали, членами семьи нанимателя не являлись. Ответчик ФИО3 состоял на регистрационном учете в спорной квартире, однако длительное время в ней не проживал, 05.11.2009 г. отказался от учатсия в приватизации жилого помещения по вышеуказанному адресу. Однако при получении договора приватизации в 2010 г. истцы обнаружили, что в договор включен ФИО4, также указано, что право пользования жилым помещением сохраняется за ФИО3, хотя последний добровольно отказался от своих прав на данное жилье. 

Ответчик ФИО4- ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартиру в качестве члена семьи нанимателя не вселялся. С его матерью ФИО3 не состоял в зарегистрированном браке. В договор приватизации ФИО4 включен в нарушении ст. 7 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ». ФИО4 участвовал в приватизации другого жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, ответчик ФИО4 использовал свое право на приватизацию жилья, и обеспечен жилым помещением. Просят суд признать недействительным договор приватизации жилого помещения от 29.01.2010 г. в части включения в договор ФИО4, а также сохранения за ФИО3 права пользования жилым помещением. Перераспределить в равных долях право общей долевой собственности за истцами.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель К. по доверенности, поддержали заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено заявление.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме. 

В судебном заседании представитель КУИиЗ г. Улан-Удэ ФИО6 по доверенности, заявила о пропуске истцами срока обращения в суд с указанными требованиями, так как о нарушении своего права им стало известно в 2010 г., подписывая договор приватизации от 29.01.2010 г., однако в суд обратились лишь 19.06.2017 г. Просят суд в удовлетворении заявленных требований отказать по пропуску срока.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО7

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.01.2010 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Улан-Удэ с одной стороны и ФИО1, ФИО2, ФИО4-ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя отца ФИО3 с другой стороны заключен договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в собственность. Указанный договор не зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ. 

Истцами заявлены требования о признании недействительным договора приватизации от 29.01.2010 г. в части включения в него ФИО7 и сохранения за ФИО3 права пользования указанным жилым помещением. 

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 4 июля 1991 года N 1541-1, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, другим законодательством РФ.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РФ" разъяснено, что несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, либо бывшими членами его семьи, согласно ст. 53 ЖК РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение, а отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истцы обратились в суд с иском о признании договора приватизации квартиры по адресу: 

<

адрес> 19.06.2017 г. Договор передачи жилого помещения в безвозмездную собственность состоялся 29.01.2010 года, срок исковой давности истек 29.01.2013 г.

В суде истцы подтвердили, что им стало известно об исполнении договора приватизации в 2010 году, не обратились в Управление Росреестра по РБ с заявлением о государственной регистрации права, так как не желали, чтобы доля в праве общей долевой собственности была зарегистрирована за ФИО4 В связи с изложенным суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по оспариванию договора приватизации спорной квартиры.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности и наличие обстоятельств, препятствующих своевременному обращению за защитой нарушенного права, не представлено; ходатайства о восстановлении пропущенного срока от истцов не поступало.

Доводы истца и его представителя о несогласии с пропуском срока обращения в суд, так как договор приватизации не был зарегистрирован, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Суд считает, что момент начала исполнения договора приватизации от 29.01.2010 г. следует определить датой совершения (подписания) сделки, при совершении которой спорная квартира была передана в собственность истцам, принявших в свою собственность эту квартиру и продолживших проживать в ней. Следовательно, применительно к данному основанию (ничтожности) срок исковой давности для предъявления в суд искового заявления следует считать истекшим.

Кроме того, регистрация права собственности в соответствии с положениями ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» носит заявительный характер. 

Других доказательств в подтверждение своих доводов в силу ст. 56 ГПК РФ истцами в суд не представлены. 

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ о признании договора приватизации недействительным в части оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Номогоева З.К.