Судья ФИО2 Дело №

(№12-2282/2016)

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 6 февраля 2017 года 

Судья Верховного Суда Республики Крым Мостовенко Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» по Республике Крым ФИО2 на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 23 сентября 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 23 сентября 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный инспектор дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» по Республике Крым ФИО2 просит об отмене вышеназванного постановления и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не были истребованы результаты исследования биологической среды (мочи) лица, привлекаемого к административной ответственности, забор которой был произведен в ходе освидетельствования субъекта 16 апреля 2016 года в 11:40. Не установлено, кого именно освидетельствовал медицинский работник «ФИО4» или «ФИО3». Не определено, каким образом была установлена личность освидетельствуемого лица.

В судебном заседании ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал. 

Государственный инспектор дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» по Республике Крым ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Не представил каких-либо доказательств невозможности явки в суд.

Как следует из административного материала, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 06.02.2017г. определением от 21.12.2016г., судебные повестки-извещения направлена подателю жалобы по адресу, имеющемуся в административном материале.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что податель жалобы извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие подателя жалобы.

Суд, заслушав ФИО3, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), установлено, что водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ФИО3 16 апреля 2016 года в 07:50 на 138 км.+470 м. автодороги граница с Украиной-Джанкой-Феодосия-Керчь, управляя транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ-211340», государственный регистрационный номер 

<

***>, совершил столкновение со следующим впереди в попутном направлении транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ-21043», государственный регистрационный номер №, и в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, не выполнил требование о запрещении употребления алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, прекращая в отношении ФИО3 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку посчитал установленным, что ФИО3 16 апреля 2016 года в 11:15 был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у него состояние алкогольного опьянения установлено не было.

Как усматривается из административного материала, в судебном заседании суда первой инстанции были допрошены, в том числе, сотрудники ДПС и врач-терапевт, проводивший медицинское освидетельствование ФИО3

Так, врач-терапевт ГБУЗ «ЦГБ г.Красноперекопск» ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что им проводилось медицинское освидетельствование ФИО3 16 апреля 2016 года в 11:40, а также 16 апреля 2016 года в 12:20 на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, выданного инспектором ДПС ОГИБДД ФИО6 

Согласно акта медицинского освидетельствования №174 от 16 апреля 2016 год у ФИО3, в 11:40 состояние алкогольного опьянения установлено не было. Согласно акта медицинского освидетельствования №175 от 16 апреля 2016 года, у ФИО3 

16 апреля 2016 года в 12:30 было установлено состояние алкогольного опьянения. Подтвердил, что ФИО3 действительно дважды проходил медицинское освидетельствование, в акте медицинского освидетельствования №174 от 16 апреля 2016 года допущена опечатка в фамилии, вместо ФИО3, указан ФИО4.

Согласно журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами за 2016 год, под №174 зарегистрирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проходил медицинское освидетельствование 16 апреля 2016 года в 11:40, в графе «Заключение по результатам медицинского освидетельствования» указано - трезв, под №175 зарегистрирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проходил медицинское освидетельствование 16 апреля 2016 года в 12:30, в графе «Заключение по результатам медицинского освидетельствования» указано - состояние опьянения.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с участием понятых ФИО7, ФИО8, 16 апреля 2016 года в 11:15 был направлен на медицинское освидетельствование на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование 50 МВ №034355, составленного 16 апреля 2016 года в 11:15, по результатам которого у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние алкогольного опьянения установлено не было.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что направление ФИО3, 16 апреля 2016 года в 12:20 на медицинское освидетельствование на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование 61 АК 589980 от 16 апреля 2016 года осуществлено без привлечения понятых и видеофиксации с применением технических средств, что противоречит ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, допросил сотрудников ДПС и врача-терапевта, проводивший медицинское освидетельствование ФИО3, и дал в совокупности надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по основаниям указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 23 сентября 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» по Республике Крым ФИО2 - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.Р. Мостовенко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>