дело №2-535/2025

УИД 03RS0065-2025-000389-18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш., при секретаре Иргналиной Р.Д.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «СК «Росгосстрах» к Ф.И.О.1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось с иском к Ф.И.О.1 в обоснование иска указав, что в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi гос.номер 

<

***> и автомобиля Volkswagen Polo гос.номер 

<

***> В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo гос.номер 

<

***> были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца виновного транспортного средства была застрахована у истца ПАО «СК «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 75 600 руб. Истец просит взыскать с ответчика 75600,00 руб в счет возмещения вреда, причиненного в результата повреждения хастрахованного имущества и расходы по оплате гопошлины в размере 4000,00 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Ф.И.О.1 в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1 ст.965 ГК РФ).

В соответствии со ст.1 Федеральным законом от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi гос.номер 

<

***> под управлением ответчика Ф.И.О.1, и автомобиля Volkswagen Polo гос.номер 

<

***>, под управлением Ф.И.О.4, в результате которого автомобилю Volkswagen Polo гос.номер 

<

***> были причинены механические повреждения в виде деформации переднего бампера, решетки радиатора, переднего ГРЗ, рамки переднего ГРЗ, возможно скрытые повреждения. 

Согласно административному материалу указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ф.И.О.1 п.9.10 Правил дорожного движения РФ (постановление №) от ДД.ММ.ГГГГ

Также постановлением № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении Ф.И.О.1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, которой установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, не указанном в страховой полис ОСАГО.

В отношении транспортного средстваMitsubishi гос.номер Х707МТ702был заключен договор страхованиясерия ТТ № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший - владелец транспортного средства Volkswagen Polo гос.номер № обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и УТС (утраты товарной стоимости ТС).

Согласно экспертному заключению№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» размер расходов на восстановительный ремонт автомобиляVolkswagen Polo гос.номер № учетом износа составил 75600 руб.

Размер страхового возмещения владельцу автомобиля Volkswagen Polo гос.номер № составил75 600руб., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком не оспорены письменные доказательства, в том числе и по размеру причиненного по его вине материального ущерба, причиненного автомобилюVolkswagen Polo гос.номер А355ХО702, а именно экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит». В связи с чем, у суда нет оснований подвергать сомнению письменные доказательства представленные истцом, которые являются относимыми и допустимыми (ст. 60-61 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, а также понесенные при рассмотрении убытка расходов, если указанное лицо не включено в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению т/с (при заключении полиса с условием использования т/с только указанными в полисе водителями).

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что материалами дела подтвержден факт того, что ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия не был вписан в полис ОСАГО, а также то обстоятельство, что после возмещения ущерба, у истца возникло право регрессного требования, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с Ф.И.О.1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную сумму 75 600 руб., с момента вступления решения суда в законную силу по день уплаты суммы этих средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 4000,00 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в заявленной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

ре ш и л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Ф.И.О.2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 75600,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3899 руб. 94 коп. 

Взыскать с Ф.И.О.2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате гопошлины в размере 4000,00 руб.

Взыскать с Ф.И.О.2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Тутаева Л.Ш.

Мотивированное решение, с учетом положений ст.ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено 22.04.2025 г.