В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 8Ковтун П.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

16 июня 2017 года г. Хабаровск

Дело №

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего: судьи Чисковского Р.А.

с участием: частного обвинителя-потерпевшего ФИО1

представителя: ФИО4 (доверенность № 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года)

защитников: адвоката Лысенко К.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Барсуковой И.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

при секретаре: Адольф А.Э. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденной ФИО2 и защитника – адвоката Лысенко К.В. на постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 8 от 21.03.2017 года о взыскании процессуальных издержек по рассмотрению уголовного дела частного обвинения по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по ст. 128.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации: 

ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГгода рождения, 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимостей не имеющей;

которымс осужденной ФИО2 взысканы процессуальные издержки в размере 226 862 (двести двадцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 23 копейки;

проанализировав доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 8 от 21.03.2017 года с ФИО2, осужденной приговором мирового судьи указанного судебного района на судебном участке № 16 от 22.02.2017 годаза совершение преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации – взысканы процессуальные издержки – расходы на вознаграждение лингвиста (выполнившего анализ телефонного разговора), получение справок, оформление доверенности, а также вознаграждение представителю потерпевшей – в размере 226 862 руб. 23 коп.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО2 и её защитник – адвокат Лысенко К.В., не соглашаясь с постановлением, указывают на отсутствие подтверждений необходимости и оправданности расходов стороны частного обвинения. Считают, что ФИО4, при рассмотрении уголовного дела, действовала как физическое лицо, документальное подтверждение оплаты услуг ФИО10 отсутствуют. Договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать заключенным должным образом. Указанные расходы не конкретизированы (в том числе с учетом объема и сложности уголовного дела, количества дней участия представителя в судебных заседаниях, материального положения Уманской, состояния здоровья Уманской и нахождения у неё на иждивении малолетнего ребенка) и не подтверждены документально. Лингвистический анализ, выполненный ФИО7, и справка ФГБУ «Дальневосточное УГМС» – не приведены в приговоре, и соответственно, не являются доказательствами. Включение в размер взысканных процессуальных расходов 220 000 руб., согласно п. 3.4 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ – за положительный результат в виде обвинительного приговора («гонорар успеха») – противоречит действующей судебной практике, в том числе определениям Верховного суда Российской Федерации № 309-ЭС-3167 от 26.02.2015 года, № 302-КГ15-2312 от 25.05.2015 года. Апелляционным постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31.05.2017 года обвинительный приговор в отношении Уманской – отменен, то есть, ФИО2 статуса осужденной не имеет, в связи с чем, в соответствии со ст. 132 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки с осужденной – взысканию не подлежат; указанным апелляционным постановлением установлено, что в протоколе судебного заседания не имеется сведений о допуске ФИО4 в качестве представителя частного обвинителя-потерпевшей. Просят постановление мирового судьи отменить, во взыскании процессуальных издержек – отказать. 

В судебном заседании защитники – адвокаты Лысенко К.В. и Барсукова И.Г.доводы жалоб поддержали в полном объеме; дополнительно адвокат Барсукова суду пояснила, что, в связи с отменой судом апелляционной инстанции обвинительного приговора мирового судьи, обжалуемое постановление о взыскании процессуальных издержек также нельзя признать законным и обоснованным. 

В судебном заседании частный обвинитель-потерпевшая ФИО1 и её представитель ФИО4 пояснили, что считают постановление законным и обоснованным, просили постановление оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения. Расходы, подлежащие взысканию в качестве процессуальных издержек, были документально подтверждены, данные документы исследовались судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка. На момент вынесения обжалуемого постановления ФИО2 являлась осужденной, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию. 

Заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 389.17 ч. 1 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Не обсуждая доводы об обоснованности взыскания процессуальных издержек в указанном размере, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей были допущены существенные нарушения, в связи с чем постановление нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 5 п. 23 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определение – любое решение, вынесенное коллегиально судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, за исключением приговора и кассационного определения.

06.03.2017 года мировым судьей единолично вынесено определение о назначении судебного заседания на 21.03.2017 года, для решения вопроса о взыскании процессуальных издержек – что является существенным процессуальным нарушением, поскольку, при решении вопроса о назначении судебного заседания необходимо было вынести постановление. 

В соответствии со ст.ст. 120-121 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное – заносится в протокол следственного действия или судебного заседания. Ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления.

Согласно протокола судебного заседания от 21.03.2017 года, осужденной Уманской и защитником – адвокатом Лысенко заявлено ходатайство о запросе документов, подтверждающих расходы. 

Председательствующим по делу, с учетом мнения сторон, снят вопрос об отложении судебного заседания для предоставления доказательств.

Таким образом, указанное ходатайство осужденной и стороны защиты – председательствующим по делу не рассмотрено, что является существенным процессуальным нарушением, одновременно влекущим нарушение права осужденной на защиту. 

В соответствии со ст. 389.22 ч. 1 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может признать вынесенное постановление в отношении ФИО2 законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости отмены постановления и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены.

При новом судебном разбирательстве мировому судье следует устранить допущенные при рассмотрении уголовного дела процессуальные нарушения, и, с учетом фактических обстоятельств, вынести законное, основанное и справедливое решение.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, суд не рассматривает по существу иные доводы апелляционных жалоб осужденной и стороны защиты, которые подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 8 от 21.03.2017 года по рассмотрению уголовного дела частного обвинения по заявлению ФИО1 о взыскании процессуальных издержек по рассмотрению уголовного дела частного обвинения по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по ст. 128.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 – отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционные жалобы ФИО2 и защитников – адвокатов Лысенко К.В., Барсуковой И.Г. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного года со дня его вынесения, в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Р.А. Чисковский