№ 5-54/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 31 мая 2017 года

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Комендантова О.А., 

при секретаре Михайловой Т.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, 

адвоката – Хижко З.А.,

представителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области – ФИО3

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

В Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области поступила информация из ОГОО по защите прав потребителей «Коллективная защита инвестиций» о фактах нарушений требований законодательства РФ при реализации меховых изделий. Главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ и проведено административное расследование.

ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществляла продажу товара по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае, если такая информация обязательны, а именно: 

в нарушение ст. 9 Технического регламента Таможенного союза 017/2011 «О безопасности товаров легкой промышленности» в продаже находились изделия из натурального меха неизвестного изготовителя без обязательной информации о маркировке: 

-пальто женское норковое в кол-ве 1шт. по цене 90000 руб. (дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ), замаркированное товарным ярлыком с информацией 

<

данные изъяты>

-пальто женское норковое с капюшоном в кол-ве 1 шт. по цене 90 000 руб. (дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ), замаркированное товарным ярлыком с информацией 

<

данные изъяты>

-пальто женское норковое в кол-ве 1 шт. по цене 85 000 руб. (дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ), замаркированное товарным ярлыком с информацией 

<

данные изъяты>

-пальто женское норковое в кол-ве 1 шт. по цене 85 000 руб. (дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ), замаркированное товарным ярлыком с информацией 

<

данные изъяты> 

-полупальто женское норковое в кол-ве 1 шт. по цене 85 000 руб. (дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ), замаркированное товарным ярлыком с информацией 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала, указанные товары были закуплены в ДД.ММ.ГГГГ году в 

<

адрес>, за пределы РФ не выезжала, маркировка товаров производилась, о чем она отчитывалась в налоговый орган, никаких претензий к товару не предъявлялось.

Защитник Хижко З.А. в судебном заседании доводы ФИО1 поддержала, оспаривала совершение административного правонарушения, пояснив, что указанные товары закупались в РФ, за границу ФИО1 не выезжала с 2013 года, что подтверждается отсутствием отметок в загранпаспорте. ФИО1 в сроки и в установленном порядке экспериментального проекта произвела маркировку товара, отчитывалась в налоговый орган, предоставляя список замаркированных товаров, никаких претензий к ней не предъявлялось. При производстве экспертизы допущены нарушения, поскольку, эксперт не предупреждался об административной ответственности, просит признать данное доказательство не допустимым.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО3 в судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен законно и обоснованно. Экспертиза проведена законно, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что установлено в определении о назначении экспертизы. Маркировка на товарах присутствовала, однако не соответствующая стандартам, маркировка была на иностранном языке, перевод информации на маркировке отсутствовал, чипы были, но не того типа - зеленого цвета, дата изготовления изделий указана - 2016 год, а не как утверждает ФИО1 

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, считает факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, установленным.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительство РФ. 

Информация, предусмотренная п. 2 ст. 10 доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 876 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (ТР ТС 017/2011).

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 9 ТР ТС 017/2011 Маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции. Для одежды и изделий из меха дополнительная информация должна содержать:

- вид меха и вид его обработки (крашеный или некрашеный);

- символы по уходу за изделием;

- инструкцию по уходу за изделием в процессе эксплуатации (при необходимости).

Маркировка и информация должна быть представлена на русском языке или государственном языке государства - члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю.

Для импортной продукции допускается наименование страны, где изготовлена продукция, наименование изготовителя и его юридический адрес указывать с использованием букв латинского алфавита.

Кроме того, согласно решению Совета Евразийской комиссии от 23.11.2015 № 70 «Об утверждении отдельных документов, предусмотренных соглашением о реализации в 2015-2016 годах пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками (КиЗ) по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха» от 8 сентября 2015 года КиЗ выпускаются двух цветов, каждый из которых соответствует территории происхождения товара, подлежащего маркировке. Так, для маркировки товаров, произведенных на территории государств-членов Евразийского экономического союза (Армения, Беларусь, Казахстан, Кыргызстан, Россия) используются Киз зеленого цвета.

Для маркировки товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского союза, используется КиЗ красного цвета.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1;

- протоколом осмотра помещений, вещей и документов ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями;

- протоколом ареста товара от ДД.ММ.ГГГГ;

- сведениями ЕГРИП о том, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем;

- экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полупальто из натурального меха торговой марки в количестве 1 шт. и пальто из натурального меха аналогичной торговой марки в количестве 4 шт., реализуемые ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, Центральный рынок, павильон №, меховой салон 

<

данные изъяты>», не соответствуют п. 1 п. 3 ст. 9 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (ТР ТС 017/2011), Постановлению Правительства РФ от 11.08.2016 г. № 787 «О реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия из натурального меха».

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, так как они последовательны, не противоречивы и получены с соблюдением закона. 

Действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ как продажа товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи. 

Доводы ФИО1 и адвоката Хижко З.А. о том, что за границу ФИО1 не выезжала с 2013 года, и товар закупался в РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства опровергаются имеющимися по делу сведениями о наименовании, месте производства и дате изготовления товаров – 2016 год. 

Позиция ФИО1 о том, что она в сроки и в установленном порядке экспериментального проекта произвела маркировку товара, отчитывалась в налоговый орган, предоставляя список замаркированных товаров, также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку факт нарушений законодательства РФ установлен имеющимися по делу доказательствами.

Факт того, что при производстве экспертизы допущены нарушения, поскольку эксперт не предупреждался об административной ответственности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при вынесении определения о назначении экспертизы главному врачу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» ФИО7 поручалось разъяснить экспертам, участвующим в производстве экспертизы права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 26.4 и 25.9 КоАП РФ, и предупредить об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ с представлением письменного подтверждения. Более того, ФИО1 не возражала по поводу проведения товароведческой экспертизы ФБУЗ (ЦГиЭ в Оренбургской области), и само заключение эксперта также не оспаривается.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие наказание, а также личность виновного.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение административного правонарушения впервые, наличие II группы инвалидности у ФИО1

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершенного правонарушения и данные о личности ФИО1, суд считает возможным назначить минимальное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное для должностных лиц санкцией ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, с конфискацией предметов административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в доход государства, с конфискацией предметов административного правонарушения, арестованных согласно протоколу ареста товаров от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся на ответственном хранении у ИП ФИО1 

Штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Квитанцию об оплате штрафа представить по адресу: 

<

...>.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья О.А. Комендантов