РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

р.п. Елань 23 ноября 2018 года

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В.,

единолично,

с участием ответчика ФИО1, 

при секретаре Лапиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» (далее - банк) и ФИО1 (далее – заёмщик, должник) был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор) о предоставлении заёмщику кредита в сумме 181 678 рублей, в соответствии с условиями которого, банк предоставил кредит заёмщику на цели личного потребления, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, указанные в кредитном договоре. 

В соответствии с условиями кредитного договора, банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Условие о передаче прав по Должнику содержится в кредитном договоре и согласовано сторонами в момент его заключения.

В случае нарушения Клиентом сроков оплаты ежемесячных платежей, банк вправе потребовать от заёмщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № (далее - договор цессии). На момент заключения договора цессии сумма основного долга должника составила 177 295 рублей 12 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 229 981 рубль 99 копеек.

В целях взыскания образовавшейся задолженности, истец обратился к мировому судье судебного участка № 7 Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Волгоградской области был вынесен судебный приказ №, который, на основании возражений должника, отменён ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области. 

Истец требует часть суммы задолженности должника в размере 81 455 рублей 42 копеек, не отказываясь от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. 

В требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены ООО «Экспресс-Кредит» в рамках договора цессии.

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к ИП ФИО3, который в рамках агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил поручение принципала по составлению искового заявления с целью взыскания задолженности с должника ФИО1 по кредитному договору №. В связи с этим, ООО «Экспресс-Кредит» понёс расходы в сумме 10 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца часть задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. - 1/5 части задолженности в размере 35 459 рублей 02 копеек (из общей суммы требований по основному долгу в 177 295,12 руб.) - сумму основного долга (тело долга); 1/5 части задолженности в размере 45 996 рублей 40 копеек (из общей суммы требований по неуплаченным процентам в 229 981,99 руб.) - сумму неуплаченных процентов; 2 643 рубля 66 копеек - расходы по уплате государственной пошлины; 10 000 рублей - судебные расходы, связанные с составлением искового заявления.

Представитель истца - ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, извещён своевременно и надлежаще, согласно ходатайству, содержащемуся в иске, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласился частично, пояснив, что действительно брал кредит, задолженность по кредитному договору им не уплачена, обращает внимание, что истцом не представлены суду заверенные надлежащим образом или оригиналы приложенных к исковому заявлению документов, он не был уведомлён о состоявшемся переходе прав требований кредитора к другому лицу, доказательств выполненной ИП ФИО3 работы истцом не представлено, иск подписан ДД.ММ.ГГГГ, просит, в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить размер процентов, подлежащих уплате ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку истец злоупотребляет своим правом, устанавливая размер процентов выше учётной ставки банковского процента.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав представленные суду доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется заплатить полученную сумму и уплатить проценты банку.

В силу положений ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Восточный Экспресс Банк» с заявлением о заключении договора кредитования, что следует из его заявления и анкеты и самим ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление первым кредита второму в сумме 181 678 рублей сроком на 36 месяцев под 47 годовых на личные нужды путём перечисления денежных средств на счет ФИО1 №.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит ответчику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Выдача кредита произведена путём перечисления денежных средств в размере 181 678 рублей на счёт ФИО1 №, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Как следует из кредитного договора, подписанного сторонами, ФИО1 согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» заключил с ООО «Экспресс-Кредит» договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым, первый (цедент) уступил второму (цессионарию), в том числе права требования уплаты задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга - 177 295 рублей 12 копеек, сумма процентов - 229 981 рубль 99 копеек. Данные обстоятельства подтверждены договором уступки прав требований (цессии) и приложением № к указанному договору.

Ответчик своих обязательств не исполняет, в результате чего образовалась просроченная задолженность в сумме 407 277 рублей 11 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 177 295 рублей 12 копеек, сумма процентов - 229 981 рубль 99 копеек (145 289,76 - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами + 84 692,23 - задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами), что подтверждается расчётом задолженности.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» части задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № отменён на основании возражений должника относительно его исполнения. 

Истец просит взыскать часть задолженности по основному долгу и процентам. Право заявления требований в той части, в которой он считает это необходимым, принадлежит истцу.

Суд, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, размер предоставленного кредита, нарушение ответчиком условий кредитного договора, утраты банком своего имущества - выданных банком и невозвращенных ответчиком денежных средств, полагает, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, в результате чего банк в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на возврат ответчиком указанной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях и в сроки, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению. 

Довод ответчика о не предоставлении истцом заверенных надлежащим образом или оригиналов приложенных к иску документов суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч.2 ст.71 ГПК РФ). Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено. Истцом договора с иным содержанием не приложено, на то, что такой договор не заключался, ответчик не ссылался и не приводил таких доводов при рассмотрении дела.

Верность копий документов может быть засвидетельствована нотариусом, а также компетентным должностным лицом той организации, от которой исходят документы.

Как следует из материалов дела, истцом в суд представлены ксерокопии документов по кредитному договору, документы по договору об уступке прав (требований), учредительные документы истца, заверенные подписью уполномоченного лица, что следует из копии доверенности, согласно которой представитель ФИО5 вправе заверять своей подписью подлинность копий документов, представляемых от имени общества (п.5).

Документы, различные по своему содержанию от представленных истцом в обоснование исковых требований, а также доказательства, ставящие под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем банка копий документов, ответчик не представлял.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что представленные документы в материалы дела являются подложными, либо не соответствуют подлиннику.

Довод ответчика о его не уведомлении о состоявшемся переходе прав требований кредитора к другому лицу является несостоятельным и опровергается уведомлением, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс-Кредит» в адрес ФИО1 было направлено уведомление об уступке прав по кредитному договору, которым банк уведомил ответчика об уступке ПАО «Восточный Экспресс» прав (требований) ООО «Экспресс-Кредит» по заключенному между ним и цедентом кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении, направленном в адрес ответчика указано: полное наименование нового кредитора, адрес нового кредитора и иные контактные данные, основания уступки права требования по кредитному договору (наименование, номер, дата и стороны договора цессии, реквизиты счета, на который следует перечислять денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору).

Кроме того, неполучение должником уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу основанием для освобождения ответчика от ответственности перед кредитором не является, поскольку согласно п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

Более того, предусмотренными законом последствиями не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является лишь то, что исполнение должником обязательства первоначальному кредитору будет признаваться исполнением надлежащему кредитору (п.3 ст.382 ГК РФ), а также то, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (п.1 ст.385 ГК РФ).

Законом не предусмотрено такого правового последствия не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу как освобождение должника от исполнения обязательства в полном объёме.

После заключения договора уступки, ответчик обязательств по кредитному договору ни новому, ни первоначальному кредитору не исполнял, в связи с чем, данный довод основан на ошибочном толковании норм материального права.

Уступка права требования не влияет на объём прав и обязанностей должника по кредитному договору, а может повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств. При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. 

Ссылка ответчика на то, что истец злоупотребляет своим правом, устанавливая размер процентов выше учётной ставки банковского процента, в связи с чем ответчик просит о снижении процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ, судом отвергается, поскольку, согласно положениям ст.809 ГК РФ, проценты на сумму займа устанавливаются в договоре по соглашению сторон. Как следует из материалов дела, условие об уплате процентов в размере, установленном банком, было согласовано с заёмщиком, деньги на предложенных ему условиях были ответчиком получены, следовательно, предусмотренный размер процентов был признан им обоснованным. Ответчик, заключая сделку, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск принимаемого на себя финансового бремени. Оснований для снижения установленной в договоре процентной ставки в законе не содержится. Истцом заявлено требование о взыскании части процентов - 45 996,40 рублей, что не превышает размер общей суммы просроченных процентов по кредиту.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей, расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат полному удовлетворению, при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 643 рублей 66 копеек, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к ИП ФИО3, который в рамках агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил поручение принципала по составлению искового заявления с целью взыскания задолженности с должника ФИО1 по кредитному договору 14/7369/00000/400204. В связи с этим, ООО «Экспресс-Кредит» понёс расходы в сумме 10 000 рублей.

Из содержания агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что цена по договору, предусматривающая оплату за составление искового заявления, составляет 10 000 рублей.

Доказательством оказания услуг служит реестр оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт оплаты по данному договору в полном объёме сторонами в процессе судебного разбирательства не оспаривался, подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом фактических обстоятельств дела, не являющихся сложными, объёма выполненной представителем ИП ФИО3 работы (составление искового заявления - полтора листа размером А-4 компьютерного текстового документа), принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленной суммы, определив её в 1 000 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств выполненной работы опровергаются вышеуказанными реестром оказанных услуг, платежным поручением, исковым заявлением.

Ссылки ответчика на дату подписания искового заявления представителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ не являются опровергающим доказательством не оказания услуг по агентскому договору ввиду наличия вышеуказанных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» часть задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1/5 части задолженности по основному долгу в сумме 35 459 рублей 02 копеек; 1/5 части задолженности по неуплаченным процентам - 45 996 рублей 40 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины 2 643 рубля 66 копеек, а всего взыскать 84 099 (восемьдесят четыре тысячи девяносто девять) рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, отказав в остальной части данных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца.

Судья: 

<

данные изъяты>