№2-1420/2023

УИД: 91RS0022-01-2023-001062-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 октября 2023 года г.Феодосия 

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи О.А.Даниловой,

при секретаре судебного заседания Т.С.Чупраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права собственности.

В обоснование требований истец указал, что является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.ФИО2, ФИО2.

В целях улучшения жилищных условий, истцом в квартире произведена перепланировка, которая соответствует строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Истец обратился в ФИО7 с заявлением о согласовании произведённой перепланировки в квартире, однако ответом органа местного самоуправления сообщено ДД.ММ.ГГГГ, что согласовать самовольно произведённую перепланировку не представляется возможным. 

Просит суд сохранить в перепланированном виде и признать за ним право собственности на 

<

адрес>, г.ФИО2, ФИО2, кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит суд требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО8 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сведения о размещении информации о рассмотрении дела на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики ФИО2 в сети Интернет (http://feodosiya.krm.sudrf.ru/), надлежащее извещение участников судебного разбирательства и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, материалы инвентарного дела № и регистрационных дел, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (статья 25 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

На основании части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 1,4 статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац 3 пункт 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, г.ФИО2, ФИО2. Право собственности за истцом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для возникновения права собственности послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13,33-43).

В обоснование требований истец указал, что в целях улучшения жилищных условий в квартире произведена перепланировка.

Квартира по указанному адресу имела следующие технические характеристики: 1-жилая комната, площадью 12,5 кв.м.; 2-жилая комната, площадью 19,0 кв.м.; 3-комната, площадью 16,7 кв.м.; кухня, площадью 8,9 кв.м.; туалет, площадью 1,4 кв.м.; ванная комната, площадью 2,6 кв.м.; прихожая, площадью 8,6 кв.м. Квартира оборудована балконами -1,0; 1,8 кв.м. 

<

адрес> квартиры составляла 71,5 кв.м., жилая площадь – 48,2 кв.м. (л.д.14-15)

Из технического плана квартиры после перепланировки, спорный объект недвижимости имеет следующие характеристики: 1-прихожая, площадью 9,3 кв.м.; 2-комната, площадью 11,3 кв.м.; 3-комната, площадью 16,9 кв.м.; 4-кухня-столовая, площадью 26,0 кв.м.; 5-санузел, площадью 4,7 кв.м.; 6-балкон, площадью 2,8 кв.м.; 7-балкон, площадью 2,4 кв.м. 

<

адрес> квартиры составляет 73,4 кв.м., жилая площадь 28,2 кв.м. (л.д.16-18).

Определением Феодосийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.61-64).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы №-№ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> следует, что в 

<

адрес>, проведены работы по перепланировке и переустройству, а именно: в помещениях №,2,3 изменена конфигурация ненесущей перегородки, вследствие чего изменена внутренняя площадь помещений. Между помещениями № и помещением I демонтирован подоконный блок. Ранее существующие помещения №,7 и часть помещения I объединены между собой с образованием помещения № – санузел, где площадь «мокрой точки» уменьшена от ранее существующей. Между помещениями №,4 демонтирована ненесущая перегородка с образованием помещения № – кухня-столовая. Между помещениями № и II демонтирован подоконный блок. После проведённых работ, квартира состоит из: 1-прихожая, площадью 9,3 кв.м.; 2-комната, площадью 11,3 кв.м.; 3-комната, площадью 16,9 кв.м.; 4-кухня-столовая, площадью 26,0 кв.м.; 5-санузел, площадью 4,7 кв.м.; I-балкон, площадью 2,8 кв.м.; II-балкон, площадью 2,4 кв.м. 

<

адрес> квартиры составляет 73,4 кв.м. (л.д.85-128).

Строительные работы, влекущие присоединение к части общего имущества многоквартирного дома не осуществлялись. Изменение ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома не производились. Изменения в конструктивную схему многоквартирного дома не вносились, целостность конструкций жилого дома не нарушена. Перенос «мокрых зон» и инженерного оборудования не осуществлялся.

Техническое состояние квартиры экспертом оценивается как исправное, пригодна для дальнейшей эксплуатации в соответствии с целевым назначением, находится в работоспособном состоянии. Спорная квартира. После произведённых строительных работ квартира соответствует требованиям градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта, поскольку оно проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта сомнений не вызывает, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено сообщение ФИО9 о невозможности согласования самовольно произведённого перепланировки в спорной квартире (л.д.19-20).

Также истцом предоставлены акты соседей, в которых указано, что возражений относительно сохранения квартиры, принадлежащей истцу в перепланированном состоянии, не имеют.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено доказательствами, что произведённые истцом перепланировка, переустройство квартиры соответствуют установленным нормам и правилам, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, основные строительные конструкции не затронуты, присоединение общего имущества многоквартирного дома не произошло, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований. 

Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения требований о признании за истцом право собственности на спорную квартиру не имеется, поскольку из материалов дела установлено, что истец является собственником указанной квартиры. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, право собственности не оспорено, следовательно, данные требования являются излишними.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО10 о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права собственности – удовлетворить частично.

Сохранить 

<

адрес>, г.ФИО2, ФИО2, кадастровый №, общей площадью 73,4 кв.м., жилой площадью 28,2 кв.м., состояющую из: 1-прихожая, площадью 9,3 кв.м.; 2-комната, площадью 11,3 кв.м.; 3-комната, площадью 16,9 кв.м.; 4-кухня-столовая, площадью 26,0 кв.м.; 5-санузел, площадью 4,7 кв.м.; I-балкон, площадью 2,8 кв.м.; II-балкон, площадью 2,4 кв.м. в перепланированном, переустроенном виде.

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Решение является основанием для внесения изменений о площади объекта, регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2023 года.

Председательствующий (подпись) О.А. Данилова 

Копия верна

Судья

Секретарь