Судья в 1 инстанции Борисенко Е.В. Производство № 22-2658/2021

Судья окладчик – Лебедь О.Д. Дело № 4/17-41/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Лебедь О.Д., 

при секретаре - ФИО5,

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

защитника - адвоката Волковой С.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пономарева Сергея Сергеевича, действующего в интересах осужденного ФИО2 на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ которым осужденному ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен испытательный срок, установленный приговором Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 месяц, а всего до 1 года 1 месяца. 

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения сторон, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО2 продлен на 1 месяц испытательный срок, установленный приговором Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а всего до 1 года 1 месяца. 

В апелляционной жалобе адвокат Пономарев С.С., действующий в интересах осужденного ФИО2, просит постановление суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении представления уголовно – исполнительной инспекции.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, вследствие чего оно подлежит отмене. Цитируя положения ст. 190 УИК РФ, адвокат полагает, что не было законных оснований для продления испытательного срока, поскольку законный представитель несовершенноголетнего осужденного в судебном заседании указала о том, что неявка на регистрацию в УИИ была допущена в связи с посещением частной клиники, однако суд первой инстанции указанные обстоятельства не проверил. Также обращает внимание, что протокол об административном правонарушении не является безусловным основанием для продления испытательного срока, поскольку штраф оплачен в полном объеме, а событие по правонарушению произошло задолго до вынесения постановления по указанному делу. Просит учесть, что по приговору суда у ФИО2 не было обязанности пройти курс лечения от алкоголизма. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования Уголовно – процессуального кодекса РФ при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены.

Согласно ч.2 ст. 74 УК РФ при уклонении условно осужденного в течение испытательного срока от исполнения возложенных на него судом обязанностей, либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлечен к административной ответственности, суд вправе по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, продлить ему испытательный срок, но не более чем на один год. 

Исходя из положений ч.3 ст. 190 УИК РФ, при наличии достаточных оснований уголовно - исполнительной инспекцией в суд направляется представление о продлении испытательного срока и о возложении на условно осужденного дополнительных обязанностей. 

Как установлено судом первой инстанции, приговором Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год. На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

В мае 2021 года ФИО1 не явился на регистрацию, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, о чем ФИО1 был извещен под роспись. 

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом предоставленных уголовно – исполнительной инспекцией материалов, характеризующих поведение осужденного ФИО2 за время отбывания наказания и другие документы, имеющие значение для разрешения представления, учитывая факт уклонения ФИО2 от явки на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО2 испытательного срока на 1 месяц и об отсутствии оснований для установления дополнительной обязанности осужденному в виде прохождения курса обследования у врача – нарколога на наличие алкогольной зависимости. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, предоставленные материалы не содержат сведений об уважительности причины неявки осужденного ФИО2 на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию в мае 2021 года. При этом, из объяснений, данных осужденным ФИО1 УИИ следует, что на регистрацию не явился, так как забыл. Каких – либо оправдательных документов, в том числе относительно посещения поликлиники, суду первой инстанции предоставлено не было, не предоставлено таких документов и в суд апелляционной инстанции.

Доводы адвоката о том, что судом первой инстанции не предпринимались меры к проверке пояснений законного представителя несовершеннолетнего о том, что осужденный в судебное заседание не явился, так как посещал частную клинику, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как осужденный и его законный представитель имели возможность поставить инспекцию в известность об уважительности причин неявки, однако этого не сделали, при этом осужденный в объяснениях, данных сотруднику инспекции,указал на то обстоятельство, что забыл явиться на регистрацию. 

При этом, вопреки апелляционным доводам стороны защиты, совершение осужденным правонарушения не явилось основанием для продления испытательного срока, что следует из постановления суда первой инстанции. То обстоятельство, что на осужденного не было возложена обязанность пройти курс лечения, не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции процессуального решения.

С учетом вышеизложенного, постановление суда о продлении испытательного срока в отношении условно – осужденного, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы. 

Руководствуясь требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 26 июля 2021 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пономарева Сергея Сергеевича, действующего в интересах осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Республики Крым Лебедь О.Д.