Дело № 1-160/2019

Приговор

Именем Российской Федерации (России)

г. Волгоград 06 мая 2019 года

Советский районный суд г. Волгограда 

в составе судьи Фадеевой С.А.,

при секретаре Ирхиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района г. Волгограда Попова И.О., 

подсудимого ФИО1о,

защитника подсудимого ФИО1о – адвоката Исмаилова А.И., предоставившего удостоверение номер и ордер номер от дата, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, иные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 нарушил правила дорожного движения, поскольку находясь в состоянии опьянения и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 45 минут 22 сентября 2018 года по 06 часов 45 минут 23 сентября 2018 года, согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, утвержденной командиром ОБДПС Управления МВД России по городу Волгограду подполковником полиции Ф.И.О.6, инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду старший лейтенант полиции Ф.И.О.7 совместно с инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду лейтенантом полиции Ф.И.О.8, являющиеся должностными лицами, осуществляющими функции представителя власти, находились на маршруте патрулирования, обслуживающем территорию Советского района г. Волгограда, где исполняли свои служебные обязанности. При исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О полиции» и на основании должностного регламента Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8, наделённые функциями представителя власти, обязаны помимо прочего выявлять и пресекать административные правонарушения, в пределах своей компетенции составлять административные протоколы и другие процессуальные документы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 02 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 17 апреля 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Штраф не оплачен, водительское удостоверение в орган ГИБДД сдано 10 июня 2018 года.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, по состоянию на 23 сентября 2018 года, ФИО1 считался лицом, ранее подвергнутым административному наказанию.

22 сентября 2018 года, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находясь в адрес, распивал спиртные напитки. 22 сентября 2018 года, примерно в 23 часа 45 минут, ФИО1 решил осуществить поездку по территории Советского района г. Волгограда, управляя автомобилем марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML350-государственный регистрационный знак номер регион.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, ФИО1, сел за управление технически исправного автомобиля, марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML350 государственный регистрационный знак номер регион, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, повторно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышлено, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения, и желая их наступления, пренебрегая при этом Правилами дорожного движения Российской Федерации, в нарушение требований п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, стал двигаться на указанном автомобиле от дома №1, расположенного по ул. Академика Королева Советского района г. Волгограда по территории Советского района города Волгограда.

23 сентября 2018 года, примерно в 00 часов 00 минут, непосредственно в ходе движения, напротив д.№90Д, расположенного по пр. Университетскому Советского района гор. Волгограда, сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду, был остановлен автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML350 государственный регистрационный знак номер регион, за управлением которого находился ФИО1 Инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду старший лейтенант полиции Ф.И.О.7, исполняя свои служебные обязанности, полагая, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку у того имелись следующие признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, отстранил последнего от дальнейшего управления вышеуказанным транспортным средством, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством адрес от 23 сентября 2018 года. После чего ФИО1 инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода №1 роты №2 в составе ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду старшим лейтенантом полиции Ф.И.О.7 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1, примерно в 00 часов 15 минут, 23 сентября 2018 года, находясь в здании отдела полиции №6 Управления МВД России по городу Волгограду, расположенном по проспекту Университетскому, 64 в Советском районе города Волгограда, в присутствии понятых: Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении всех видов освидетельствования отказался, о чем был составлен протокол серии адрес от 23 сентября 2018 года.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 грубо нарушил требования правил дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, и после консультации со своим защитником, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. О том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, и он осознает последствия этого ходатайства, ФИО1 подтвердил в судебном заседании. 

Защитник подсудимого ФИО1о – адвокат Исмаилов А.И. ходатайство, заявленное подзащитным, поддержал.

Государственный обвинитель, полагает, что заявленное подсудимым ходатайство, подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что ФИО1о полностью признает свою вину, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявление о рассмотрении дела в особом порядке сделано подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником.

Удостоверившись в том, что соблюдены все условия, установленные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ при которых ФИО1 о было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1о суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное ФИО1 о, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, учитывает тот факт, что ФИО1о привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет хронические заболевания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.ст.18, 63 УК РФ, не установлено.

При этом, исходя из обстоятельств совершенного преступления, его характера и общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ. 

С учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учётом положений ч.5 ст.62 УК РФ, проанализировав все установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно достичь назначением наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. В силу ч.4 ст.49 УК РФ, к лицам к которым не может быть применен данный вид наказания ФИО1 не относится. 

По мнению суда именно такое наказание будет отвечать целям уголовного наказания, установленным в ст.43 УК РФ, таким как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений. 

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Осуждённый в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающего его интересы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, подавать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

В силу положений ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники. 

Судья: С.А. Фадеева