Дело № 

УИД - 61RS0№-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2020 года Каменский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Курилова А.Е.,

с участием старшего помощника Каменского городского прокурора – Авдалова Р.Ю., 

истца ФИО1, ее представителя – адвоката Исаевой Ю.И., 

при секретаре Романченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КУБАНЬ-БИЗНЕС», ФИО3 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ООО «КУБАНЬ-БИЗНЕС» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н № rus, принадлежащего ответчику ООО «КУБАНЬ-БИЗНЕС», под управлением водителя ФИО3, ее здоровью был причинен тяжкий вред. Вступившим в законную силу постановлением Каменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, управляя указанным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г/н № rus, двигаясь со скоростью, не превышающей установленные ограничения, по автомобильной дороге 

<

адрес> в районе 

<

адрес> по направлению движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 10.1 абз. 2, 14.1 Правил дорожного движения РФ, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, не убедился, что своими действиями не причинит вреда, что скорость движения обеспечивает ему возможность постоянного контроля над движением своего транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и позволяет правильно оценивать меняющуюся дорожную обстановку, учета времени на реакцию при обнаружении опасности для движения, для принятия мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, проявил преступную небрежность, выразившуюся в невнимательности к управлению транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, отвлекшись на мобильный телефон, находящийся в салоне автомобиля, не учел возможность наступления общественно опасных последствий, хотя мог и обязан был их предвидеть, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по отношению к движущемуся автомобилю. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения в виде закрытого перелома вертлужной впадины со смещением. Данные повреждения относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные ФИО3, находятся в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда ее здоровью. Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, т.е. по не реабилитирующим основаниям. В связи с полученными в результате ДТП травмами, она была госпитализирована в отделение травматологии МБУЗ «Центральная городская больница» 

<

адрес>, где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После этого по линии «санитарной авиации» для решения вопроса о возможности и необходимости оперативного лечения ДД.ММ.ГГГГ она была переведена в ГБУ РО «Ростовская областная клиническая больница», где ей было проведено две операции: ДД.ММ.ГГГГ - по установке кава-фильтра и ДД.ММ.ГГГГ - открытая репозиция, накостный МОС внутрисуставного многооскольчатого перелома вертлужной кости. На стационарном лечении она находилась до ДД.ММ.ГГГГ, после чего продолжила амбулаторное лечение до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. находилась на лечении в общей сложности более шести месяцев. В последующем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила санаторно-курортное лечение. На лечение в связи с полученными повреждениями она понесла расходы в общей сумме 196716 рублей. В момент дорожно-транспортного происшествия она испытала сильный испуг, т.к. переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу и была убеждена в безопасности своего маршрута. Послу удара она почувствовала резкую боль. В связи с полученными травмами, она стала нуждаться в уходе, некоторое время не могла самостоятельно перемещаться, требовала к себе повышенного внимания и заботы со стороны родственников. Кроме постоянной боли в месте перелома, она испытывала большое волнение в связи с предстоящей операцией и необходимостью получения наркоза, волновалась за успех операции, за последующую адаптацию организма. Процесс восстановления после операции был длительным и болезненным. Более чем на 6 месяцев она была вынуждена оставить свое рабочее место. В этот период она постоянно испытывала чувство паники и тревоги, что вернувшись на работу, будет ощущать себя потерянной профессионально. После окончания амбулаторного лечения некоторый период времени она была вынуждена передвигаться только с помощью трости, испытывала дискомфорт эстетического характера, физические неудобства и затруднения. 

На основании изложенного, истец ФИО1 первоначально просила суд взыскать с ООО «КУБАНЬ-БИЗНЕС» в счет возмещения имущественного вреда 196716 рублей, в счет компенсации морального вреда 400000 рублей. 

При производстве по делу, по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Также при производстве по делу представитель истца исковые требования уточнила в сторону уменьшения, просила суд взыскать с ответчика ФИО3 в счет компенсации морального вреда 450000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 40000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель – адвокат Исаева Ю.И. уточненные исковые требования о компенсации морального вреда поддержали в полном объеме, мотивируя доводами, указанными в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в настоящее время отбывает уголовное наказание, находится в исправительном учреждении. О времени и месте судебного заседания ответчик ФИО3 извещен надлежащим образом, что подтверждается его распиской, каких-либо заявлений и ходатайств не подал, правом на ведение дела через представителя не воспользовался. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без его участия в судебном заседании. 

В судебное заседание представитель ответчика по делу ООО «КУБАНЬ-БИЗНЕС» не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом по месту регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Согласно сведениям электронного сайта «Почта России» судебное извещение возвращено почтовым отделением. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела без участия представителя ООО «КУБАНЬ-БИЗНЕСС» в судебном заседании. 

В судебном заседании старший помощник Каменского городского прокурора Авдалов Р.Ю. считал, что имеются основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. 

Выслушав истца и его представителя, заключение прокурора, показания свидетелей, изучив материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что постановлением Каменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности, на основании ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ и ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ. 

Указанное постановление Каменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. 

Согласно данному постановлению, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №/23 регион, двигаясь со скоростью, не превышающей установленные ограничения, по автомобильной дороге пер. Крупской 

<

адрес> в районе 

<

адрес> по направлению движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 10.1 абз. 2, 14.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, не убедился, что своими действиями не причинит вреда, что скорость движения обеспечивает ему возможность постоянного контроля над движением своего транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и позволяет правильно оценить меняющуюся дорожную обстановку, учета времени на реакцию при обнаружении опасности для движения, для принятия мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, проявил преступную небрежность, выразившуюся в невнимательности к управлению транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, отвлекшись на мобильный телефон, находящийся в салоне автомобиля, не учел возможного наступления общественно опасных последствий, хотя мог и обязан был их предвидеть, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по отношению к движущемуся автомобилю. В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 получила следующие телесные повреждения: закрытый перелом вертлужной впадины со смещением. Повреждения, имевшиеся у ФИО4 в соответствии с п.п. 6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Указанные нарушения ФИО2 правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Также из материалов уголовного дела следует, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, действия водителя 

<

данные изъяты> г/н № ФИО3, в данной ситуации, согласно исходным данным, не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 14.1 правил дорожного движения РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП. 

Согласно протоколу допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признал полностью, и сообщил о фактических обстоятельствах наезда на пешехода ФИО1, указал, что он отвлекся на свой мобильный телефон. 

В своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, заявил о согласии с предъявленным обвинением. 

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд считает, что вина ФИО3 в причинении вреда здоровью ФИО1 установлена в полном объеме. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для потерпевших.

Из материалов дела следует, что вред ФИО1 причинен источником повышенной опасности, который использовал ответчик ФИО3, в связи с чем, он обязан нести гражданско-правовую ответственность в виде компенсации морального вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности. 

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. 

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с полученными в результате ДТП травмами, истец ФИО1 была госпитализирована в отделение травматологии МБУЗ «Центральная городская больница» 

<

адрес>, где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена в ГБУ 

<

адрес> «Ростовская областная клиническая больница».

Согласно выписному эпикризу №, ФИО1 находилась на лечении в отделении травматологии и ортопедии ГБУ 

<

адрес> «Ростовская областная клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ей было проведено две операции: ДД.ММ.ГГГГ - установка кава-фильтра, ДД.ММ.ГГГГ - открытая репозиция, накостный МОС внутрисуставного многооскольчатого перелома вертлужной впадины. 

Согласно листкам нетрудоспособности, ФИО1 всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась нетрудоспособной, находилась на стационарном и амбулаторном лечении. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», полученные ФИО1 повреждения в виде закрытого перелома вертлужной впадины со смещением относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

В связи с этим, на основании исследованных письменных доказательств, пояснений истца ФИО1, а также показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, причинение морального вреда истцу суд считает доказанным. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, испытания истцом физической боли при получении травмы и при последующем лечении, учитывая возраст истца, значительный период времени нахождения истца в состоянии нетрудоспособности, с учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшей, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда в сумме 300000 рублей. При этом, определяя такую сумму компенсации морального вреда, суд считает, что она является разумной, справедливой и способной компенсировать истцу причиненный моральный вред. 

При этом, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда с ответчика ООО «КУБАНЬ-БИЗНЕС», не имеется, так как непосредственным причинителем вреда, согласно ст. 1079 ГК РФ, является ответчик ФИО3, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, и который в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что данный автомобиль находился у него в пользовании, впоследствии он реализовал данный автомобиль. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 40000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 оплатила услуги представителя – адвоката Исаевой Ю.И. в сумме 40000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем истца ФИО1 – адвокатом Исаевой Ю.И. услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, конкретный объем работы представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела, продолжительность судебных заседаний, исходя из принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, судья считает, что сумма оплаты услуг представителя адвоката Исаевой Ю.И. при рассмотрении дела в размере 30000 рублей, будет являться разумной и соответствовать конкретным обстоятельствам дела. Суд считает, что заявленный размер расходов на представителя в сумме 40000 рублей, с учетом объема работ по подготовке искового заявления и объема работы представителя в судебном заседании при рассмотрении указанных требований ФИО1 является завышенным и не соответствует принципам разумности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КУБАНЬ-БИЗНЕС», ФИО3 о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КУБАНЬ-БИЗНЕС», - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: