64RS0022-01-2023-001571-07

Дело № 2-22/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года г. Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО2, ООО «Транспорт 24», ФИО1, третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в Марксовский городской суд Саратовской области с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. Заявленные требования мотивирует тем, что 19 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства MAN № государственный регистрационный номер №, которым управлял водитель ФИО5 и с участием транспортного средства MAN, государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО2. Причиной ДТП стало нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство MAN №, государственный регистрационный номер № получило механические повреждения. Виновность водителя ФИО2 в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО ТД «ПолиАэрПак». В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, истцом выплачено возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 737 935.29 рублей. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования №. На основании требования истца САО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 177 800,0 рублей. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 737 935,29 рублей (сумма ущерба, без учета износа, выплаченная истцом) – 400 000,0 рублей (сумма страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) = 337 935,29 рублей. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика ФИО2 в порядке суброгации сумму ущерба в размере 337 935,29 рублей и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6580 рублей, на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложениями в размере 88,20 рублей. В случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие»» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения. 

Определением суда от 21 декабря 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен работодатель ответчика ФИО2 – ООО «Транспорт24».

Определением суда от 17 января 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник (владелец) транспортного средства MAN, государственный регистрационный номер № – ФИО1

Определением суда от 08 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «РЕСО – Гарантия».

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № 1431/Д от 22 августа 2023 года, в судебное заседание не явилась, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в поступившем в адрес суда заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. С исковыми требованиями не согласен, считает, что не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в момент совершения ДТП он управлял транспортным средством МАN, государственный регистрационный №, принадлежащим организации – ООО «Транспорт24», с которой он состоял в трудовых отношениях и осуществлял свои трудовые обязанности. 

Ответчик ООО «Транспорт24», извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. В представленном отзыве на исковое заявление возражал относительно заявленных требований указал, что транспортное средство МАN, государственный регистрационный № было передано по доверенности во временное владение и пользование причинителю вреда ФИО2 ООО «Транспорт24» владело и пользовалось транспортным средством на основании договора № аренды транспортного средства от 01 июня 2020 года, заключенного с ФИО1, который по условиям договора является арендодателем (собственником) транспортного средства МАN, государственный регистрационный №. 

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленных возражениях, указал, что не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не передавал транспортное средство причинителю вреда ФИО2 (не допускал к управлению транспортного средства, воля на передачу транспортного средства отсутствовала), транспортное средство МАN, государственный регистрационный № было передано во владение и пользование ООО «Транспорт24» на основании договора № аренды транспортного средства от 01 января 2022 года. 

Представитель третьего лица - ООО «РЕСО - Гарантия» извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является размер реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что водитель ФИО2., 19 сентября 2020 года, управляя транспортным средством МАN государственный регистрационный номер № не правильно выбрал дистанцию до впереди идущего автомобиля MAN № государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2022 года, объяснением ФИО2, схемой ДТП (л.д.41, 42, 44).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль MAN № государственный регистрационный знак № был поврежден, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 16) 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель №., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 19 сентября 2022 года (л.д. 15).

На момент ДТП автомобиль MAN № государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования №ТЮ заключенному между ООО ТД ПолиАэрПак и ООО «СК «Согласие» (л.д.14).

Согласно условиям страхования Полиса Каско установлена форма страхового возмещения – «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика».

Согласно заказа-наряда ООО «Глобал Трак Сервис Пушкино» № № от 19 мая 2023 года (заказчик ООО «СК «Согласие») (л.д. 22-25), акта об оказании услуг № № от 19 мая 2023 года (л.д.26) стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN № государственный регистрационный знак № составляет 737 935,29 рублей.

ООО «СК «Согласие», признавая данное ДТП страховым случаем, в соответствии с условиями полиса по страхованию автотранспортных средств №ТЮ выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт транспортного в размере 737 935,29 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23 июня 2023 года на сумму 498 175,29 рублей (л.д. 20), платежным поручением № от 10 ноября 2022 года на сумму 239 760,0 рублей (л.д.27).

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» по договору страхования ХХХ № (л.д.11).

Из письменных объяснений истца установлено, что САО «РЕСО – Гарантия» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 177 800,0 рублей (с учетом износа).

Согласно карточки учета собственником транспортного средства МАN государственный регистрационный номер 

<

***> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (л.д. 87).

01 января 2022 года между ФИО1 и ООО «Транспорт24» заключен договором № аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство МАN государственный регистрационный номер № Транспортное средство предоставляется арендатору для перевозки грузов, в том числе на международные сообщения (п.1.2 договора) (л.д. 151, 156).

Из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации установлено, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Транспорт24» в период с 01 ноября 2021 года по 03 февраля 2023 года в должности водитель – экспедитор (л.д. 71-72).

Согласно доводам ООО «Транспорт24» транспортное средство МАN государственный регистрационный номер № было передано по доверенности во временное владение и пользование причинителю вреда ФИО2, что подтверждается доверенностью от 14 сентября 2022 года (л.д.145).

Из доверенности от 14 сентября 2022 года следует, что ООО «Транспорт24» настоящей доверенностью уполномочивает ФИО2 управлять (пользоваться) принадлежащей организации на праве собственности автомашиной МАN государственный регистрационный номер № для доставки грузов. 

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу положений ст. 1079 ГК бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства. 

В соответствии с п.п. 19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источником повышенной опасности.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, лицом, которое должно возместить вред, причиненный ООО «СК «Согласие» является ООО «Транспорт24», поскольку ФИО2. на момент ДТП состоял в трудовых отношения с ООО «Транспорт24» и выполнял свои трудовые обязанности.

К ООО «Транспорт24», ФИО1, истец с требованиями о возмещении вреда не обращался.

В связи с установленными судом обстоятельствами и представленными сторонами доказательствами, в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы и возражения сторон, руководствуясь законом, регулирующим спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. При этом суд обращает внимание, что истец не лишен возможности предъявить требования о взыскании ущерба к надлежащему ответчику. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к ФИО2, ООО «Транспорт 24», ФИО1, третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Мурго