Судья: Чистеева Л.И. Дело № 22-1218/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 10 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Григоревского А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Коваленко К.О.,

с участием прокурора Подопросветовой Ю.В.,

адвоката Плеханова А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 января 2025 года, которым 

ФИО1, ***,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Автомобиль «***» с государственным регистрационным знаком *** регион, конфискован в доход государства, арест на автомобиль сохранен до исполнения приговора в части конфискации.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые. Также суд не принял во внимание показания свидетеля З. о принадлежности ей конфискованного автомобиля, который приобретался на заемные средства, использовался сыновьями, имеющими ***. Подчеркивает, что ФИО1 и З. фактически прекратили брачно-семейные отношения, проживают раздельно, совместного хозяйства не ведут. С учетом этого настаивает, что автомобиль является исключительной собственностью З. и не мог быть конфискован. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, отменить решение о конфискации транспортного средства и вернуть его по принадлежности З.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оцененных судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ. При этом доказанность вины и юридическая оценка действий осужденного никем не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания судом, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере признаны и надлежаще учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им помощи, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Иных смягчающих обстоятельств, в том числе подлежащих обязательному учету в силу положений ст.61 УК РФ, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, не в максимальном размере, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, оснований для его снижения не имеется. 

Притом все обстоятельства, приведенные автором жалобы, были надлежаще исследованы и учтены судом при определении вида и размера наказания, каких-либо новых обстоятельств, являющихся безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в жалобе не приведено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.

Решение о конфискации в собственность государства на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортного средства, признанного вещественным доказательством, вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Как установлено из совокупности доказательств, обозначенное транспортное средство использовалось ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, приобретено супругой осужденного в период брака и по смыслу закона является совместно нажитым имуществом. Соглашений о разделе имущества между супругами не заключено. 

Притом, для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июля 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Кроме того, требования статей 104.1 и 104.2 УК РФ являются императивом и подлежит обязательному применению при наличии установленных законом оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

С учетом изложенного, доводы жалобы о приобретении автомобиля супругой осужденного, фактическом прекращении брачных отношений между ФИО1 и З., не влияют на принятое судом решение и основанием для отмены или изменения приговора не являются. 

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, заинтересованные лица также вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий: А.С. Григоревский