Судья Петренко М.Н. № 22-18/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 14января 2021 года 

Судья Ростовского областного суда Реброва М.В. 

при секретаре судебного заседания Аришиной В.А.

с участием:

прокурора прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.

осужденной ФИО1

адвоката Чесноковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кленкиной П.А. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданка РФ, не судимая,

осуждена: 

по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ к 150 часам обязательных работ. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 освобождена от наказания, назначенного по ч.1.1 ст.293 УК РФ в связи с истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. 

За гражданскими истцами Свидетель №31, ФИО33, Свидетель №26 и ФИО3 признано право на удовлетворение гражданских исков в части требований о возмещении имущественного ущерба. Вопрос передан о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В удовлетворении исковых требований гражданских истцов Свидетель №31, ФИО33, Свидетель №26 и ФИО3 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда отказано. 

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах,

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за халатность, повлекшую причинение особо крупного ущерба.

Преступление совершено в г.Таганроге в период времени с 27.06.2016 года по 02.10.2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 виновной себя не признала, дала показания. 

Адвокат Кленкина П.А. в поданной апелляционной жалобе просит приговор отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор и признать ее право на реабилитацию.

Указывает, что приговор постановлен с существенными нарушениями норм УПК РФ и неправильным применением уголовного закона. Вывод суда о том, что якобы халатные действия ФИО1 повлекли причинение особо крупного ущерба на общую сумму не менее 35 584 220,57 рублей, опровергается материалами дела и фактическими обстоятельствами, установленными в суде.

Ссылается на адвокатский запрос в ООО «Специализированный Застройщик» Перспектива» с приложением документов, из которого следует, что ООО «Перспектива» исполнены обязательства по договорам долевого участия в строительстве которые были заключены гражданами с ООО «Стройюгресурс».

Также отмечает, что ООО «Перспектива» в результате строительства дома не понесено каких-либо убытков, а напротив получен значительный актив под застройку. Директор ООО «СЗ Перспектива» Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил, что участники долевого строительства расходов в связи с передачей функций застройщика от ООО «Стройюгресурс» к ООО «Перспектва» не понесли, а ООО «Перспектива» получило в результате строительства указанного дома прибыль от продажи ранее не проданных квартир и квартир, расположенных на дополнительно достроенном седьмом этаже, а также к организации перешло от ООО «Стройюгресурс» право перезаключения договора аренды земельного участка с администрацией г.Таганрога для дальнейшего освоения путем строительства других жилых домов с последующей продажей квартир.

Кроме того, администрацией г.Таганрога не понесено каких-либо убытков для привлечения к строительству ООО «Перспектива», что свидетельствует об отсутствии для органов государственной власти и местного самоуправления какого-либо материального ущерба.

Вопреки выводам суда, в ходе судебного разбирательства установлено, что участниками долевого строительства получены жилые помещения, причитающиеся им на основании заключенных договоров с ООО «Стройюгресурс» в объеме, соответствующем условиям заключенных договоров, без внесения дополнительной оплаты, в результате чего материальный ущерб на общую сумму не менее 35 584 220, 57 рублей, инкриминируемый ФИО1 в качестве общественно-опасных последствий совершенного деяния, им не причинен. Действия ФИО1 не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, государственных органов либо охраняемых законом общества или государства. 

Считает, что указывая на причинение в результате халатности ФИО1 особо крупного ущерба на общую сумму не менее 35 584 220, 57 рублей, суд первой инстанции не конкретизирует в чем конкретно состоит причиненный ущерб при том что, квартиры получены согласно договорам, убытков не понесено, и суд, не разграничивает данные действия ФИО1 с должностным проступком, то есть нарушает требование ч.1 ст.73 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Цыцорина Е.А. принесла возражения, где с приведением доводов в обосновании своей позиции, просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Чеснокову Е. В. и осужденную ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об оправдании осуждённой; прокурора Сказкина А.А., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности ФИО1 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам, указанным в апелляционной жалобе и высказанным в суде апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденной ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания подсудимой ФИО1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №26, Свидетель №24, Свидетель №33, Свидетель №22, Свидетель №21, ФИО16, Свидетель №54, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №4, Свидетель №8, ФИО17, Свидетель №3,других свидетелей, письменные материалы дела проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Показания свидетелей судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденной, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, об оказании какого-либо давления на них, либо об оговоре ими осужденной, по делу не имеется.

Возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях свидетелей были устранены, каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Свидетель №11, Свидетель №4, Свидетель №6 в совокупности с другими доказательствами по делу. Ставить под сомнение объективность оценки показаний указанных свидетелей у суда не имеется.

Показания осужденной ФИО1 о ее невиновности в инкриминируемом деянии, данные в ходе судебного следствия, получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым вышеуказанные показания оценены критически.

Виновность осужденной полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, являются неубедительными, в приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

На основании совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденной, место, время, способ, форма вины, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Верно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденной ФИО1, оснований для ее изменения не имеется.

Признавая несостоятельной версию, выдвинутую осужденной в свою защиту, суд обоснованно указал в приговоре, что она опровергается показаниями допрошенных по делу свидетелей и имеющимися в деле документальными данными, которые согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и дают основания однозначно утверждать, что ненадлежащее исполнение своих обязанностей ФИО1 вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности повлекло причинение особо крупного ущерба. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доводам, высказанным в суде апелляционной инстанции, судом обоснованно установлено, что объем полномочий ФИО1 позволял ей выявить факты нецелевого расходования денежных средств участников долевого строительства и принять меры по предотвращению совершения указанных действий.

ФИО1 являлась должностным лицом, согласно приказу № 267-к от 27.06.2016 занимала должность главного специалиста сектора по контролю за целевым использованием застройщиками денежных средств Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области. Судом обоснованно установлено, что ФИО1 в своей служебной деятельности должна была руководствоваться и действовать с соблюдений, в том числе, требований Административного регламента Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, утверждённого постановлением Региональной службы ГСН РО от 01.12.2014г. № 38/01/1121. Положения об отделе по контролю за целевым использованием застройщиками денежных средств Управления по контролю и надзору за долевым строительством Региональной службы ГСН РО от 01.06.2010, однако проявила недобросовестное отношение к своим должностным обязанностям, ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности по осуществлению контроля за деятельностью ООО «Стройюгресурс».

Вопреки доводам апелляционной жалобы причинение особо крупного ущерба и его размер, установлены верно.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы стороны защиты об отсутствии оснований для принятия мер ФИО1 после анализа отчётности в части сроков сдачи объекта, о неосведомлённости ФИО1 о снижении темпов строительства, об отсутствии обязанностей по контролю готовности объекта и темпов строительства, о неиспользовании систем электронного документооборота и делопроизводства, об отсутствии в действиях ФИО1 общественно – опасных последствий, об отсутствии ущерба, причинённого дольщикам, ООО СЗ Перспектива», муниципалитету с подробным анализом и приведением соответствующих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, установленных судом.

Таким образом, доводы защитника, изложенные в суде апелляционной инстанции, в апелляционной жалобе, являются аналогичными позиции защиты в суде первой инстанции, они тщательно проверены, подвергнуты критической оценке по мотивам, подробно изложенным в приговоре, выводы суда по оценке представленных доказательств являются убедительными и сомнений не вызывают.

Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлены факты искусственного создания доказательств обвинения ФИО1 

Суд апелляционной инстанции полагает, что общие требования судебного производства в РФ судом выполнены. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы частности ст. 244 УПК, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении от участников процесса, в том числе осужденной и ее защитников не поступило. 

Вопреки доводам, высказанным в суде апелляционной инстанции о нарушении положении ст. 237, 252 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что он соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе, положительные характеристики, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в полном объеме учел требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление является справедливым и не является чрезмерно суровым.

Таким образом, назначенное осужденной наказание является соразмерным содеянному и справедливым, равно как суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда об освобождении ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст. 78 УК РФ.

Признавая приговор в отношении ФИО1 отвечающим требованиям ст. ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы защитника.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, 

постановил:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кленкиной П.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Судья