Дело № 1-41/2020

УИД 22RS0045-01-2020-000122-63

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Шатаевой И.Н.,

при секретаре Бикетовой Д.С., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Смоленского района Алтайского края Базановой М.Г., 

подсудимой ФИО1,

защитников: адвоката Парфенова В.А., представившего удостоверение № 445 и ордер № 033300, адвоката Супруненко В.А., представившей удостоверение № 1462 и ордер №100760, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданки РФ, не работающей, пенсионерки, зарегистрированной по адресу: 

<

...>, проживающей по адресу: 

<

...>, разведённой, судимой:

28.06.2016 Смоленским районным судом Алтайского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

11.01.2017 постановлением Смоленского районного суда Алтайского края от 11.07.2017 года отменено условное осуждение, назначенное по приговору Смоленского районного суда Алтайского края от 28.06.2016, направлена для отбывания наказания, назначенного приговором суда в исправительную колонию общего режима сроком на 3 года; 

12.10.2018 освобождена условно-досрочно из мест лишения свободы по постановлению Шипуновского районного суда Алтайского края от 24.09.2018 на срок 1 год 3 месяца 16 дней.

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пер.Горный, 18, между ФИО1 и находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 возникла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, возник преступный умысел на убийство последнего.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая противоправный и общественно - опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО2 и желая этого, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пер.Горный, 18, взяла в руки нож, и, используя его в качестве оружия, умышленно со значительной силой нанесла клинком данного ножа не менее одного удара в жизненно-важный орган - в заднюю поверхность грудной клетки ФИО2, лежащему на диване в комнате.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинила ФИО2 следующие телесные повреждения: 

- проникающую колото-резанную рану на уровне 5- го межреберья по лопаточной линии справа (1) с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей задней поверхности грудной клетки справа, 5-го межреберья по лопаточной линии справа, сквозного повреждения верхней и средней доли правого легкого, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани на уровне повреждений. Данные телесные повреждения, повлекли за собой развитие угрожающего для жизни состояния в виде обильной кровопотери и смерть, а поэтому относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт №.1.9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказа №н от 24.04.2008г.) и стоят в прямой причинной связи со смертью. 

Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пер.Горный, 18, от проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа (1), с повреждением по ходу раневого канала правого легкого, приведшего к развитию обильной кровопотери.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, затем изменила позицию, пояснила, что не имела умысла убивать ФИО2, совершила преступление, находясь в состоянии необходимой обороны и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель Аксенов около 7 часов утра ушел топить печь к ФИО8, вернулся около 10 часов утра в состоянии алкогольного опьянения, на что она сделала ему замечание, ФИО3 стал в ответ выражаться в её адрес грубой нецензурной бранью, сказал, что сегодня ей будет «смерть», что сегодня он будет ее убивать за то, что она не хочет с ним жить, стал ее бить, но свалить не смог, так как она была трезвая и оттолкнула его, ушла носить воду. Потом ушла к старшему сыну, вернулась, дом был закрыт, потом пошла к дочери, которая предупредила ее, что ФИО3 приходил к ним пьяный. Потом вернулся ФИО3, зашел в дом. Она отправила его в баню, он вернулся в одних трусах, стал употреблять спиртное и выражаться в ее адрес нецензурной бранью, она с ним пить не стала, так как боялась, что она уснет, а он ее убьет. Затем они с ним боролись – он выкручивал ей руки, пинал ее, она его оттолкнула, он отлетел к печке, ударился об нее, затем лег спать на ее софу и обмочился. Она стащила его за ногу на пол, он вновь кинулся на нее со словами, что он все равно ее убьет. Угрозу убийством Аксенова она воспринимала реально, опасалась за свою жизнь, так как ФИО3 и ранее мог ударить ее ножом, топором. У них на печке лежал нож, ей показалась, что ФИО3 его сейчас возьмет, но она не дала ему встать и взять нож, сама взяла указанный нож и зарезала ФИО3, потом вышла на улицу, вернулась, пощупала пульс, его не было, она поняла, что она убила ФИО3, выпила залпом стакан коньяка и пошла к зятю, которому сообщила, что у нее в доме лежит мертвый ФИО3. Они вместе с зятем пришли к ней в дом, вызвали скорую и полицию. В тот момент, когда она ударила ФИО3 ножом, он на нее не кидался, он пытался встать с дивана, зачем она его ударила, не знает. 

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она весь день вместе со своим сожителем ФИО2 находились дома по адресу: 

<

адрес>, пер.Горный, 18, готовились к празднованию нового года. В утреннее время ФИО2 пошел к своему другу ФИО8 домой, у которого он уже на протяжении одной недели топил в доме печь, поскольку ФИО8 находился в 

<

адрес> на работе. При этом ФИО3 вернулся домой в 10 часов 20 минут. ФИО3 вернулся домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, и с собой он принес бутылку самогонки, при этом у него какие-либо телесные повреждения отсутствовали. После чего она совместно с ФИО3 пошли топить баню и стали носить ведра с водой в баню, но так как ФИО3 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, то он вместе с ведрами падал, что ее разозлило, по этому поводу она высказала ему претензии в словесной форме. ФИО3 на ее претензии стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, при этом каких-либо угроз в ее адрес не высказывал, и намерений причинить ей телесные повреждения не предпринимал. После чего они зашли в дом, где ФИО3 пытался заломить ей руки, но она его оттолкнула и выбежала на улицу, Аксенов остался в доме. Примерно через 5 минут она вернулась, ФИО3 лежал на софе, где у него произошло мочеиспускание, затем ушел в баню мыться, когда вернулся, на нем были надеты только трусы. Она была одета в разноцветную блузку, брюки черные. Поскольку ФИО3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он вновь стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, при этом каких-либо угроз в ее адрес не высказывал и намерений причинить ей телесные повреждения, не предпринимал. После этого, она выходила кормить собак, Аксенов оставался в доме у печи. Затем она увидела у него кровь на затылочной части головы и на подушке в комнате, на ее вопрос откуда кровь, ФИО3 пояснил, что он ударился о печь головой. После чего ФИО3 продолжил ее оскорблять, но угроз не высказывал, намерений причинить ей телесные повреждения не предпринимал, при этом держал ее за руку в области кисти, но она вырвала свою руку и оттолкнула его в область грудной клетки, от ее толчка, ФИО3 запнулся о порог и упал на пол в спальне на правый бок к дивану и сразу же повернулся на живот. Затем она подошла к нему и стала говорить ему, чтобы он лег на диван спать, но он продолжал оскорблять ее грубой нецензурной бранью, при этом каких-либо угроз в ее адрес не высказывал, и намерений причинить ей телесные повреждения не предпринимал. Так как ей надоело, что ФИО3 ее оскорбляет, она решила его убить. С этой целью она вышла на кухню, где взяла нож длиной около 30 см с рукояткой черного цвета из полимерного материала. Взяв нож в правую руку, она прошла в спальню, где подойдя к лежащему на животе, на полу ФИО3, нанесла ему не менее одного удара ножом по спине в область правой лопатки. Когда она нанесла удар ФИО3, то он никакие действия не совершал, и она поняла, что убила его. После чего, нож, на котором была кровь, она спрятала за диван, поскольку хотела скрыть орудие преступления. В печь она положила покрывало, которое было в крови и лежало под ФИО3. Телесное повреждение в виде колото-резаной раны на спине в области правой лопатки, она нанесла ему ножом с полимерной ручкой черного цвета. После этого, она прошла в кухню, где налила себе стакан коньяка и выпила его. Далее она подошла к ФИО3 и попыталась его пошевелить, но он никаких признаков жизни не подавал, тогда она пошла к своей дочери ФИО4, где находился ее зять Свидетель №5, которого она поздравила с праздником и ушла, о произошедшем ему не рассказывала. В содеянном преступлении она раскаивается, вину признает полностью. (том 1 л.д. 107-111, 123-125) 

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 подтвердила их достоверность, вместе с тем пояснила, что в день допроса очень плохо себя чувствовала, после допроса говорила следователю, что она не хотела убивать ФИО3, однако следователь не стал вносить изменения в протокол, сказал, что не собирается менять статью, данный разговор со следователем был в отсутствие защитника.

Показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое подтверждение в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она подтвердила на месте обстоятельства совершенного ею ДД.ММ.ГГГГ преступления, а именно то, что она находясь в доме, расположенном по адресу: пер.Горный, 18, в 

<

адрес>, нанесла один удар ножом ФИО2 в спину в область правой лопатки. (том 1 л.д. 112-118)

По ходатайству защитника были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие тот факт, что ФИО2 вел себя агрессивно, оскорблял ФИО5, причинил ей телесные повреждения: так, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она зашла в дом, ФИО3 зашел следом, при этом она попросила его, чтобы он перестал выражаться в ее адрес словами грубой нецензурной брани, однако в это время ФИО3 подошел к ней и стал пытаться заломить ей руки за спину, она его оттолкнула. После чего она выбежала на улицу, Аксенов остался дома. Примерно через 5 минут она зашла в дом, время было 17 часов 05 минут, ФИО3 лежал на софе. Тогда она подошла к нему и подложила свою руку под него, софа на которой он лежал, была мокрая, тогда она поняла, что ФИО3 в очередной раз на нее испражнился. После чего она стала на него ругаться из-за этого, согнала его с софы. Когда ФИО3 встал с софы, он начал переодеваться, так как его брюки были мокрые, после чего она отправила его в баню. Через 15 минут ФИО3 вернулся из бани (время было 19 часов 10 минут), при этом он был в одних трусах, то сел за стол и стал распивать спиртные напитки, просил у нее кушать, на что она ему пояснила, что еда на столе, ФИО3 вновь стал выражаться в ее адрес словами грубой нецензурной брани, при этом телесные повреждения он ей не наносил. Она несколько раз просила ФИО3, чтобы он ушел из дома, но он никуда не уходил. Тогда она стала заниматься своими делами, при этом несколько раз выходила из дома, в том числе кормила собак. Зайдя в дом около 22 часов, она увидела ФИО3, сидящего около печки, он курил сигарету. В этот момент она заметила, что у него на затылке кровь. Тогда она спросила у ФИО3, что случилось, на что он ей пояснил, что не удержал равновесие и ударился затылочной частью головы о печь. ФИО3 снова начал ее оскорблять, после чего взял ее за кисти рук и нанес ей удар своей головой в область носа, от данного удара она испытала физическую боль и у нее пошла кровь из носа. Тогда она разозлилась и вырвала свои руки из его рук и оттолкнула ФИО3, который упал возле дивана. Затем подойдя к нему, она говорила, чтобы он лег спать, однако он ее не слушал, продолжал оскорблять, при этом каких-либо угроз не высказывал, телесные повреждения не наносил. Ее это оскорбило и она решила его убить, после чего прошла на кухню, взяла нож, затем прошла в комнату, где находился ФИО3 и подойдя к нему нанесла один удар по спине в область правой лопатки вышеуказанным ножом. ФИО2 в этот момент лежал на животе и никаких действий не совершал, тогда она поняла, что убила его. (том 1 л.д. 150-157)

С целью проверки показаний подсудимой ФИО1, данных в судебном заседании, о соблюдении норм уголовно – процессуального законодательства при проведении процессуальных действий с участием подсудимой в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании был допрошен с качестве свидетеля следователь СО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО6, который показал, что у него в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 по факту убийства ФИО2, которую он допрашивал лично в рамках уголовного дела в качестве подозреваемой и обвиняемой. ФИО1 самостоятельно без какого-либо давления рассказывала об обстоятельствах совершенного ею преступления в присутствии защитника, который присутствовал на протяжении всех допросов, при этом Житникова не сообщала ему о плохом самочувствии, внешне была здорова. Сведения, которые ему были сообщены, он занес в протокол, который был предъявлен ФИО5 и защитнику для ознакомления, каких-либо замечаний от них не поступило. ФИО5 разъяснялось, что ее показания могут использованы в качестве доказательства, даже в случае последующего отказа от них. Вне допроса он с Житниковой не общался, последняя не сообщала ему о том, что она не убивала ФИО3, в связи с чем, показания ФИО5 в части того, что он ей сообщил, что не будет «менять статью» не подтверждает. 

Вина подсудимой ФИО1 в инкриминированном деянии, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, как данными в судебном заседании, так и оглашенными с согласия сторон, из материалов предварительного расследования, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО7 в ходе следствия показала, что ФИО2 приходился ей отцом. Проживал он в 

<

адрес>, по какому адресу, ей не известно, при этом проживал с сожительницей Надеждой на протяжении скольких лет, ей не известно. Ей известно, что его сожительница отбывала наказание в местах лишения свободы, за что именно, ей не известно. С ФИО2 она не общалась около 2 лет, ранее с ним созванивалась, но как она уже сказала, что последние 2 года с ним отношения не поддерживала. Поскольку она с ФИО2 не общалась последние 2 года, то охарактеризовать его не может, кроме того ей известно только имя его сожительницы, больше ей ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ей позвонил брат Свидетель №1, который проживает в 

<

адрес> и сказал, что ФИО2 больше нет, его убила его сожительница Надежда. Каких-либо подробностей совершения преступления в отношении ФИО2 ей не известно. (том 1 л.д. 42-46)

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия показала, что в их селе по пер.Горный 

<

адрес> проживала ФИО1 со своим сожителем ФИО2 на протяжении длительного времени. ФИО1 может охарактеризовать удовлетворительно, она вежливая, общительная, однако злоупотребляет спиртными напитками. С ФИО2 она лично не знакома. Периодически она видела ФИО1 с ФИО2, они вместе гуляли, ходили в магазин, при этом каких-либо конфликтных ситуаций она между ними не замечала. Так, в начале января 2020 ей стало известно, что ФИО1 убила своего сожителя ФИО2 Подробности совершенного ФИО1 преступления ей неизвестны. (том 1 л.д. 62-66)

Свидетель Свидетель №4 в ходе следствия показала, что состоит в должности фельдшера скорой медицинской помощи КГБУЗ Смоленская ЦРБ. В ее должностные обязанности входит оказание первой неотложной медицинской помощи. Так, около 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ей на рабочий телефон со станции скорой медицинской помощи 

<

адрес> поступил звонок о том, что по адресу: пер.Горный, 18 

<

адрес> в доме обнаружен труп ФИО2 с резанной раной на спине в области правой лопатки. Приехав по вызову в дом, расположенный по адресу: пер.Горный, 18, 

<

адрес> и пройдя в помещение зальной комнаты, ею был обнаружен мужчина ФИО2 в положении лежа на животе на полу возле дивана. Из одежды на нем были только плавки черного цвета, в связи, с чем она и увидела колото-резанную рану на спине в области правой лопатки. Также вокруг ФИО2 на полу и на диване была кровь. Она подошла к ФИО2, чтобы прощупать ему пульс и при необходимости провести реанимационные мероприятия, однако на момент осмотра ею, ФИО2 был уже мертв. Тогда она спросила у женщины, находившейся в этот момент в доме и представившейся ФИО1, что случилось, на что она выпила спиртного и сказала, что она убила ФИО2, а именно нанесла ему один удар ножом в спину, в область правой лопатки. Она позвонила УУП ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 и рассказала о произошедшем. У ФИО1 видимых телесных повреждений на открытых участках тела не было. (том 1 л.д. 73-78)

Свидетель ФИО8 в ходе следствия показал, что он проживает в 

<

адрес>, ФИО2 приходился ему другом, охарактеризовать его может как спокойного, не конфликтного человека, в состоянии алкогольного опьянения он вел себя спокойно, проживал с сожительницей ФИО1, отношения у них были нормальные. Так, ДД.ММ.ГГГГ он поехал на работу в 

<

адрес>, в этот день около 17 часов он позвонил на сотовый телефон ФИО2 и попросил его, чтобы он протопил печь, так как он остался на работе, ФИО2 согласился и сказал, что все сделает. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 ему отзвонился и сказал, что все сделал, больше он с ним не созванивался. От жителей 

<

адрес> ему стало известно, что ФИО2 убила его сожительница ФИО1, по какой причине ему не известно. (том 1 л.д. 84-87)

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что состоит в должности УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>. ОМВД России по 

<

адрес>, осуществляет полномочия на административном участке № Сычевского сельсовета. Подсудимая ФИО1 и потерпевший ФИО3 ему знакомы, так как они проживали на его административном участке по адресу: переулок Горный 

<

адрес>. Ему известно, что ранее ФИО5 отбывала наказание в местах лишения свободы. За время проживания в 

<

адрес> ФИО5 и ФИО3 неоднократно были замечены в употреблении спиртных напитков. По характеру ФИО5 спокойная, в каких-либо происшествиях и правонарушениях, наряду с ФИО3 замечены не были. Представленная в деле справка-характеристика на ФИО5 составлялась им с учетом опроса соседей, жителей села, главы администрации села. Им было выявлено, что ФИО5 общается с лицами, склонными к совершению правонарушений, совершающими правонарушения.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи ему на сотовый телефон поступил звонок от фельдшера скорой помощи села Сычевка, о том, что нанесено ножевое ранение, сообщен адрес, после чего он проследовал на указанный адрес, где увидел гражданина ФИО3 лежащим на полу в трусах спиной вниз, животом кверху с ножевым ранением. На тот момент в доме находились ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения с родственниками и фельдшер скорой помощи. Он задал вопрос ФИО5, о том, кто убил ФИО3, на его вопрос ФИО5 пояснила, что она убила ФИО3, при этом у нее видимых телесных повреждений не было. Следственной группой в ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято орудие преступления – нож. В комнате, где находилось тело ФИО3, он видел кровь на подушке и на диване.

Свидетель Свидетель №5, суду показал, что ФИО5 является матерью его сожительницы, пенсионерка, проживала по соседству по адресу: переулок Горный 

<

адрес> села Сычевка с ФИО2. ФИО5 употребляла спиртные напитки по два дня в две неделе, при этом всегда была спокойная. ФИО3 не работал, калымил, часто употреблял спиртные напитки. Были ли ссоры в семье ФИО5 и ФИО3, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ у него был рабочий день, он находился на работе, приехал около 21 часа, поужинали с сожительницей и около 23 часов она ушла отдыхать. Через какое-то время к ним в состоянии алкогольного опьянения пришла ФИО5, посидела минут пять и ушла к себе. Встречалась ли с ФИО5 днем ДД.ММ.ГГГГ его сожительница, ему не известно. После 24 часов к ним вновь пришла ФИО5, была испугана, сказала, что у нее труп ФИО3. Он пошел к ФИО5, где увидел ФИО3, лежащего возле дивана, на спине которого была рана. Он потрогал ФИО3, он не дышал, затем он позвонил своей сестре, которая вызвала скорую помощь и полицию. На его вопрос, зачем она это сделала, ФИО5 ответила, что это не она.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №5, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания последнего из материалов предварительного следствия, согласно которым, он проживает по адресу: 

<

адрес>, пер. Горный, 21 с сожительницей ФИО4 и детьми ФИО9 10 лет и ФИО10 6 лет. У его сожительницы есть мать ФИО1, которая проживала по адресу: 

<

адрес>, пер. Горный, 18 совместно с ранее ему знакомым ФИО2 ФИО2 может охарактеризовать, как спокойного и неконфликтного человека, с драками он не кидался, ФИО2 любил выпить спиртного и выпивал его часто. В состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно и адекватно, ни с кем не конфликтовал. Какие были взаимоотношения ФИО2 с ФИО1 об этом ему не известно. ФИО1 может охарактеризовать, как спокойную, работящую женщину. ФИО1 спиртным не злоупотребляла, но иногда выпивала. Как ФИО1 вела себя в состоянии алкогольного опьянения он не знает, поскольку не любит, когда в его доме находятся пьяные и поэтому, их он сразу выгоняет из дома. Ничего плохого ФИО1 ему не сделала, с ней у него конфликтов не было, ничего плохого он про ФИО1 и ФИО11 от жителей 

<

адрес> не слышал. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут он уехал на работу в 

<

адрес>, где был до конца своего рабочего дня. Рабочий день у него обычно с 5 часов 30 минут до 18 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ он задержался на работе. После работы ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, он поехал домой в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ домой он приехал около 21 часа 00 минут. Когда приехал домой, то в это время дома была его сожительница ФИО4 вместе с детьми. Со слов его сожительницы ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 приходили к ним домой помыться в баню, но ему это известно только со слов сожительницы. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов 00 минут, к ним домой в состоянии алкогольного опьянения пришла ФИО1 поздравить их с праздником. После чего они с Житниковой выпили по стопке водки и она пошла домой. При этом, ФИО1 просила проводить ее домой, но он сказал, что не пойдет. После этого, ФИО5 ушла к себе домой. Далее они всей семьей сели за стол и стали отмечать Новый год, поскольку времени уже было 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Спустя минут 15 к ним домой в возбужденном состоянии вбежала ФИО1, которая сказала, что ей в дом подкинули труп. Когда ФИО1 вбежала в их дом, то каких-либо видимых телесных повреждений у нее не было. Во что была одета Житникова не помнит. Он и его сожительница ФИО4 не поверили ФИО1 в связи с этим он вместе с ФИО1 пошли к ней домой по адресу: 

<

адрес>, пер. Горный, 18, где он зашел в дом и увидел в спальне лежащего на животе на полу ФИО3. Вокруг ФИО3 была кровь. При этом одет был он только в трусы черного цвета. На спине в области правой лопатки была одна колото-резанная рана. Кроме того, хочет сказать, что он трогал шею ФИО2, чтобы проверить живой ли он. Он был немного холодный, но еще не окоченевший. В это время ФИО5 была рядом с ним и ничего не говорила. Он только спросил у нее: «Теща, что ты сделала», но ответ не последовал, после чего он сразу же пошел к себе домой, чтобы вызвать скорую помощь, поскольку телефона у него с собой не было. А ФИО1 осталась в доме рядом с трупом. Когда он прибежал домой, то сказал, что ФИО1 наверно убила ФИО3. Житникова находилась в это время в доме по адресу: 

<

адрес>, пер.Горный, 18. Примерно минут через 10 приехал автомобиль скорой медицинской помощи. После чего пошли домой по адресу: 

<

адрес>, пер. Горный, 18. Фельдшер скорой помощи сказал, что ФИО2 мертвый. ФИО1 в это время была в доме и ничего не делала. Спустя 15 минут приехал участковый уполномоченный полиции. (том 1 л.д. 91-94)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 подтвердил их достоверность, пояснил, что забыл обстоятельства произошедшего. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ФИО3 является его дядей, проживал в 

<

адрес> в своем доме. С кем проживал до наступления смерти ему не известно, однако знает, что ранее проживал с ФИО1, до того, как ее направили в места лишения свободы отбывать наказание. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов ему позвонил зять ФИО12 и сообщил, что ФИО3 умер, причину смерти не называл. Впоследствии он организовывал похороны ФИО3. В справке о смерти была указана причина смерти – ножевое ранение. От жителей села и сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО3 убила ФИО5. ФИО5 охарактеризовать не может, поскольку с ней не общался, ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения мог вести себя агрессивно. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ ст.следователя Бийского МСО следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО6 об обнаружении признаков преступления, по факту обнаружения трупа ФИО2 с признаками насильственной смерти. (том 1 л.д. 14)

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного ОМВД РФ по 

<

адрес> Д.Ю. Живонидко о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут от УУП ОМВД по 

<

адрес> Свидетель №3 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа по адресу: 

<

адрес>, пер.Горный, 18, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после распития спиртных напитков в ходе ссоры нанесла ножевое ранение своему сожителю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего он скончался на месте. (том 1 л.д. 32)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - дома, расположенного по адресу: пер.Горный, 18, 

<

адрес>, где в помещении зальной комнаты на полу был обнаружен труп ФИО2 с колото-резанной раной в области спины под правой лопаткой. В ходе осмотра места происшествия изъяты: наволочка, покрывало, платок носовой, 4 кружки, нож, дактокарта ФИО1, дактокарта ФИО2, куртка, брюки, блузка. (том 1 л.д. 15-26)

Протоколом осмотра трупа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на теле последнего обнаружены телесные поведения, а именно рана на задней поверхности грудной клетки справа по лопаточной линии, ссадины в области правого и левого коленных суставов, кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки справа по окологрудинной линии в проекции 4,5 ребер, на наружной поверхности в средней трети левого бедра, на передней поверхности нижней трети правого бедра. (том 1 л.д.27-28)

Рапорт и протокол осмотра места происшествия, подтверждают дату, место совершения преступления. 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъяты смывы с правой и левой рук, сапоги. (том 1 л.д. 176-180)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 были изъяты образцы крови. (том 1 л.д.182-184)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Бийском межрайонном отделении КГБУЗ «АКБ СМЭ» были изъяты образцы крови, ногтевых пластин и плавок трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (том 1 л.д.186-190)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Осмотром установлено, что нож состоит из рукояти из полимерного материала черного цвета и клинка, общей длиной 335 мм. На рукояти ножа, были обнаружены следы пальцев рук. Нож был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том 1 л.д.191-194, том 2 л.д.133-134)

Характер, локализация и механизм образования телесных повреждений, время их происхождения у ФИО2 установлены заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой при медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: 1.1. Проникающая колото-резаная рана на уровне 5-го межреберья по лопаточной линии справа (1) с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей задней поверхности грудной клетки справа, 5-го межреберья по лопаточной линии справа, сквозного повреждения верхней и средней доли правого легкого, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани на уровне повреждений. Данные телесные повреждения являются прижизненными, что подтверждается наличием кровоизлияний в тканях на уровне повреждений. Рана из области задней поверхности грудной клетки от трупа ФИО2 причинена однократным поступательно-возвратным колюще-режущим воздействием плоского клинкового объекта (орудия, предмета типа ножа), имевшего острие, одну острую кромку (лезвие), противоположную тупую кромку (обух), ширина погружавшейся части которого (учитывая возможное сокращение кожи) не превышала 48 мм. В момент образования раны клинок был ориентирован тупой кромкой влево, острой вправо. Исследованное повреждение пригодно для групповой идентификации травмирующего объекта (акт судебно-медицинского исследования № – мк от 16.01.2020г.). Направление раневого канала сзади наперед, несколько сверху вниз и справа налево, соответственно вертикальному положению тела потерпевшего, на глубину не менее 8-10 см. Данное телесное повреждение образовалось при однократном воздействии в область задней поверхности грудной клетки справа, незадолго до момента наступления смерти, а именно в срок, не противоречащий 31.12- 01.01.2020г. (с учетом кратких обстоятельств дела), что подтверждается наличием темно – красного цвета кровоизлияний в тканях на уровне повреждений со слабой лейкоцитарной реакцией в виде краевого стояния лейкоцитов в сосудах (акт судебно – гистологического исследования № от 07.02.2020г.). В момент причинения данных повреждений положение потерпевшего могли быть любым (стоя, сидя, лежа) при котором травмируемая область была доступна для причинения травмы. После получения данного телесного повреждения потерпевший мог жить короткий промежуток времени исчисляемый несколькими минутами и мог совершать активные действия (передвигаться, кричать и т.п.) в течении этого промежутка времени. Данные телесные повреждения, повлекли за собой развитие угрожающего для жизни состояния в виде обильной кровопотери и смерть, а поэтому относятся к повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт №. 1. 9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказа №н от 24.04.2008г.) и стоят в прямой причинной связи со смертью. 

Образование перечисленных телесных повреждений при падении, полностью исключается. Инородных предметов, частиц, волокон в имеющейся ране, не обнаружено. Образование данного повреждения самому себе, своей собственной рукой – исключается. 1.2. Ушибленная рана затылочной области слева (1) с кровоизлиянием в мягкие ткани волосистой части на уровне раны. Данное телесное повреждение является прижизненным, что подтверждается наличием кровоизлияний в тканях на уровне повреждения. Рана из затылочной области слева является ушибленной и причинена однократным воздействием тупого твердого предмета с ограниченной по площади контактирующей поверхностью в виде закругленного ребра. Исследованное повреждение пригодно для групповой идентификации травмирующего объекта (акт судебно-медицинского исследования №-ме от 16.01.2020г.) и образовалась не задолго до наступления смерти, как при ударе в затылочную область слева, так и при падении с высоты собственного роста и ударе о таковые и это повреждение у живых лиц для своего заживления обычно требует срок менее 21 дня, а поэтому относится к повреждениям причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель (согласно приказу от 24.04.2008г. №н «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека п.8») и в причинной связи со смертью не стоят. В момент причинения данного телесного повреждения положение потерпевшего могло быть любым (стоя, сидя, лежа), при котором травмируемая область была доступна для причинения травмы. После получения данного телесного повреждения потерпевший мог жить и совершать активные действия, передвигаться, кричать и т.

<

адрес> данного повреждения самому себе, своей собственной рукой исключается. 1.3. Ссадины: лба справа (2), правого и левого коленных суставов (по 1), кровоподтеки: передней поверхности грудной клетки справа (1), правого и левого бедра (по 1). Данные телесные повреждения являются прижизненным, что подтверждается наличием кровоизлияний в тканях на уровне повреждений и образовались незадолго до наступления смерти от действий твердого тупого предмета при ударе, не менее чем при однократном воздействии в каждую из вышеуказанных областей, либо падении и ударе о таковые и эти повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности не причинили вреда здоровью, так как подобные повреждения, у живых лиц, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обшей трудоспособности (п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ) и в причинной связи со смертью не стоят, что-либо сказать о последовательности данных телесных повреждениях, в данном конкретном случае, не представляется возможным, после получения этих телесных повреждений потерпевший мог жить и совершать активные действия. В момент причинения перечисленных телесных повреждений, потерпевший мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа) при котором травмируемые области были доступны для получения травмы. Причинение данных телесных повреждения самому себе, своей рукой исключается.

Смерть ФИО2 наступила от проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа (1), с повреждением по ходу раневого канала правого легкого, приведшего к развитию обильной кровопотери. (том 2 л.д. 3-14)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании дополнительной судебно-медицинской экспертизы, с учетом материалов уголовного дела и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ трупа гр-на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. данных дополнительных методов исследования и в соответствии с поставленными вопросами, то возможно образование телесных повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа ФИО2 по времени и механизму, указываемыми ФИО1 в ходе ее допросов и при проверки показаний на месте. (том 2 л.д. 121-124)

Согласно заключению эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, след крови на блузке ФИО1 является помаркой, образовавшийся от непосредственного контакта с объектом, имевшим наложения крови. На куртке, брюках визуально и при стереомикроскопии наложений вещества, похожего на кровь не обнаружено. (том 2 л.д. 24-30)

Согласно заключению эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, след на правом сапоге ФИО1 является мазком, образовавшимся от динамического контакта сапога с объектом, имевшем наложение крови. Следы на левом сапоге являются помарками, образовавшимся от непосредственного контакта с объектом, имевшем наложения крови. (том 2 л.д. 34-39)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на носовом платке установлено смешение мужской и женской ДНК. Кровь на наволочке мужского генетического пола. (том 2 л.д. 43-47)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных на исследование сапогах ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла происходить от потерпевшего ФИО2 Присутствие здесь крови ФИО1 не исключается, но лишь в виде примеси к вышеуказанной крови. (том 2 л.д. 57-60)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на блузке ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла происходить от ФИО2 Происхождение данной крови от ФИО1 исключается. (том 2 л.д. 64-68)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных на исследование срезах ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО1 кровь не обнаружена, клеток глубоких слоев эпителиальной ткани не найдено. (том 2 л.д. 82-84)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на клинке и рукоятке представленного на исследование ножа обнаружена кровь человека, на рукоятке смешанная с потом. Кровь и кровь смешанная с потом могли происходить от мужчины, например потерпевшего ФИО2 Кровь принадлежать ФИО1 не могла. Пот ФИО1 мог присутствовать в данных следах, но лишь в виде примеси к вышеуказанным крови или поту. (том 2 л.д. 88-92)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном для исследования покрывале обнаружена кровь человека, которая могла происходить от потерпевшего ФИО2 и не могла принадлежать ФИО1 (том 2 л.д.49-53)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных для исследования плавках обнаружена кровь человека, которая могла происходить от потерпевшего ФИО2 и не могла принадлежать ФИО1 (том 2 л.д.72-78)

Согласно заключению эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, колото-резанная рана на лоскуте кожи из области задней поверхности грудной клетки от трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. могла быть причинена клинком ножа предоставленного эксперту. Эта рана могла быть причинена и клинком другого ножа с аналогичными конструктивными характеристиками. (том 2 л.д. 114-117)

У суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертов и сомневаться в их компетентности.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: наволочка, покрывало, платок носовой, брюки, блузка, изъятые в ходе выемки по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ; а также сапоги, смывы с рук ФИО1, изъятые в ходе выемки по адресу: 

<

адрес>, пер.Гражданский,14 ДД.ММ.ГГГГ и признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (том 2 л.д. 126-132, 133-134)

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, суд не находит возможным положить в основу приговора, поскольку они не подтверждают и не опровергают причастность ФИО1 к инкриминированному преступлению.

В ходе проведения предварительного расследования ФИО1 была произведена судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 каких-либо телесных повреждений, подлежащих судебно-медицинской квалификации, не обнаружено. (том 2 л.д. 18-19)

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми в установленном законом порядке, согласующимися, как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам.

При этом суд отмечает, что признательные показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам совершенного ей преступления, не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, подтверждаются показаниями свидетелей и заключениями судебных экспертиз, в связи с чем, суд полагает возможным положить их в основу приговора. 

При этом суд критически относится к показаниям ФИО1, данным как в судебном заседании, так и в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ о том, что она не имела умысла на убийство ФИО3, преступление совершила находясь в состоянии необходимой обороны, и воспринимает избранным способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО8 и Свидетель №3, которым сообщила, что убила ФИО3, последовательными показаниями самой подсудимой, данными в ходе следствия и в суде, согласно которым она говорила что совершила именно убийство ФИО3. Так, в судебном заседании ФИО5 пояснила, что в тот момент, когда она ударила ФИО3 ножом, он на нее не кидался, он пытался встать с дивана, но она ему не дала, зачем она его ударила, не знает и ей лишь показалось, что ФИО3 сейчас возьмет нож, сама взяла указанный нож и зарезала ФИО3. В ходе следствия поясняла, что ФИО3 ее оскорблял, при этом каких-либо угроз не высказывал, телесные повреждения не наносил. Ее это оскорбило и она решила его убить, после чего прошла на кухню, взяла нож, затем прошла в комнату, где находился ФИО3 и подойдя к нему нанесла один удар по спине в область правой лопатки вышеуказанным ножом.

По мнению суда, изменением показаний и отрицание своей вины ФИО1 в судебном заседании, вызваны ее желанием, при наличии неопровержимых доказательств, свидетельствующих о ее причастности к инкриминированному преступлению, дать им иную юридическую квалификацию, снижающую степень общественной опасности преступления и смягчающую наказание.

Версию ФИО1 о том, что она не понимала что говорила в связи с плохим самочувствием, что следователь не внес в протокол ее допроса показания о том, что она не убивала ФИО2 опровергаются показаниями следователя ФИО6, согласно которым следственные действия с ФИО1 проводились в присутствии защитника, замечаний и заявлений о нарушениях норм уголовного, либо уголовно-процессуального права, плохом самочувствии ФИО5, не поступало. Все сведения, внесенные в протокол, стали ему известны со слов подсудимой.

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей, суд считает их достоверными, согласующимися друг с другом, подтверждающимися письменными доказательствами. Оснований не доверять которым у суда не имеется, потерпевшая и свидетели перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора. 

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №5 были устранены путем оглашения его показаний данных в ходе предварительного следствия, которые суд берет за основу, поскольку они были даны через непродолжительное время после совершенного в отношении ФИО2 преступления, когда у свидетеля сохранились подробные воспоминания об описываемых событиях. 

Несмотря на наличие у потерпевшего ФИО2 установленной заключением эксперта № ушибленной раны затылочной области слева, с кровоизлиянием в мягкие ткани волосистой части головы на уровне раны, ссадин лба, правого и левого коленных суставов, кровоподтеков грудной клетки и бедра, которые относятся как к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям, так и причинившим легкий вред здоровью, суд проводит рассмотрение уголовного дела в рамках предъявленного обвинения, в соответствии со ст.252 УПК РФ, согласно которому ФИО1 умышленно с целью убийства, со значительной силой нанесла клинком ножа не менее 1 удара в жизненно-важный орган - в заднюю поверхность грудной клетки ФИО2, в связи с чем, по указанным выше телесным повреждениям суд правовой оценки не дает. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО1 по факту убийства ФИО2, суд квалифицирует её действия по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При квалификации действий виновной, суд исходит из того, что подсудимая при отсутствии посягательства на ее жизнь и здоровье со стороны потерпевшего, умышленно с целью убийства последнего, со значительной силой нанесла клинком ножа не менее одного удара в заднюю поверхность грудной клетки ФИО2, где расположены жизненно важные органы, отвечающие за обеспечение жизнедеятельности организма в целом. При этом, нож использовала в качестве орудия, поскольку тот обладает большой поражающей силой, при этом она понимала то обстоятельство, что в результате её действий наступит смерть ФИО2 чего и желала. Действия ФИО1 были целенаправленны, о чем свидетельствует направленность удара, нанесенного потерпевшему, причинившего тяжкий вред здоровью, локализация раны на жизненно-важном органе потерпевшего легком, что подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы и с достоверностью подтверждают умысел подсудимой, направленный на умышленное лишение жизни потерпевшего ФИО2 Смерть ФИО2 наступила от проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа, с повреждением по ходу раневого канала правого легкого, приведшего к развитию обильной кровопотери.

Насильственность смерти потерпевшего у суда сомнения не вызывает. Об этом с объективностью свидетельствует протокол осмотра места происшествия - в ходе которого был обнаружен труп потерпевшего, с явными признаками насильственной смерти, орудие преступления - нож. 

ФИО1 совершено оконченное преступление, поскольку наступила смерть потерпевшего. 

При этом суд не усматривает в действиях подсудимой необходимой обороны или превышения ее пределов, поскольку какого-либо посягательства со стороны потерпевшего в момент нанесения ФИО5 удара ножом, на последнюю не имело места. Об указанном с достоверностью свидетельствуют показания подсудимой, данные как в судебном заседании, так и в ходе следствия, в которых ФИО5 указывает, что ФИО3, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, лежал на полу, лицом вниз, каких-либо активных действий в момент несения ФИО5 последнему удара ножом не совершал, ножа в его руках не было, ФИО5 лишь показалось, что ФИО3 хотел взять нож, что не может служить основанием для признания действий ФИО5 в пределах необходимой обороны.. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на срезах ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО1 кровь не обнаружена, клеток глубоких слоев эпителиальной ткани не найдено, что свидетельствует об отсутствии следов борьбы между потерпевшим ФИО3 и подсудимой ФИО5, при этом заключениями проведенных по делу экспертиз установлено наличие на одежде и клинке ножа следов крови, происходящей лишь от потерпевшего ФИО3, в связи с чем и оснований для своей защиты у подсудимой не имелось. 

Кроме того, об указанном, с достоверностью свидетельствует обстановка места происшествия и положение трупа, где отсутствуют какие-либо следы борьбы, показаниями представителя потерпевшей и свидетелей, характеризующих потерпевшего, как лицо неагрессивное, спокойное, в связи с чем и оснований для своей защиты у подсудимой не было. 

Сохранение четких и подробных воспоминаний о произошедшем с сохранением в памяти мелких подробностей, не соответствует поведению человека, находящегося в состоянии повышенной нервной возбудимости (состоянии стресса) опасающегося за свою жизнь, здоровье, собственность. Напротив, поведение ФИО1 было последовательным, целенаправленным, с сохранением ориентации в обстановке, сразу после совершения преступления, она поддерживала адекватный речевой контакт с другими лицами, сохранив о произошедшем воспоминания, что позволяет суду сделать вывод о том, что при совершении в отношении ФИО2 преступления, подсудимая не находилась в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), о чем также свидетельствует заключение психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не имеется у суда оснований сомневаться и в причинении подсудимой всех включенных в объем обвинения, предъявленного ФИО1 телесных повреждений, обнаруженных у ФИО2, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, повреждения, обнаруженные у ФИО2 прижизненные, образовались незадолго до наступления смерти, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует дате совершения преступления.

Между умышленными действиями подсудимой ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, приведшие к смерти, суд усматривает прямую причинную связь. 

Свидетели обвинения в своих показаниях не указывали на наличие у ФИО2 видимых телесных повреждений до ДД.ММ.ГГГГ, при этом на плохое состояние здоровья потерпевший не жаловался. Поскольку свидетели ФИО13, к которому сразу после совершения убийства приходила ФИО5 и сообщила, что ей подкинули труп, фельдшер скорой помощи ФИО8 и участковый уполномоченный Свидетель №3, прибывшие на место совершения преступления указывали лишь на присутствие в доме подсудимой ФИО1, учитывая, что кроме ФИО3 и ФИО5 в доме иных лиц не находилось, совершение преступления иным лицом, не подсудимой, суд исключает. 

Как установлено в судебном заседании, мотивом данного преступления явилась личная неприязнь между подсудимым и потерпевшей в конкретной ситуации, а поводом к совершению преступления явилась предшествующая ссора между ФИО5 и ФИО3, возникшей из-за высказанных Аксеновым оскорблений в адрес ФИО5. 

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда, не имеется. 

В судебном заседании были достоверно установлены период времени, место и обстоятельства совершения преступления. 

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для оправдания подсудимой согласно ст.37 УК РФ, квалификации действий ФИО1 по иным составам преступлений, в том числе предусмотренных ст.111, 108, 109 УК РФ, суд не усматривает. 

Согласно заключению психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо психическим заболеванием, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, а значит, способна осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет и руководить ими. В период времени инкриминируемого ей деяния не обнаруживала признаков временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного расстройства психики, и обнаруживала признаки простого алкогольного опьянения, что с сохранностью критических и прогностических возможностей, сохранностью памяти и сознания, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В результате проведенного экспериментально-психологического исследования в личностной сфере ФИО1 были выявлены следующие индивидуально-психологические особенности: эмоциональная лабильность, неустойчивость эмоций, конфликтное сочетание разнонаправленных тенденций, нетерпеливость, склонность к риску. Характерна выраженная способность к легкой вживаемости в различные социальные роли. Для исследуемой характерны поведенческие реакции по истерическому типу со склонностью к «самовзвинчвиванию» в конфликтных ситуациях и с выраженным стремлением к эмоциональной вовлеченности; свою жизнь и личные отношения наполняет драматизмом, избыток эмоций может проявляться негативно. Так же, отмечается выраженная гибкость и чувствительность к настроениям окружающих, болезненно реагирует на неудачи, отмечает малейшие успехи, что проявляется хвастовством. В структуре мотивационной направленности выявлено преобладание мотивации достижения, уверенность и быстрота в принятии решений. Уровень притязаний завышенный, имеет выраженную зависимость от сиюминутных побуждений и внешних влияний, от успеха и неудач. Поведение расковано, присутствует непосредственность в проявлении чувств, в речевой продукции и манерах. Высказывания и действия часто опережают планомерную и последовательную продуманность поступков. Присутствует тенденция к противодействию внешнему давлению, склонность опираться в основном на собственное мнение, а еще больше на сиюминутные побуждения. Заметно выраженное стремление идти на поводу у собственных примитивных желаний, потворство своим слабостям. Указанные индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на поведение ФИО1, так как являются обычным способом реагирования подэкспертной, не нарушающим нормальный ход деятельности и целевую структуру поведения. Анализ материалов дела, личностного профиля ФИО1, позволяет сделать вывод, что в период инкриминируемого ей деяния, ФИО1 не находилась в состоянии физиологического, кумулятивного аффекта. (том 2 л.д. 107-110)

Согласно представленной суду информации, ФИО1 на профилактических учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, с учетом выводов психолого-психиатрической экспертизы, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является оконченным, личность виновной, которая не трудоустроена, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, кроме того, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

У суда не имеется оснований не доверять характеристике личности подсудимой, поскольку она объективно подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела со стороны данных лиц не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает и учитывает: полное и частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, с учетом всех имеющихся заболеваний, возраст подсудимой.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой ФИО1, суд признает и учитывает активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе расследования добровольно указала место совершения преступления, способ совершения. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимой органам следствия была представлена информация, имеющая значение для расследования преступления.

Кроме того, в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимой – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку из показаний подсудимой, установлено, что между ФИО5 и ФИО3 возникла ссора из-за того, что ФИО3 высказал в адрес подсудимой оскорбления нецензурной бранью, что не отрицалось ею в судебном заседании. 

Оснований для признания иных в качестве смягчающих обстоятельств, суд не находит.

Достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку из показаний ФИО1, данных в судебном заседании следует, что употребление алкоголя не повлияло на ее поведение и не способствовало совершению преступления из-за малого его количества. 

На основании изложенного, указание в описательно-мотивировочной части приговора на нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, подлежит исключению.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд, в соответствии со ст.18, ст. 63 УК РФ, признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенными судимостями по предыдущему приговору, который является опасным. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая, что ФИО1 имеет судимость за тяжкое насильственное преступление против личности, вновь совершила умышленное особо тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи обвинения, с учётом требований ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания или назначения наказания в виде принудительных работ, суд не находит. 

При этом, по мнению суда, восстановление социальной справедливости, с учетом данных о личности подсудимой и конкретных обстоятельств дела, исправление осуждённой и предупреждение совершения ей новых преступлений будет обеспечено в том числе путем назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Из исследованных материалов дела, следует, что в порядке ст.91-92 УПК РФ, ФИО1 задержана ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.95-99), ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Дата и время задержания, подсудимой не оспариваются, а потому время предварительного заключения ФИО1 подлежит зачету в срок отбытого наказания, в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы. 

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение по приговору Смоленского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, при этом, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимой ФИО1 назначается исходя из данных о её личности и по правилам, предусмотренным п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, – в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: носовой платок, нож, блузку, покрывало, наволочку, брюки, сапоги, смывы с рук хранящийся в камере вещественных доказательств Бийского МСО СУ СК РФ по АК, по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, суд считает необходимым уничтожить. 

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что подсудимая ФИО1 от услуг защитников не отказывалась, находится в трудоспособным возрасте, ее изоляция от общества носит временный характер, суд считает необходимым взыскать с неё в доход федерального бюджета судебные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату за участие в 10 судебных заседаниях, всего в размере 14375 рублей 00 копеек. 

Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек, либо снижения их размера, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ лет ШЕСТЬ месяцев, с ограничением свободы на ОДИН год.

В соответствии с ч.1 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации, установить осужденной ФИО1 ограничения: не изменять место жительства, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

На основании п.«в» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условно - досрочное освобождение по приговору Смоленского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному настоящим приговором суда, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Смоленского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ лет ДЕВЯТЬ месяцев, с ограничением свободы на ОДИН год, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации, установить осужденной ФИО1 ограничения: не изменять место жительства, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания, время содержания её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: носовой платок, нож, блузку, покрывало, наволочку, брюки, сапоги, смывы с рук - уничтожить. 

Взыскать с осужденной ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета 14375 рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции так же может быть завялено осужденной в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих ее интересы.

Осужденная имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий И.Н. Шатаева