Дело № 12-321/2019 (УИД № 42MS0126-01-№)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 5 августа 2019 года

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Бунтовский Д.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 – защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 обратился в суд с жалобой, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением материальных норм и процессуальных требований КРФобАП, принципа законности, предусмотренного ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП, просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявленные требования ФИО1 мотивирует тем, что мировым судьей нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 26.11 КРФобАП, неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана неправильная оценка доказательствам, положенным в основу вынесенного постановления, а также нарушено право на справедливое судебное заседание. Вместе с тем указывает, что мировой судья посчитал вину во вмененном ФИО2 административном правонарушении доказанной на основании находящихся в деле доказательств, однако при этом в судебном заседании в качестве свидетелей не были допрошены сотрудники ДПС.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, в том числе в связи с болезнью защитника, не заявлял,

Защитник ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, просил судебное заседание отложить на разумный срок по причине его болезни. Вместе с тем, каких-либо подтверждающих основание ходатайствовать об отложении судебного заседания документов, а также сведений о факте обращения в медицинское учреждение, которое могло бы быть проверено судом в рамках о заявленного ходатайства, представлено в суд не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП, п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд считает возможным рассмотреть жалобу защитника ФИО1 в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении– ФИО2 и его защитника ФИО1

Изучив доводы жалобы, а также письменные материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО1 не нахожу, по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, №1090 от 23.10.1993 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КФРФобАП административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 10 марта 2019 года в 00 часов 40 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, которое было установлено в результате медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: 

-протоколом об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2, в котором в графе объяснения и замечания по содержанию протокола ФИО2 собственноручно написано о неправомерной остановке его транспортного средства, а также о том, что ему не вернули ключи от его автомобиля и пытаются вымогать денежные средства в размере 10000 рублей (л.д. 7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 8), составленным с применением видеозаписи. От подписи протокола ФИО2 отказался, каких-либо замечаний к протоколу не вносил;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО2 отказался от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства в 1 час 30 минут 10 марта 2019 года (л.д.10);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врачом психиатром-наркологом у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,70мг/л, а также в биологическом объекте ФИО2 (моче) обнаружен этанол 660,37 мг/л;

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), составленным с применением видеозаписи.

- видеозаписью с видеоегистратора от 10 марта 2019 года (л.д.14).

На основании совокупности имеющихся доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд обоснованно признал доказанным факт управления ФИО2 транспортным средством ? автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, всостоянии алкогольного опьянения. Процессуальных нарушений при привлечении ФИО2 к административной ответственности не допущено.

При этом мировой судья, оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно отнесся критически к доводам защитника ФИО1 заявленным им в судебном заседании, поскольку они фактически опровергаются материалами дела и имеющейся в них видеозаписью, просмотренной в судебном заседании судами как первой так и второй инстанций.

Таким образом, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд считает установленным факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

У суда нет оснований сомневаться в указанных доказательствах, поскольку они добыты в соответствии с законом.

Перечисленные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и действия ФИО2 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы о том, что в судебном заседании не были допрошены сотрудники ДПС, не имеется каких-либо оснований не доверять сведениям относительно события правонарушения, изложенным в инспекторами ДПС, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам.

Более того, каких-либо ходатайств о вызове сотрудников полиции в судебное заседание ни лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ни защитником, не заявлялось. 

Жалоба не содержит каких-либо доводов и мотивов необходимости вызова сотрудников полиции, а также каких-либо иных конкретных доводов о несогласии с выводами мирового судьи, что в свою очередь, не свидетельствует о наличии у ФИО2 и его защитника – ФИО1 процессуального интереса в разрешении дела об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Кроме того, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебных постановлений, направлена на переоценку оцененных ранее мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по делу не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г.Кемерово по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, в отношении ФИО2 не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, в ходе производства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев с наложением административного штрафа в размере 30000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ? защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, на указанное постановление - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья Д.В. Бунтовский