УИД 61RS0050-01-2023-000845-97 к делу № 1-101/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пролетарск 20 октября 2023 года

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего - судьи Берестового А.А., 

при секретаре Паливода Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Пролетарского района Ростовской области Затульного В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Вербицкого Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- приговором Сальского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ, с учетом постановления Пролетарского районного суда Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, к 3 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения, наказание в виде 3 дней лишения свободы в настоящее время не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, - 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен, срок лишения специального права прерван на основании ч.2 ст.32.7 КоАП РФ.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 10 минут находясь по адресу: 

<

адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, умышленно сел за руль и стал управлять мотоциклом марки «Тула», принадлежащем ему, без государственных регистрационных знаков, двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, в 22 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен инспекторами ДПС 3 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области напротив домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> где ФИО1 в соответствии ст.27.12 п. 1.1 КоАП РФ в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при этом присутствующими сотрудниками полиции, был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, у которого был запах алкоголя изо рта. 

После выполнения требований ст. 217 УПК РФ, то есть после ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против слушания дела в особом порядке. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый ФИО1 заявил указанное ходатайство, соблюдены, а потому считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Деяние подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, его признательное объяснение, данное до возбуждения уголовного дела и признательные показания, данные в ходе дознания суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении пожилой бабушки. В прениях сторона защиты, ссылаясь на признание ФИО1 своей вины и наличие признательного объяснения, ходатайствовала о признании обстоятельством смягчающим наказание явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Вместе с тем, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, при этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, как в данном случае, ввиду чего оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не усматривает.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, удовлетворительно характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы, назначаемого с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данный вид наказание является справедливым, будет способствовать его исправлению, отвечает целям и задачам уголовного наказания. Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в том числе в виде штрафа, по убеждению суда, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности ФИО1 суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 53.1, ст.ст. 64 и 73 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкое, о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, о применении условного осуждения. 

ФИО1 приговором Сальского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом постановления Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде 3 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения, назначенное наказание в настоящее время не отбыл. В связи с совершением преступления, за которое ФИО1 осуждается по данному приговору, суд считает необходимым, назначить ему наказание в порядке ст.70 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ, при этом мотоцикл марки «Тула» без государственных регистрационных знаков, принадлежащий ФИО1 (л.д. 85), и явившийся орудием совершения преступления, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, надлежит конфисковать в собственность государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Сальского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом постановления Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию определить наказание в виде 6 месяцев 1 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении с адреса его места жительства и регистрации до вступления приговора в законную силу, после чего указанную меру пресечения – отменить.

Разъяснить осужденному, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ он должен самостоятельно за счет государства прибыть в колонию-поселения по предписанию, выданному ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

В случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ст.75.1 УИК РФ или неприбытия в установленный срок, он может быть по постановлению суда заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение с зачетом срока следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.

Вещественные доказательства: 

- DVD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры служебного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району - хранить в материалах дела.

- мотоцикл марки «Тула» без государственных регистрационных знаков, ключ от замка зажигания возвращенный собственнику – ФИО1 под сохранную расписку (л.д. 85) - конфисковать в собственность государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Берестовой