10-10/2025

Мировой судья Калнагуз М.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции 

г. Ижевск 2 июня 2025 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Конновой А.Б., единолично, 

при секретаре судебного заседания Муллахметовой В.Ф., 

с участием помощника прокурора Ленинского района города Ижевска Семенова Н.С., 

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного – адвоката Юсуповой Г.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района города Ижевска Лушникова Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района города Ижевска Калнагуз М.А. от 7 апреля 2025 года, 

которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, детей не имеющий, официально не работающий, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 5 марта 2018 года Устиновским районным судом г. Ижевска по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии особого режима. 19 марта 2024 года освобожден по отбытию наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 9 месяцев,

Изучив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района города Ижевска от 7 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, последнему назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 9 месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложены обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированый государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа; один раз в месяц, в день, установленный данным органом, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Преступление осужденным ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На вышеуказанный приговор мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора 

<

адрес> подано апелляционное представление с доводами об отмене приговора, в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания. В приговоре суд сослался на наличие отягчающих вину обстоятельств, в связи с чем назначил наказание без применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, несмотря на то, что дело рассмотрено в особом порядке. Кроме того, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование в расследовании преступления, заключающееся в участии ФИО1 в очных ставках с потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Между тем, в ходе очных ставок потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем ФИО2 были даны последовательные показания, изобличающие ФИО1. Также, назначая наказание суд в описательно-мотивировочной части указал на применение п. «к» ч.2 ст. 61 УК РФ, признав в качестве смягчающего вину наказания принесение извинений потерпевшей, что не относится к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного Потерпевший №1. Просит приговор мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района города Ижевска от 7 апреля 2025 в отношении ФИО1 отменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот суда.

Возражения на апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Лушникова не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Семенов просил приговор отменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежащим образом уведомленная о дате и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явилась, апелляционных жалоб не подавала, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст. 389.12 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса, судебное заседание проведено без участия последней. 

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Юсупова возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, просили оставить назначенное осужденному наказание без изменения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ, с согласия сторон, апелляционное представление рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. 

Исследовав материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он является, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Таковым признается приговор, который соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.3,4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По настоящему уголовному делу таких нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ является правильной. 

Оснований для иной квалификации содеянного не имеется. 

Доказанность вины, квалификация действий осужденного, сторонами не оспариваются.

Оценивая доводы апелляционного представления о том, что мировым судьей при назначении наказания ФИО1 допущено неправильное применение уголовного закона, повлекшее несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости последнего, суд принимает во внимание следующее.

Согласно частям 1 и 3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Частью 5 ст. 62 УК РФ предусмотрено, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных "и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части названного Кодекса.

Данные требования уголовного закона по данному делу учтены не в полной мере.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей обоснованно учтены смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в виде признания вины, раскаяния в содеянном, оказания помощи дочери, положительная характеристика с места жительства, активное способствование расследованию преступления, состояния здоровья. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ мировой судья верно признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, и как следствие, наличие основания для применения положений ч.2 ст.68 УК РФ, повлекшее назначение наказания в виде лишения свободы. Выводы мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст. 68, ст.73 УК РФ условно и отсутствия оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает достаточно мотивированными и правильными.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям уголовного закона, как по своему виду, размеру, так и возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, а поэтому его следует признать справедливым.

При этом суд указал, что активное способствование расследованию преступления выразилось в участии ФИО1 в очной ставке.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал, в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого дал признательные показания, в ходе очных ставок последовательные показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3 подтвердил. Таким образом, ФИО1 содействовал расследованию преступления.

При таких обстоятельствах вывод суда об оценке участия в очных ставках ФИО1 в качестве активного способствования расследованию преступления является обоснованным, поскольку подтверждается материалами уголовного дела, а решение о признании данного обстоятельства смягчающим наказание – принято в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58, и положений п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.62 УК РФ. Поскольку, в силу пункта "к" части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, принесение осужденным своих извинений потерпевшей, является обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 62 УК РФ, а не п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, состоявшееся в отношении ФИО1 судебное решение подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора смягчающего наказания, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для усиления наказания, исходя из обстоятельств дела, личности осужденного, суд не усматривает.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. В резолютивной части приговора ссылка на ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ не требуется.

Как видно из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд, в нарушении требований закона, в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении наказания с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, указание о неприменении в описательно-мотивировочной части приговора на ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении осужденному наказания, не свидетельствует о том, что суд назначил наказание ФИО1 без учета данной нормы уголовного закона.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из совокупности вышеуказанных смягчающих и отягчающих обстоятельств суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, в виде 9 месяцев лишения свободы, которое чрезмерно мягким либо суровым, как по виду, так и по размеру не является. Оснований для изменения ФИО1 наказания не усматривается.

С учетом вносимых в приговор суда изменений, апелляционное представление подлежит удовлетворению в части.

В остальной же своей части приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст.389.13–389.15, ст. 389.18, п.9 ч.1 ст. 389.20, п.2 ч.1 ст. 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района города Ижевска Лушникова Р.А. удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района города Ижевска от 7 апреля 2025 года изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.62 УК РФ, выразившееся в принятии мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

При назначении наказания ФИО1 указать на применение ч.5 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья А.Б. Коннова