К делу №2-1642/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: 09.10.2014г. в 17 час. 50 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Акцент, государственный номер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Шевроле Ланос, государственный номер № под управлением истца и находящегося в его собственности.Согласно документам ГИБДД виновным в ДТП является ФИО1 

За выплатой страхового возмещения по ОСАГО ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована (полис ССС №) и была произведена страховая выплата в сумме 20 593 руб. 26 коп.

Данных денежных средств недостаточно для производства ремонта автомобиля истца. ФИО2 обратилась в независимую экспертную организацию - ФИО14. за расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос, государственный номер №. Согласно заключению №ЭВР-2891 от 08.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 30 310 руб. 29 коп.

Ввиду того, что страховая выплата занижена, истец просила в добровольном порядке выплатить недоплаченную часть страхового возмещения, стоимость экспертных услуг в размере 6 500 руб., неустойку за период с 06.11.2014г. ( с момента частичной выплаты) по 27.02.2017г. ( момент подачи претензии) в размере 109 692 руб., однако ответчик на претензию не отреагировал, доплату страхового возмещения не произвел. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика недоплату суммы страхового возмещения в размере 9 717 руб. 03 коп., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований потребителя, моральный вред в размере 10 000 руб., неустойку в размере 109 692 руб., судебные расходы на оплату оценочных услуг в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 060 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие и учесть выводы судебной автотовароведческой экспертизы.

Представитель СПАО «Ингосстрах»в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в соответствии с ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными или деликтными.

Для наступления деликтной ответственности по обязательствам из причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Основным элементом деликтного обязательства и соответственно деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При отсутствии вреда вопрос о деликтной ответственности возникнуть не может.

На противоправность поведения лица, причинившего вред, как на условие деликтной ответственности, ГК РФ указывает путем установления правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (ч.3 ст. 1064 ГК РФ). Следовательно, возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями (если законом не установлено исключение).

Противоправным признается поведение, если лицо, во-первых, нарушает норму права, и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право конкретного лица.

Наличие причинной связи является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанная норма устанавливает, что условием деликтной ответственности является: 1) вина причинителя вреда, 2) вина лица, причинившего вред, предполагается; то есть закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда.

Наряду с общим правилом о вине, как условии деликтной ответственности, в п.2 ст. 1064 ГК РФ указывается на возможность исключения из него: законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. Такие исключения предусмотрены правилами о некоторых специальных деликтах, например, об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Под источником повышенной опасности понимается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими свойствами.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ч.1 ст.1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является лицо, владеющее таким источником на законном основании. 

Как следует из подлинного административного дела №, 09.10.2014г. в 17 час. 50 мин. на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «Хендэ Акцент» государственный номер № выехал на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.3 и допустил столкновение с принадлежащим ФИО4 автомобилем марки «Шевроле Ланос», государственный номер № под управлением ФИО2, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении по делу №, вынесенным 06.11.2014г. мировым судьей судебного участка №4 Шахтинского судебного района Ростовской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и назначено ему по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Размер денежной выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, в данном случае до ДТП (восстановительных расходов).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. Деликтное обязательство составляет обязанность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, возместить его в полном объеме и право потерпевшего лица требовать такое возмещение.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (с дальнейшими изменениями и дополнениями) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей (пункт "в" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ССС №).

За выплатой страхового возмещения по ОСАГО ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах»; 17.10.2014г. был произведен осмотр транспортного средства истца (л.д.14) и в соответствии с платежным поручением № от 06.11.2014г. истцу была произведена страховая выплата в сумме 20 593 руб. 26 коп. (л.д.6).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась к эксперту - оценщику ФИО15. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом повреждений, указанных в акте страховой компании от 17.10.2014г.

Согласно заключению эксперта- оценщика ФИО16. №ЭВР -2891 от 08.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 30 310 руб. 29 коп., без учета износа - 58 529 руб. 30 коп. (л.д.9-18).

27.02.2017г. истец представила в адрес страховой компании претензию с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки. Стоимости экспертных услуг (л.д.7), которая была оставлена ответчиком без ответа.

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для данного дела, определением суда от 03.05.2017г. по ходатайству представителя ответчика была назначена документальная судебная автотовароведческая экспертиза, осуществление которой было поручено экспертам ФИО18

Согласно заключению ФИО19» № от 23.06.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки истца с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.10.2014г. составляет 28 183 руб. 55 коп.(л.д.63-72).

Суду не представлено возражений относительно необоснованности и неверности заключения документальной судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной ФИО20

Суд полагает, что заключение ФИО21» № от 23.06.2017г., является достоверным, соответствует относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.10.2014г. составляет 28 183 руб. 55 коп., а размер выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составляет 20 593 руб. 26 коп., то разница между выплаченной суммой, и суммой, определенной на основании экспертного заключения, составляет 7 590 руб. 29 коп.

На основании изложенного, суд полагает взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 7 590 руб. 29 коп., в остальной части иска о взыскании страхового возмещения - отказать.

Частью 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции действовавшей до 01.09.2014г., было предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Пунктом "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Поскольку СПАО «Ингострах» не выплатило необходимую сумму страхового возмещения в установленные законом сроки в необходимом размере, перечислив 06.11.2014г. только 20 593 руб. 26 коп., истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с 06.11.2014г. (дата частичной выплаты) по 27.02.2017г. (дату получения претензии), исходя из расчета: 120 000 / 75 x 8,25 / 100 x 831 (количество дней просрочки) = 109 692 руб. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 71 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку частичная выплата страхового возмещения ответчиком произведена 06.11.2014 г., а с иском в суд истец обратилась только в марте 2017 года, исходя из компенсационной природы неустойки, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает уменьшить размер неустойки до 7 590 руб.29 коп.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. 

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае имело место причинение вреда истцу, как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчика, выразившегося в неполном возмещении суммы страхового возмещения.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем, права истца как потребителя были нарушены СПАО «Ингосстрах», суд полагает взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа определяется пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей": при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика возникает при обращении страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и после истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Таким образом, применительно к Закону РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя составляет 8 090 руб. 29 коп. ((7 590 руб. 29 коп. - страховое возмещение) + 7 590 руб. 29 коп. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) x 50%).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов за услуги его представителя в размере 17 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11.02.2017г. (л.д.19) и распиской от 11.02.2017г. (л.д.20).

В соответствии с п.1 договора на оказание юридических услуг от 11.07.2017г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, доверитель поручает, а юрист принимает на себя обязательство оказать доверителю юридические услуги в виде составления досудебной претензии, искового заявления, подбор искового материала, представление интересов в суде. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной, не свидетельствует об их разумности. 

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанной представителем истца юридической помощи (составление искового заявления, расчета исковых требований, досудебной претензии), учитывая, что представитель истца ФИО3 ни разу не принимал участие в судебных заседаниях по делу, а ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая степень сложности дела, с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма в размере 8 500 руб. на оплату услуг представителя является разумной и достаточной.

На основании изложенного, суд полагает взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб., в остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя полагает отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате экспертных услуг в размере 6 500 руб. (л.д.8).

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает, что расходы истца по оплате досудебной экспертизы, выполненной ФИО22 №ЭВР -2891 от 08.02.2017г. в размере 6500 руб., являются судебными издержками, и подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы истцом были понесены с целью представления в суд доказательств для подтверждения обоснованности заявленных требований.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 11.02.2017 г., выданной ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9 на представление интересов ФИО2 следует, что данная доверенность выдана на представление интересов ФИО2 во всех судебных органах по всем вопросам, связанным с оформлением документов, необходимых для получения на его имя страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 09.10.2014г., повлекшего повреждение автомобиля Шевроле Ланос, регистрационный знак №, т.е. доверенность выдана истцом для участия представителя в конкретном деле (л.д. 22).

Согласно справке от 11.02.2017г. (л.д.21) истец оплатила нотариусу 2060 руб. по оформлению нотариальной доверенности (л.д.21).

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2060 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия.

Определением Шахтинского городского суда от 03.05.2017г. ходатайство представителя ответчика было удовлетворено, экспертиза была назначена, ее проведение было поручено экспертам ФИО23 Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика.

ФИО24 определение суда исполнило, экспертизу провело. Однако, оплата за проведенную судебную экспертизу в размере 11 000 руб. произведена не была (л.д.61).

При разрешении поданного ходатайства ФИО25 о взыскании в его пользу стоимости проведенной по делу экспертизы, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований (на 78,1%), с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 8 591 руб. (78,1% от 11 000 руб.), а с истца ФИО2 - в размере 2 409 руб. (21,9% от 11 000 руб.).

При этом суд отмечает, что при определении пропорции, частичное удовлетворение исковых требований в части уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда не учитывается (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 7 590 руб. 29 коп., неустойки в размере 7 590 руб. 29 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., то сумма государственной пошлины, от которой истец освобожден в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет 907 руб. 22 коп. и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 7 590 руб. 29 коп., неустойку в размере 7 590 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в размере 8 090 руб. 29 коп., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 8500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 060 руб. 

В остальной части исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 591 руб.

Взыскать с ФИО2 пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 409 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 907 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 17.07.2017г.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: О.А.Сухов 

Секретарь: О.В. Ефимова