Амурский городской суд Хабаровского края, 

просп. Комсомольский, д. 61, г. Амурск, Хабаровский край, 682640, тел/факс (42142) 3-15-83/3-10-24, e.mail: amursky.hbr@sudrf.ru

Дело № 12-105/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Амурск 2 декабря 2019г

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Бурдакова О.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб..

Не согласившись с постановлением, в установленный законом срок ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая на то, что мировой судья неверно определил фактические обстоятельства дела, считает, что действовал в состоянии крайней необходимости. Просит постановление о назначении наказания отменить и прекратить производство по делу. 

Должностное лицо УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Амурскому району ФИО3 в суд для участия в рассмотрении жалобы не явился, о времени и месте такого рассмотрения извещался надлежащим образом. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснив, что телесные повреждения в области лица ФИО4 мог причинить в тот момент, когда выталкивал ее из квартиры. Перед этим ФИО4 ударила его жену ФИО5 рукой в лобную область и поцарапала ему лицо. Защищая себя и жену, он стал выталкивать ФИО4, стоящую на пороге его квартиры, чтобы закрыть входную дверь. При этом, на ФИО4 не замахивался с целью нанесения ударов, а толкал ее руками в верхнюю часть туловища, возможно задел лицо. Больше никаких действий в отношении ФИО4 не предпринимал. Нунчаки не использовал, их у него нет. 

Потерпевшая ФИО4 с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры ФИО1 использовал нунчаки, которыми замахивался в ее сторону, а также в сторону присутствующих 

<

данные изъяты>. Нунчаками ФИО6 нанес ей удар в области левого плеча. А когда 

<

данные изъяты> удалось перехватить нунчаки, ФИО6 целенаправленно нанес ей удар головой в область лица, причинив телесные повреждения в области рта. Продолжая удерживать нунчаки с одной стороны, ФИО6 продолжил беспорядочно пинать ногами, в результате чего нанес ей удар ногой в область брюшной стенки. От полученных травм, она испытала физическую боль. 

При рассмотрении жалобы свидетель ФИО5 подтвердила обстоятельства, изложенные ею в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении мирового судьи, дополнив, что ФИО6 умышленно ФИО4 телесные повреждения не причинял. После того, как 

<

данные изъяты> ударила ее и поцарапала лицо мужу, он (ФИО1) стал выталкивать 

<

данные изъяты>, стоящую на пороге их квартиры, пытаясь закрыть входную дверь. За спиной ФИО4 стояли 

<

данные изъяты>, которые находись в состоянии алкогольного опьянения и на тот момент активных действий не проявляли. Возможно, в этот момент муж мог причинить травму ФИО4, но это были действия, направленные на защиту ее (ФИО5) и себя от противоправного поведения лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. Нунчаки муж не применял, их не имеет. 

При рассмотрении жалобы свидетель ФИО7 пояснил, что он последним поднялся на 

<

адрес>, где увидел соседей мужа и жену С-вых. Держа в руке нунчаки, ФИО6 замахивался ими в сторону 

<

данные изъяты> удалось перехватить нунчаки с одной стороны, и ФИО6, удерживая нунчаки с другой стороны, нанёс удар головой в область лица 

<

данные изъяты>. Он (ФИО7) выхватил нунчаки из рук ФИО6 и закинул их в открытую квартиру С-вых. 

Заслушав ФИО1, ФИО4, свидетелей ФИО5 и ФИО7, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ состоит из действий, выраженных в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мин. ФИО1, находясь на лестничной площадке третьего этажа подъезда 

<

адрес>, в результате возникшей ссоры, умышленно нанес ФИО4 один удар головой в область губ и удары руками и ногами по ее телу, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков в области левого угла рта на верхней губе, на задней поверхности левого плеча в верхней трети, на правой боковой поверхности брюшной стенки, ссадины на слизистой верхней губы и физическую боль. 

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. №); заявлением ФИО4 по факту нанесения ей телесных повреждений (л.д. № письменными объяснениями ФИО4 (л.д. №), ФИО8 (л.д. №), ФИО9 (л.д.№); рапортом о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); справкой приемного отделения КГБУЗ «Амурская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); справкой КГБУЗ «Амурская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и иными материалами дела, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на лестничной площадке третьего этажа подъезда 

<

адрес>, в результате возникшей ссоры, нанес побои ФИО4, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтеков в области левого угла рта на верхней губе, на задней поверхности левого плеча в верхней трети, на правой боковой поверхности брюшной стенки, ссадины на слизистой верхней губы и физическую боль. 

Из заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате возникшего конфликта ФИО1 нанес ей побои, причинив физическую боль. 

Из объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры ФИО1 нанес ей один удар головой в область лица, повредив губу, в результате чего пошла кровь. ФИО1 в ходе драки использовал нунчаки. 

Из объяснения свидетеля ФИО10 (л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры ФИО6 нанес 

<

данные изъяты> удар головой в область лица. Подтверждает, что ФИО6 в ходе драки использовал нунчаки. 

Из объяснения свидетеля ФИО8 (л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе драки ФИО6 использовал нунчаки. Видела кровь на руке ФИО4, которая пояснила, что Салихов разбил ей губу головой. 

Из рапорта о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в дежурную часть ОМВД России по Хабаровскому краю из КГБУЗ «Амурская центральная районная больница» поступило сообщение об обращении ФИО4 в приёмное отделение с телесными повреждениями.

Из справки приемного отделения КГБУЗ «Амурская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что в приемное отделение больницы обратилась ФИО4 с множественными ушибленными ссадинами верхней губы слева, в области шеи слева, четвертого пальца правой кисти, ушибом лобной области. Со слов больной была избита соседом. 

Из справки КГБУЗ «Амурская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что у ФИО4 имеются множественные ушибленные ссадины верхней губы слева, в области шеи слева, четвертого пальца правой кисти, ушиб лобной области. 

Согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО4 имеются кровоподтеки в области левого угла рта на верхней губе, на задней поверхности левого плеча в верхней трети, на правой боковой поверхности брюшной стенки, ссадина на слизистой верхней губы. Данные телесные повреждения могли образоваться во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении, от воздействия тупого твердого предмета по механизмам удара и трения (скольжения). Данные телесные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, по медицинским критериям не причинило вреда, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. №).

Мировой судья пришел к выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с чем суд, при рассмотрении указанной жалобы, соглашается, поскольку такой вывод основан на всестороннем и полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Указанную в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дату совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ расцениваю как описку, поскольку из материалов дела усматривается, что события имели место быть ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 виновным себя в административном правонарушении не признал, поскольку умышленно телесные повреждения ФИО4 не наносил, рассматривались судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка; мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 своими умышленными действиями причинил ФИО4 телесные повреждения в виде кровоподтеков в области левого угла рта на верхней губе, на задней поверхности левого плеча в верхней трети, на правой боковой поверхности брюшной стенки, ссадину на слизистой верхней губы, с причинением физической боли. 

Утверждение ФИО1 о возможном причинении телесных повреждений ФИО4 при выталкивании ее из своей квартиры, после нанесения ею (ФИО4) телесных повреждений ему и его жене, то есть опасался за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье своей жены, основанием для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ о совершении правонарушения в условиях крайней необходимости быть не может. 

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Для признания действий заинтересованного лица совершенными в состоянии крайней необходимости необходимо установить следующие обстоятельства в совокупности: наличие опасности, непосредственно угрожавшей его личности и правам иным лицам, а также охраняемым законом интересам общества или государства; такая опасность не могла быть устранена иными средствами; причиненный вред оказался менее значительным, чем предотвращенный. 

В данном случае каких-либо объективных доказательств в обосновании довода о крайней необходимости не представлено. 

Как следует из показаний свидетелей ФИО9, ФИО7 и ФИО8, которые по обстоятельствам причинения телесных повреждений ФИО4 суд признает достоверными, поскольку согласуются с медицинскими документами и заключением эксперта, в момент рассматриваемых событий угрозы жизни или здоровья ФИО1 не имелось. Такие обязательные условия для признания действий, совершенными в состоянии крайней необходимости, как непосредственность опасности и невозможность иными способов устранить ее, отсутствуют. 

К показаниям свидетеля ФИО5 отношусь критически, поскольку в силу родственных отношений она заинтересована в исходе дела.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения ФИО1 объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и на основании оценки совокупности исследованных мировым судьей доказательств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных судьей первой инстанции при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

При таких фактических обстоятельствах, имея в виду, что обстоятельства совершённого правонарушения установлены полно и правильно на основании законно полученных доказательств, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не допущено, прихожу к выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению жалобы и отмене или изменению обжалуемого постановления, как того просит податель жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.И. Бурдакова