Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> края 15 марта 2021 года

Кунгурский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Тарасова А.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО5, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кунгурского городского суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Ура-

<

адрес> Республики Таджикистан, с ДД.ММ.ГГГГ гражданина РФ (до этой даты являвшегося гражданином Таджикистана), зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>1, являющегося индивидуальным предпринимателем, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего малолетнего ребёнка, не судимого, по настоящему делу не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. В указанное время в районе 

<

адрес> края ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» для проверки документов, в ходе которой, по внешним признакам было установлено, что у него имеются признаки состояния опьянения. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «Alcotest-6810», номер прибора ARAC-0324, у ФИО3 установлено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,60 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Тем самым ФИО3 нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, пределы обжалования приговора ему понятны.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом того, что предусмотренные законом условия для особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что предъявленное обвинение является обоснованным, действия ФИО3 квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – совершено оконченное преступление против безопасности движения небольшой тяжести; данные о личности подсудимого: отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту жительства от участкового уполномоченного полиции и от соседей, а также с места работы от арендодателя территории производственной базы, тот факт, что подсудимый является индивидуальным предпринимателем, имеет официальный источник дохода, состояние его здоровья, нахождение на иждивении неработающей жены, малолетнего ребёнка, то, что он уплатил наложенные на него штрафы по линии ГИБДД, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются: признание вины, раскаяние, наличие малолетних детей.

Согласно материалам дела подсудимый был задержан сотрудниками полиции при управлении транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения. Согласие или отказ ФИО3 от освидетельствования, а также дача признательного объяснения в данном случае не имели значения для правовой оценки его действий. Из материалов уголовного дела не следует, что подсудимый добровольно способствовал органам предварительного расследования в установлении значимых для уголовного дела обстоятельств, составляющих предмет доказывания в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Поэтому дача признательного объяснения, а в дальнейшем признательных показаний, не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, судом учитывается как признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая то, что ФИО3 впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеются смягчающие наказание обстоятельства, то, что отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, вину в совершённом преступлении он полностью признал, в содеянном раскаялся, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём назначения ФИО3 наказания, не связанного с его изоляцией от общества, в связи с чем суд полагает, что наказание подсудимому, с учётом положений ст. 60, 62 УК РФ, следует назначить в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами. Менее и более строгие виды наказания не смогут обеспечить его исправление, оказать воспитательное воздействие.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется, так как преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку в деле отсутствуют такие исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения этого преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: два оптических диска с видеозаписью следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 307-310, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок ДВЕСТИ часов, с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, на срок ДВА года.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: два оптических диска с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно – по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденному разъясняется, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Подлинный(ое) приговор (постановление) подшито в дело (материал) № (59RS0№-67).

Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.

Cудья – п/п. Копия верна.

Cудья А.Ю. Тарасов