Судья Исакова О.В. 

Дело № 22-3319-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояршиновой О.В., 

с участием прокурора Набережной Е.В., 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 3 апреля 2023 года, которым ходатайство осужденного 

ФИО1, родившегося дата в ****, судимого: 

по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 29 мая 2020 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 9 июля 2020 года) по ч. 1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии строгого режима.

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 29 мая 2020 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 9 июля 2020 года). 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 3 апреля 2023 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о своем несогласии с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указал, что при рассмотрении ходатайства суд не дал надлежащей оценки исследованным в судебном заседании характеризующим его данным. Обращает внимание, что представленная характеристика из ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю не соответствует действительности, поскольку в ней не указано, что он обучается в Федеральном казенном профессиональном образовательном учреждении №165 г. Кунгура по профессии «швея», в связи с чем ему было отказано в удовлетворении ходатайство, поскольку он не повышает свой профессиональный уровень. Однако в его личном деле имеется характеристика из ФКПУ №165 г. Кунгура. Кроме того в представленной характеристике указано, что он не принимает участие в общественной жизни отряда. Полагает, что данное утверждение не соответствует действительности, поскольку в августе 2022 года он обращался с подобным ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, было указано обратное. 

В возражениях заместитель прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, с учетом данных о личности осужденного, его отношения к труду и учебе во время отбывания наказания.

Согласно ч. 1 ст. 113 УИК РФ за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях к лицам, осужденным к лишению свободы, могут применяться меры поощрения.

Вышеуказанные требования закона судом соблюдены.

ФИО1 отбыт срок, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, учел данные о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, чему дал оценку, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание в ИК – 40 с 9 августа 2020 года, в целом характеризуется положительно. Ранее осужденный состоял на профилактическом учете как склонный к суициду, снят 12 мая 2022 года. С 5 февраля 2023 года находится в облегченных условиях отбывания содержания. При этом на начальном этапе отбытия наказания себя не проявил, поскольку поощрений и взысканий в 2019 и 2020 году не получал, при этом в 2021 году неоднократно допускал нарушения порядка отбытия наказания, за что подвергался взысканиям.

В последующий период отбытия наказания, после наступления у него права на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким в виде принудительных работ, осужденный изменил свое отношение к порядку и правилам отбытия наказания, активно стал стремиться к исправлению, получив в 2022 году 4 поощрения. 

Как следует из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении суда, поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным, поскольку ФИО1 семь раз допустил нарушения, в связи с чем был подвергнут дисциплинарным взысканиям, в том числе с водворением в карцер. Одно из взысканий получено осужденным в 2020 году, то есть спустя длительное время пребывания в местах лишения свободы, когда осужденный знал и понимал предъявляемые к нему требования. Не смотря на то, что ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, факты допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими его личность данными, как того требует закон. 

Тот факт, что нарушения, за которые осужденный подвергся наложению взысканий, в настоящее время сняты, не освобождает суд первой инстанции от обязанности учитывать их, как данные о личности осужденного наряду с другими сведениями. 

Положительные сведения об осужденном, указанные в апелляционной жалобе и содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, которая была учтена судом при принятии решения, выводов суда под сомнение не ставят. При этом соблюдение установленного порядка отбывания наказания и примерное поведение являются обязанностью осужденного. 

Также следует отметить, что осужденный ФИО1 стал получать профессиональное образование с 23 марта 2023 года, то есть после подачи в суд ходатайства, в судебном заседании об этом не сообщил, ходатайство о приобщении характеристики к материалам заявил, а потому вывод суда о том, что осужденный не повышает свой образовательный уровень, ошибочным не является, и не служит основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Оснований полагать, что при рассмотрении ходатайства осужденного в судебном заседании характеристика была изменена, как об этом указано в апелляционной жалобе осужденный, не имеется. Согласно материалам дела ходатайство осужденного поступило в Кунгурский городской суд Пермского края 3 марта 2023 года. По запросу суда исправительным учреждением представлена характеристика осужденного от 24 марта 2023 года, которая в судебном заседании исследована. Каких-либо замечаний осужденный ФИО1 относительно данного документа не высказывал, в связи с чем ставить под сомнение изложенные в характеристике данные не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что замена ФИО1 неотбытого наказания более мягким его видом будет являться преждевременной, цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем применения к осужденному более мягкого вида наказания. 

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с указанным выводом суда, поскольку отдельные положительные установки в поведении ФИО1 не являются в данном случае достаточным основанием для удовлетворения соответствующего ходатайства. 

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания. 

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 3 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий