Дело № 2-993/2019 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Рязанцевой Л.В., при секретаре Савиных А.Г.,

с участием прокурора Лысьвенской городской прокуратуры Ситдикова Р.С.,

истицы ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Савиных А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением.

Иск мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов ФИО2, находясь в коридоре квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в ходе ссоры с ФИО1, взял ее двумя руками за шею и прижал к стене возле входных дверей. После ФИО2 нанес ФИО4, стоящей в коридоре указанной квартиры один удар кулаком по левому плечу, один удар кулаком по правому плечу. По указанным событиям ответчик приговором мирового судьи судебного участка № 1 (и.о. мирового судьи судебного участка №3) Лысьвенского судебного района Пермского края от 01.08.2019 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. В результате нанесения побоев ФИО2, у ФИО1 зафиксирован закрытый оскольчатый внутрисуставный перелом основной фаланги пятого пальца правой кисти со смещением, появились боли ноющего характера в поясничном отделе с иррадиацией в левую ногу, в связи с чем, она была направлена на консультацию к невропатологу и в дальнейшем была направлена на дополнительное обследование позвоночника – МРТ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на амбулаторном лечении, регулярно посещала врача терапевта и других специалистов, в том числе врача невролога и травматолога. Истице было назначено медикаментозное и физиотерапевтическое лечение, на протяжении всего лечения истица была ограничена в движении, не могла самостоятельно себя обслуживать, поскольку на пальце был первоначально наложен гипс, а затем установлен аппарат ФИО3. ФИО1 испытывала постоянную боль в месте перелома, была вынуждена принимать обезболивающие препараты. Материальный ущерб составил 10 065,30 рублей, из которых 2 483,30 рублей – стоимость медицинских препаратов, 7 582 рубля – стоимость МРТ и транспортных расходов. Полагает, что своими противоправными действиями ответчик причинил ей физическую боль, нравственные страдания и опасения за свою жизнь, в связи с чем, должен выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы по составлению искового заявления 1 500 руб.

В суде истица ФИО1 иск поддержала по доводам, изложенным в иске. Добавила, что ввиду причиненной ей травмы, у нее появились боли ноющего характера в поясничном отделе и в левой ноге, после чего она обращалась к невропатологу, который направил ее на дополнительное обследование позвоночника. Связывает полученную травму с последующим ухудшением состояния поясницы и ноги. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указал, что оспаривает свою вину в совершенном преступлении, не согласен с размером материального и морального ущерба, заявленным истицей. Указал, что травма мизинца никак не могла повлиять на дальнейшее самочувствие истицы и начавшиеся у нее боли в ноге и пояснице, поскольку согласно МРТ у нее установлен диагноз «остеохандроз». Просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав доказательства по делу, заслушав заключение прокурора полагавшего удовлетворить требования каждого из истцов частично, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, являются нематериальные благами, принадлежащими гражданину от рождения (пункт1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 151 и ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 1 (и.о. мирового судьи судебного участка №3) Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год (л.д.41-43).

Указанным приговором мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов ФИО2, находясь в коридоре квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес> в ходе ссоры с ФИО1, взял ее двумя руками за шею и прижал к стене возле входных дверей. После ФИО2, нанес ФИО1, стоящей в коридоре указанной квартиры один удар кулаком по левому плечу, один удар кулаком по правому плечу. Своими преступными действиями ФИО2 согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № м/д от ДД.ММ.ГГГГ причинил ФИО1 средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства на срок более 21 дня. Действия ФИО2 суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ.

В силу указанной выше процессуальной нормы закона, вину ФИО2 в причинении ФИО1 вреда здоровью средней тяжести следует считать установленной.

Поскольку ФИО1 от нанесенных ФИО2 побоев испытала физическую боль, то факт нравственных страданий, и как следствие причинение морального вреда, предполагается. То есть, имеются правовые основания для возложения не ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации причиненного морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда истице ФИО1 суд учитывает, что ответчик ФИО2 физически превосходил истицу, держал ФИО1 двумя руками за шею, прижимал к стене, а также нанес не менее двух ударов кулаком по телу ФИО1, причинив тем самым последней средней тяжести вред здоровью, в виде перелома основной фаланги пятого пальца правой кисти, отчего истица испытала физическую боль. Учитывает суд и последующее поведение ответчика, который не предпринял никаких мер по заглаживанию вреда истцу.

В данном случае требованиям разумности и справедливости будет отвечать размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истицы в сумме 20 000 руб., в остальной части требования истицы следует признать завышенными. 

Согласно п.1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено выше, истица ФИО1 в связи с полученными травмами, в результате причиненных побоев, обращалась за медицинской помощью, в приемное отделение больницы. Из справки Городской больницы ЛГО следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с травмой, указав, что избита братом. После чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в травматологическом пункте с диагнозом: внутрисуставный перелом основной фаланги 5 пальца правой кисти (л.д.68). Также указанная выписка содержит сведения о том, что ФИО1 было назначено лечение: гипс, прием кеторола при болях, димексид 1:4, а также установка фиксатора на пятый палец, приобретение димексида и фиксатора подтверждается товарными чеками на сумму 541,30 руб. (л.д.90).

Поскольку необходимость в получении указанных медицинских услуг и приобретении медикаментов, указанных в выписке из амбулаторной карты № ФИО1, непосредственно связана с противоправными действиями ответчика, то указанные расходы в сумме 541,30 руб. (л.д.90) для лечения полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы пальца, следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 

Между тем, как пояснила истица и подтверждается медицинскими документами, ДД.ММ.ГГГГ она была на приеме у невролога с жалобами на боль ноющего характера в поясничном отделе с иррадиацией в левую ногу, ей установлен диагноз: дорсопатия поясничного отдела, люмбоишиалгия слева (л.д.75-76), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обращалась к неврологу с аналогичными жалобами (л.д.77-79), в соответствии с направлением на консультацию (л.д.80) ФИО1 была записана на прием к врачу нейрохирургу ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК «Ордена «знак почета» Пермская краевая клиническая больница», где ей был установлен диагноз: дорсопатия, грыжи межпозвонковых дисков ТН-9-10, ТН7-8, L4-L5. L5-S1, радиокулопатия ТН10 слева, вертеброгенный болевой синдром, мышечно-тонический синдром (л.д.82), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в ООО «Клиника Эксперт Пермь», где проходила МРТ грудного, пояснично-крестцового отделов позвоночника, указанное подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг с дополнительным соглашением, квитанцией об оплате услуг (л.д.70-74), билетами на автобус следованием Лысьва-Пермь и Пермь-Лысьва от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), результатами магнитно-резонансной томографии (л.д.83). Помимо этого истицей представлены товарные чеки о приобретении ею лекарственных препаратов (л.д.87, 88,90 –найзилата). 

Вместе с тем, суд считает что истица не представила доказательств причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и установленными врачом неврологом диагнозами, поэтому оснований для взыскания расходов на лечение и приобретение медикаментов в этой части суд не усматривает. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции (л.д.89) истицей понесены расходы в размере 1 500 руб. по оплате юридических услуг за составление искового заявления. Указанные расходы, суд считает разумными и подлежащими возмещению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.3 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска. 

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. по требованиям неимущественного характера, а также государственная пошлина в размере 400 руб. по требованиям имущественного характера (п. 1 и п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

То есть с ответчика ФИО2 следует взыскать в доход местного бюджета судебные расходы в сумме 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда 541 рубль 30 копеек, в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей, а также судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 1 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись: Л.В. Рязанцева 

Копия верна: Судья: