Дело № 2-3642/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Савельевой Н.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н/03-2018-2-583, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании денежной суммы, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис 4000 №), по условиям которого был застрахован автомобиль Субару Форестер, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Газ 2790, г/н №, допустил столкновение с автомобилем Субару Форестер, г/н №.

Врезультате происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с административным материаломДТП произошло по вине ФИО2

В связи с этим в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по полису 4000 № обратился владелец автомобиля Субару Форестер, г/н №.

Согласно счету на оплату ООО «Автотехсервис» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, г/н №, составила 292 510 руб.

В соответствии с условиями договора страхования владельцу автомобиля Субару Форестер, г/н №, было выплачено страховое возмещение в размере 292 510 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму выплаченного страхового возмещения в размере 292 510 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 125,10 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 просил отказать в удовлетворении искаПАО СК «Росгосстрах» ввиду необоснованности. При разрешении спора просил обратить внимание на то, что ФИО3 были предъявлены к возмещению технические повреждения автомобиля, которые не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 15 апреля 2015 года. 

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, изучив и оценив материалы гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частью 4 статьи 931Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965, статьи 931Гражданского кодекса Российской Федерацииесли договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час по 

<

адрес> в г. Уфа Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и а/м Subaru Forester, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно определению инспектора ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО2 установлено нарушение п. 8.12 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис серия 4000 №), по условиям которого был застрахован автомобиль Subaru Forester, государственный регистрационный знак №.

По обращению потерпевшего ФИО3 в ООО «Росгосстрах» последний на основании счета на оплату ООО «Автотехсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, в размере 292 510 руб.

Факт оплаты работ за восстановительный ремонт ООО «Росгосстрах» подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6 ст. 4 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (в том числе, при использовании транспортных средств), каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда не содержит.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ответчика ФИО2 с целью определения относимости технических повреждений а/м Subaru Forester, государственный регистрационный знак № К обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, назначена трасолого - автотехническая экспертиза.

Проведение судебной экспертизы возложено на ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы».

Судом на разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить относимость повреждений а/м Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, указанных в справке ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Уфа, Акте осмотра транспортного средства от 16.04.2015 г., Заключении (калькуляции) № от 06.05.2015 г. к обстоятельствам ДТП от 15.04.2015 г.

2. С учетом ответа на вопрос 1 определить стоимость восстановительного ремонта а/м Subaru Forester, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта. ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» № от 17 мая 2018 года повреждения а/м Subaru Forester, государственный регистрационный знак №таких деталей как: фара передняя правая, бампер передний, капот, крыло переднее правое, решетка радиатора в сборе, поперечина передняя верхняя, усилитель правой панели передка, петля капота правая, балка переднего бампера, корпус нижнего воздушного фильтра, воздухопровод, радиатор, шланг радиатора верхний, крепление решетки радиатора, панель облицовки передка правого, шумоизоляция капота – относятся к обстоятельствам ДТП от 15.04.2015 г.

Повреждения таких деталей как: фара левая, лобовое стекло, опора поперечины, эмблема решетки радиатора, опора левой передней панели, конденсатор не могут быть установлены как образовавшиеся в результате рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта а/м Subaru Forester, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа на дату ДТП от 15 апреля 2015 года составляет 170 940 руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив экспертное заключение ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» № от 17.05.2018 г., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. 

Расчеты произведены экспертом на основании исследования материалов гражданского дела, фотоматериалов с повреждениями а/м Subaru Forester, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 15 апреля 2015 года, материалов по факту ДТП, в том числе схемы ДТП от 15 апреля 2015 года, в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении

Указанная экспертиза проведена экспертом-техником, имеющим опыт экспертной работы, что свидетельствует об его надлежащем профессиональном уровне. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как допустимое доказательство суммы материального ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд, учитывая, что вред ФИО3 - собственнику а/м Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, причинен по вине ФИО2, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, что находится в причинно-следственной связи с ДТП от 15 апреля 2015 года; материалами дела подтверждается факт возмещения страховщиком потерпевшему стоимости восстановительного ремонта; при этом ответчиком доказательств того, что в момент ДТП его ответственность как владельца транспортного средства была застрахована, не представлено; суд находит требования ПАО СК «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части – с учетом выводов судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма возмещенного ущерба в размере 170 940 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска - в размере 4 618,80 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» сумму в размере 170 940 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 618,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Рамазанова З.М.