Дело № 2-1325/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 9 ноября 2017 г. 

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Разделишина С.В.,

при секретаре Шатохиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 и ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 

установил:

ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указал, решением Третейского суда при ОАО «БАНК УРАЛСИБ» от ДД.ММ.ГГГГ.07.2011 г. обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.12.2007г. имущество, принадлежащее ФИО1: жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: 

<

адрес>. В рамках возбужденного исполнительного производства заложенное имущество - дом и земельный участок в установленный законом срок не были реализованы специализированной организацией путём продажи с публичных торгов. На основании протокола № заседания комиссии о признании торгов несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ.06.2017г., постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.06.2017г., постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) от ДД.ММ.ГГГГ.06.2017г., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ.08.2017г. зарегистрировано право собственности ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на имущество: жилой дом и земельный участок: расположенные по адресу: 

<

адрес>. В вышеуказанном доме зарегистрированы следующие лица: БТЕ и ЩВН, что подтверждается домовой книгой. 18.09.2017 г. в адрес ответчиков направлены телеграммы с требованием о добровольном снятии с регистрационного учета, однако требования истца в добровольном порядке исполнены не были. В судебном заседании заявленные требования были уточнены, с учетом представленных сведений из ОВМ ОМВД России по Апшеронскому району о регистрации в спорном домовладении, просят признать ФИО1 и ФИО2 утратившими право пользования жилым домом по адресу: 

<

адрес> и снять указанных лиц с регистрационного учета, а также взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства ответчика согласно адресной справке. 

Представитель третьего лица- ОВМ ОМВД России по Апшеронскому району, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков, представителя третьего лица. При этом причины неявки ответчика суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признает неуважительными, поскольку о слушании дела ФИО1 и ФИО2 извещены в установленном законом порядке заблаговременно. 

Суд, изучив письменные материалы, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с п. 2 ст. 40 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя.

На основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что решением Третейского суда при ОАО «БАНК УРАЛСИБ» от ДД.ММ.ГГГГ.07.2011 г. обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.12.2007г. имущество, принадлежащее ФИО1: жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: 

<

адрес>. В рамках возбужденного исполнительного производства заложенное имущество - дом и земельный участок в установленный законом срок не были реализованы специализированной организацией путём продажи с публичных торгов. 

На основании протокола № заседания комиссии о признании торгов несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ.06.2017г., постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.06.2017г., постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) от ДД.ММ.ГГГГ.06.2017г., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ.08.2017г. зарегистрировано право собственности ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на имущество: жилой дом и земельный участок: расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Согласно адресной справке от 01.11.2017 г. по адресу: 

<

адрес>, значатся зарегистрированными ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

Требование банка об освобождении названного жилого помещения, не исполнено.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что право пользования жилым домом по адресу: 

<

адрес> ФИО2 и ФИО1 было прекращено уже в 2011 году после обращения залогодержателем взыскания на этот дом и земельный участок, поскольку в силу п. 2 ст. 40, п.1 ст.78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателя взыскания на заложенной дом является безусловным основанием для прекращения у залогодателя всех прав, в том числе и права пользования, заложенным имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Единственным собственником спорного имущества в настоящее время на законном основании является ПАО «Банк Уралсиб». Соглашения о праве ответчика пользоваться спорным жилым домом между сторонами нет.

При таких данных законных оснований для пользования жилым домом по адресу: 

<

адрес> ФИО2 и ФИО1 не имеется, поэтому суд в соответствии с приведенными выше нормами права признает их утратившим право пользования названным домом. 

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о снятии ФИО2 и ФИО1 с регистрационного учета из спорного жилого дома, так как в соответствии с п.31 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета в этом жилом помещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению от 06.09.2017г., истец при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Поскольку по существу требования истца судом удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ ответчики обязаны возместить ему понесенные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 6000 рублей в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворить частично.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей. 

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1 и ФИО2 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 9 ноября2017 г.

Судья 

Апшеронского районного суда С.В. Разделишин

На дату размещения не вступило в законную силу