Дело № 1- 361/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 15 мая 2017 года 

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Панкратьева А.В., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Н.В., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сыктывкара Лузан Л.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Канева А.А., /удостоверение № ... от ** ** ** и ордер № ... от ** ** **/,

потерпевшей ... А.Ю.,

переводчика ... Г.С.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... 

задержанного по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ от 15.11.2016 и содержащегося под стражей с 17.11.2016 по настоящее время, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 34 минут 14 ноября 2016 года, ФИО1, находясь на водительском месте в салоне автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ..., припаркованного возле дома, расположенного по адресу: ..., в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ... А.Ю., взял нож, обладающий колюще-режущими свойствами, приставил его острием к левому плечу потерпевшей, которая находилась на переднем пассажирском сиденье в салоне указанной автомашины и в этот момент отвернулась от ФИО1 к окну переднего пассажирского сиденья. После чего ФИО1, с целью обратить на себя внимание ... А.Ю., произвел касательные движения острием указанного ножа по плечу потерпевшей, которая в этот момент резко повернулась к ФИО1 и, обратившись передней частью тела, наклонилась к нему. При этом, ФИО1, проявляя преступную неосторожность в форме преступной небрежности, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление фактически причиненных общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ... А.Ю. продолжал удерживать указанный нож обращенным острием к потерпевшей, в результате чего ... А.Ю. наткнулась на указанный нож. В результате преступной небрежности ФИО1 причинил ... А.Ю. телесное повреждение в виде одиночной колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2-го ребра по средней ключичной линии, проникающей в левую плевральную полость с повреждением левой подключичной вены, межреберной артерии с поступлением крови в левую плевральную полость (гематоракс), осложнившейся развитием геморрагического шока второй степени, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и в судебном заседании пояснил, что в июле 2016 года он познакомился с ... А.Ю., с которой они сожительствовали и вели совместное хозяйство. 14.11.2016 он с ... А.Ю. встретились возле ТРЦ «...», он приехал на принадлежащем ему автомобиле «...», она села на переднее пассажирское сидение. Они стали выяснять отношения, так как ... А.Ю. сразу не ответила на его звонки и ФИО1 ее ревновал. Он проехал за гостиницу «...», чтобы там поговорить. ... А.Ю. продолжая сидеть на переднем пассажирском сиденье, отвернулась от него к окну, поэтому ФИО1 чтобы привлечь ее внимание взял в правую руку нож, который лежал на панели около коробки переключения скоростей и, раскрыв его, удерживая нож пальцами таким образом, как будто держал палочку для суши, поднес конец лезвия к левому плечу ... А.Ю., чтобы толчком, как бы стуком позвать ее. В этот момент ... А.Ю. резко обернулась и приблизилась к нему туловищем, то есть «напоролась» на нож, так как он не успел его убрать нож. ... А.Ю. отклонилась от него и сказала, что ей больно. Они расстегнули ее куртку, увидели кровь, ФИО1 сразу повез ее в больницу, около которой нож он выкинул. На руках отнес ... А.Ю. в приемный покой, ее сразу увезли в реанимацию, ФИО1 вернулся домой, где его задержали сотрудники полиции, от которых он не скрывался, рассказал об обстоятельствах случившегося, указал место, куда выкинул нож. ... А.Ю. ранее он не бил и не угрожал ей, после случившегося принес извинения и загладил причиненный моральный вред потерпевшей. Признает исковые требования о взыскании денежных средств в интересах ТФОМС на лечение ... А.Ю.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (том ... л.д. ..., ...), которые он подтвердил в полном объеме в части обстоятельств причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности потерпевшей. 

Вина подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей ... А.Ю., в судебном заседании пояснившей, что с ФИО1 встречаются с лета 2016 года, отношения хорошие, планируют вступить в брак. 14.11.2016 они с ФИО1 созвонились, он подъехал на своей машине к ТРЦ «...» и она села к нему в автомобиль на переднее пассажирское сиденье. В машине ФИО1 высказывал ей претензии, так как ранее она не сразу ответила на его телефонный звонок, ревновал ее. Чтобы поговорить, они поехали и остановились за гостиницей «...», где продолжали спорить, при этом ФИО1 угроз в ее адрес не высказывал. Она отвернулась от него к окну, в которое смотрела, затем на его претензии хотела что-то ответить и резко повернулась в его сторону, то есть она повернула корпус тела в его сторону, при этом наклонилась в его сторону. Как нож оказался в ее теле она не видела, ФИО1 ударов ножом не наносил, не угрожал ей, все произошло случайно. В этот момент она почувствовала боль, не поняла, что произошло, в тот момент была в пуховике, ФИО1 раскрыл ее пуховик, они увидели, что у нее течет кровь и он сразу повез ее в больницу, на руках отнес в приемный покой, передал врачам. В последующем ФИО1 принес ей извинения, возместил причиненный ей моральный вред в размере 250 000 руб. и она его простила. Просит квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ и прекратить дело в отношении него за примирением сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ... А.Ю., данные ею в ходе предварительного расследования (том ... л.д. ...), которые она подтвердила в полном объеме в части обстоятельств причинения ей ножевого ранения ФИО1 по неосторожности.

Оглашены показания потерпевшей ... А.Ю., данные ею в ходе предварительного расследования (том ... л.д. ...) согласно которым 14.11.2016 около 22 часов они с ФИО1 встретились возле ТРЦ «...», она села в его машину марки «... ...» государственный регистрационный знак ... и они поехали в сторону ж/д вокзала, заехали во двор гостиницы «...». Там они стали ругаться из-за денег. В один момент ФИО1 достал откуда-то нож с черной рукояткой и нанес ей один удар ножом в область ключицы слева выше сердца, она боль не почувствовала, почувствовала как что-то горячее течет по спине и по груди. Она стала кричать, он расстегнул на ней пуховик, увидел кровь, после чего он отвез ее в больницу. 

Указанные показания ... А.Ю. в судебном заседании не подтвердила и пояснила, что следователь допрашивала ее в больнице после проведения операции, она была под действием медикаментов. Следователь писала протокол сама и как ей было удобно, протокол допроса она не читала.

С целью проверки доводов ... А.Ю. по обстоятельствам ее допроса, по инициативе государственного обвинителя допрошена свидетель ... Е.М., которая пояснила, что, будучи следователем СУ УМВД России по г. Сыктывкару допрашивала 16.11.2016 в помещении палаты СГБ № ... потерпевшую ... А.Ю. с разрешения лечащего врача. Потерпевшая была в адекватном состоянии, рассказывала по обстоятельствам случившегося и отвечала на вопросы следователя. После окончания допроса ... Е.М. прочитала вслух протокол допроса потерпевшей, которая лежала на кушетке и не вставала. После прочтения текста, ... А.Ю. подтвердила правильность его составления, о чем сделала соответствующую запись. 

Допрошенный по инициативе государственного обвинителя свидетель ... Ю.А. пояснил, что работает ОВО УМВД России по г. Сыктывкару и 14.11.2016 поступило сообщение о том, что необходимо задержать по адресу: ... мужчину, который причинил ножевое ранение. В квартире мужчины небыло, когда уходили, то из лифта вышел мужчина, как позднее установили ФИО1, на одежде которого были следы бурого цвета. По поводу ножевого ранения девушке, он пояснил, что девушка сама по неосторожности причинила себе ножевое ранение при резком торможении машины. ФИО1 согласился показать, куда он выкинул нож и, проехав к больнице в районе ... обнаружили нож в указанном месте. С сотрудниками полиции ФИО1 разговаривал на русском языке свободно, с азербайджанским акцентом.

Свидетель ... А.В., сотрудник ОВО по г. Сыктывкару Федеральной службы войск НГ РФ, чьи показания в ходе предварительного расследования оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 215-217), полностью подтвердил показания свидетеля ... Ю.А. по обстоятельствам задержания ФИО1, его пояснениях об обстоятельствах причинения ножевого ранения ... А.Ю., а также обстоятельствах выдачи им оружия преступления.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- рапортом по сообщению скорой помощи в 23 час. 34 мин от ** ** **, зарегистрированном в КУСП УМВД России по г. Сыктывкару № ... от ** ** ** о том, что ... А.Ю. выставлен диагноз: резаная рана грудной клетки слева, проникающая под вопросом (т.... л.д. ...);

- рапортом сотрудника ОВО по г. Сыктывкару НГ России по РК Н ... А.В. о том, что 14.11.2016 в 23 час. 45 мин. по адресу: ... задержан ФИО1, который находился в одежде со следами вещества бурого цвета. ФИО1 пояснил, что нож выкинул у СГБ № ... по адресу: ..., проехав по адресу, он указал на место, где и был обнаружен нож со следами вещества бурого цвета (т.... л.д....);

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** **, в ходе которого осмотрена комната по адресу: ..., в ходе осмотра изъяты женские ботинки и женские брюки со следами вещества бурого цвета, куртка мужская, свитер, мужские джинсовые брюки со следами бурого цвета. Фототаблица прилагается (т. ... л.д. ...);

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** **, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «...», г.р.з. ..., находящийся у дома ..., в ходе осмотра которого изъята ватная палочка с образцом вещества бурого цвета, обнаруженного на переднем пассажирском сидении. Фототаблица прилагается (т.... л.д....);

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ** с участием ФИО1, в ходе которого осмотрена прилегающая к СГБ № ... территория по адресу: ..., и изъят складной нож, обнаруженный возле скамейки с правой стороны от проезжей части. Фототаблица прилагается (т.... л.д....);

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** **, в ходе которого осмотрен участок местности возле дома ..., где находился автомобиль марки «...», г.р.з. ... регион в момент причинения ФИО1 ножевого ранения ... ФИО2 прилагается (т.... л.д. ...);

- актом изъятия от ** ** **, в ходе которого в приемном покое СГБ № ... по адресу: ... изъяты: куртка-пуховик, блузка женская, со следами бурого цвета, принадлежащие ... ФИО2 прилагается (т. ... л.д....);

- протоколом проверки показаний на месте от ** ** ** с участием ФИО1 и эксперта ... Н.В., в ходе которого ФИО1 показал каким образом он причинил по неосторожности ножевое ранение ... ФИО2 прилагается (т. ... л.д. ...);

- заключением эксперта № ... от ** ** **, согласно которому у ... А.Ю. обнаружена одиночная колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2-го ребра по средней ключичной линии, проникающая в левую плевральную полость с повреждением левой подключичной вены, межреберной артерии с поступлением крови в левую плевральную полость (гематоракс), осложнившаяся развитием геморрагического шока второй степени. Данные повреждения могли образоваться в результате однократного воздействия твердым, острым, плоским предметом или орудием, обладающим колюще- режущими свойствами, возможно от действия клинка какого-либо ножа или иного предмета с аналогичными свойствами. Так как в представленной медицинской документации не описан ход раневого канала, более конкретно высказаться о механизме образования повреждений не представляется возможным. Повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Образование повреждений не исключается незадолго до обращения за медицинской помощью, в том числе 14.11.2016 исключить нельзя (т. ... л.д. ...);

С целью установления механизма образования повреждения телесных повреждений у потерпевшей в судебном заседании допрошена эксперт ... Н.В., которая после обозрения заключения эксперта № ... от ** ** **, пояснила, что подтверждает выводы проведенных ею исследований. В части механизма образования повреждения показала, что, так как в представленной медицинской документации не описан ход раневого канала, более конкретно высказаться о механизме образования повреждения она не может.

- заключением эксперта № ... от ** ** **, согласно которому на ватной палочке со смывом с переднего пассажирского сиденья автомобиля, на марлевом тампоне со смывом с проезжей части возле СГБ № ..., на ноже, на блузке и пуховике, изъятых в приемном покое СГБ № ..., на мужской куртке, свитере, джинсовых брюках, на женских брюках по типу леггинсов и паре ботинок проведенным исследованием найдена кровь человека. Если кровь происходит от одного человека, не исключается происхождение обнаруженной крови от ... А.Ю. (т. ... л.д....);

- протоколом осмотра предметов от ** ** ** и постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств от ** ** **, в ходе которого осмотрены и приобщены женские ботинки черного цвета, женские брюки черного цвета, женская блузка в клетку; мужские джинсовые брюки голубого цвета, мужской свитер, куртка мужская кожаная; женская куртка-пуховик; ватная палочка с образцом пятна бурого цвета, марлевый тампон с образцом пятна бурого цвета; складной нож. Фототаблица прилагается (т. ... л.д. ...).

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого ФИО1 поддержано по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В соответствии с ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ч. 2 ст.17 УПК РФ).

Согласно ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Проведенное по делу экспертное исследование причиненного потерпевшей телесного повреждения однозначных выводов о механизме его образования не дали. Эксперт ... Н.В. в судебном заседании пояснила, что в связи с тем, что в представленной медицинской документации не описан ход раневого канала, высказаться о механизме образования повреждений не представляется возможным. При таких обстоятельствах, объективными данными, каким является заключение эксперта, не опровергнуты доводы подсудимого о неумышленном характере причинения им тяжкого вреда здоровью потерпевшей. В совокупности с показаниями потерпевшей, подсудимого в судебном заседании, а также подсудимого и потерпевшей при допросе от ** ** ** в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление фактически причиненных общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ... А.Ю. удерживал нож обращенным острием к потерпевшей, в результате чего ... А.Ю. наткнулась на него, получив телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по неосторожности. Суд критически относится к показаниям ... А.Ю. при ее допросе от 16.11.2016 в помещении палаты СГБ №... об умышленном нанесении ей подсудимым ножевого ранения в область грудной клетки. Как пояснила в судебном заседании потерпевшая, следователем она была допрошена в больнице после проведения операции, была под действием медикаментов, следователь писала протокол сама и как ей было удобно, протокол допроса она не читала. Указанные обстоятельства, в совокупности со всеми последующими показаниями ... А.Ю. как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, отсутствии доказательств о вступлении ее в сговор с подсудимым с целью помочь избежать ему наказания за совершение более тяжкого преступления, а также при наличии иных доказательств- последовательных показаний подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, а также заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта в судебном заседании, которые не опровергают доводы ФИО1 о нанесении ножевого ранения по неосторожности, с учетом изложенных выше положений ст. 14 УПК РФ, позволяют суду сделать вывод о квалификации действий подсудимого в следствие неосторожных действий.

Поэтому суд, считает правильным квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Потерпевшая ... А.Ю. представила суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в котором просит уголовное дело в отношении подсудимого прекратить за примирением сторон, так как подсудимый возместил причиненный ей вред, претензий к подсудимому она не имеет. Подсудимый ФИО1 и его защитник Канев А.А. поддержали ходатайство потерпевшей, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с ... А.Ю. 

Государственный обвинитель возражала против прекращения дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав стороны и изучив представленные материалы уголовного дела, суд полагает, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением удовлетворению не подлежит с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления против личности, в связи с чем, представляющего повышенную общественную опасность, использование ФИО1 ножа в качестве оружия при нанесении по неосторожности ранения потерпевшей в жизненно важный орган. 

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия проживания его семьи, ... 

ФИО1 не судим, совершил умышленное преступление, относящее к категории небольшой тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности, собранными по делу материалами характеризуется положительно, трудоустроен, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО1 суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления,

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № ... от ** ** ** ФИО1 признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, которые лишали бы его возможности как на период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживал и не обнаруживает (т. ... л.д. ... 

Данное заключение эксперта у суда не вызывает сомнений, поскольку каких-либо данных о том, что ФИО1 страдает или когда-либо страдал психическими расстройствами, обращался за помощью к врачам-психиатрам, суду не представлено. В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит, был трудоустроен. С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы и других, имеющихся в материалах уголовного дела документов, а также с учетом обстоятельств дела, суд признает ФИО1 вменяемым, так как оснований для иного вывода не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории, степени общественной опасности совершенного виновным преступления, криминологических характеристик личности подсудимого, его отношения к содеянному и поведение непосредственно после совершения преступления, мнение потерпевшей, претензий к подсудимому не имеющей и не настаивающей на строгом наказании для него, просившей прекратить уголовное дело в связи с примирением, а также с учетом того, что подсудимый имеет постоянное место работы и стабильный доход, суд приходит к выводу, что в целях его исправления и восстановления социальной справедливости наказание ФИО1 следует назначить в виде исправительных работ. Препятствия для назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ, установленные ч. 5 ст. 50 УК РФ, отсутствуют.

Суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Также с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые давали бы основание для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление.

Гражданский иск прокурора г. Сыктывкара в интересах ГУ «...» к ФИО1 о взыскании в пользу указанной организации 54 722 руб. 29 коп. суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку в результате совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст.118 УК РФ, потерпевшей ... А.Ю. причинен физический вред, в связи с чем она проходила лечение, стоимость которого составила указанную выше сумму, которая была оплачена ГУ «...». В связи с изложенным указанная сумма денежных средств, затраченная на лечение потерпевшей, признается судом имущественным ущербом, причиненным ФИО1 в результате совершения преступления. ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме. 

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 15 % из заработка в доход государства.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 15.11.2016 по 15.05.2017 включительно.

На основании ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО1, считать отбытым.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу - отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск прокурора г. Сыктывкара Республики Коми к ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «...» 54 722 руб. (пятьдесят четыре тысячи семьсот двадцать два) рубля 29 копеек.

Вещественные доказательства:

...

...

... 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным также в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.В.Панкратьев

Копия верна, судья: