Дело № 2-1090/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Фимушкина П.Е., при секретаре Севастьяновой Ю.М., с участием представителя истца - ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО4 о взыскании убытков, расходов по оплате услуг оценщика, понесенных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование иска указал, что17-30 ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км автодороги Южно-Сахалинск – Холмск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 и автотранспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО2. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. Согласно оценке независимого оценщика ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 251630 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в размере 251630 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5716 рублей 30 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ протокольным формы к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО4

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании на заявленных требования настаивал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении в свое отсутствие не просил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, судебным извещением, которое возвращено в суд оператором почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения», что расценивается судом как умышленное уклонение от получения судебной корреспонденции, при обязанности, в силу Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», получать направленную в его адрес судебную корреспонденцию, что также свидетельствует о злоупотреблении ФИО4 своими процессуальными правами, что недопустимо в силу пунктов 3 и 4 ст.1, пункта 1 ст.10 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление. Содержание ст.ст.39, 173 и ч.4 ст.198 ГПК РФ, ему разъяснено и понятно.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом мнения ФИО1, ФИО5 полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО3, представителя АО «АльфаСтрахование», в соответствии со ст.167 ГПК РФ, и в отсутствии ФИО4, в соответствии со ст.ст.118, 119 ГПК РФ. 

Выслушав ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 данной правовой нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 на 

<

данные изъяты> км автодороги Южно-Сахалинск-Холмск, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не выполнив требования правил дорожного движения, неверно выбрал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в результате чего названные транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно сообщения, представленного АО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ, на обращение истца ФИО3 о страховой выплате, полис причинителя вреда – ФИО2 не вступил в законную силу или закончился его срок действия, таким образом гражданская ответственность причинителя вреда в страховой компании застрахована не была.

Согласно акта отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО, рыночная стоимость транспортного средства марки 

<

данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 251630 рублей – без учета деталей, 147670 рублей – с учетом износа деталей.

Согласно паспорта транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> выпуска, собственником указанного автомобиля является ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал ФИО6 транспортное средство «

<

данные изъяты>» г/н №. 

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск (ч.1)

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2).

Согласно ст.173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч.1).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч.2).

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3).

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчику ФИО2 разъяснены судом положения названных норм ГПК РФ, устанавливающих порядок признания иска и его последствия. 

При указанных обстоятельствах, суд считает, что признание ответчиком Левиным С.л. исковых требований истца по данному гражданскому делу не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем, у суда имеются основания для принятия признания ответчиком ФИО5 иска и удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, предъявленных к указанному ответчику, отказывая в удовлетворении иска к АО «АльфаСтрахование», ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО4 о взыскании убытков, расходов по оплате услуг оценщика, понесенных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 убытки в размере 251630 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5716 рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, предъявленных к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО4 о взыскании убытков, расходов по оплате услуг оценщика, понесенных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья П.Е. Фимушкин