К делу № 2-6257/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11 сентября 2017года г.Краснодар 

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

Судьи: Арзумановой И.С. 

при секретаре: Джаримок З.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Платформа» о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Платформа» о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что 28.04.2017г. между ООО «Фирма «САГ» и ООО «Платформа» был заключен договор поставки № 4581, согласно которому Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель – принимать и оплачивать поставленные товары по согласованным Сторонами ценам. Оплата за поставленный товар производилась в соответствии с п.3.2 Договора поставки- в течение 30 дней с момента поставки. За время действия Договора поставки Поставщиком был поставлен товар на общую сумму 

<

данные изъяты>, что подтверждается товарно-сопроводительными документами. Оплата за поставленный товар по передаточным документам осуществлена частично на общую сумму 

<

данные изъяты> Таким образом, у Ответчика возникла задолженность по оплате товара в размере 

<

данные изъяты>, факт наличия задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 17.07.2017г. В связи с имеющейся неоплаченной задолженностью Ответчику была направлена претензия № 279 от 01.08.2017г. с требованием полного исполнения обязательств по оплате долга в течение 7 дней с момента ее получения, т.е. в срок до 08.08.2017г. Однако до настоящего времени долг в полном объеме не оплачен.

18.08.2017г. между Поставщиком и физическим лицом ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) № 1/08, согласно которому истец принял на себя в полном объеме права и обязанности по договору поставки № 4581 от 28.04.2017г., заключенного между Поставщиком и Ответчиком.

В соответствии с п.1.2 Договора Цедент уступил Цессионарию в том числе и право требования задолженности по указанному договору поставки в размере 

<

данные изъяты> 

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности за поставленный товар в размере 

<

данные изъяты>, пени в размере 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил заявленные требования, просил взыскать сумму задолженности за поставленный товар в размере 

<

данные изъяты>, пени по договору в размере 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Платформа» по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки согласно ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2017г. между ООО «Фирма «САГ» и ООО «Платформа» был заключен договор поставки № 4581, согласно которому Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель – принимать и оплачивать поставленные товары по согласованным Сторонами ценам. Оплата за поставленный товар производилась в соответствии с п.3.2 Договора поставки- в течение 30 дней с момента поставки. За время действия Договора поставки Поставщиком был поставлен товар на общую сумму 

<

данные изъяты>, что подтверждается товарно-сопроводительными документами. Оплата за поставленный товар по передаточным документам осуществлена частично на общую сумму 

<

данные изъяты> Таким образом, у Ответчика возникла задолженность по оплате товара в размере 

<

данные изъяты>, факт наличия задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 17.07.2017г. В связи с имеющейся неоплаченной задолженностью Ответчику была направлена претензия № 279 от 01.08.2017г. с требованием полного исполнения обязательств по оплате долга в течение 7 дней с момента ее получения, т.е. в срок до 08.08.2017г. Однако до настоящего времени долг в полном объеме не оплачен.

18.08.2017г. между Поставщиком и физическим лицом ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) № 1/08, согласно которому истец принял на себя в полном объеме права и обязанности по договору поставки № 4581 от 28.04.2017г., заключенного между Поставщиком и Ответчиком.

В соответствии с п.1.2 Договора Цедент уступил Цессионарию в том числе и право требования задолженности по указанному договору поставки в размере 

<

данные изъяты> 

Переход прав и обязанностей по вышеуказанному договору состоялся на основании и в соответствии со ст.ст.382, 384 ГК РФ.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.3 ст.488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

С учетом уточненных исковых требований, а также признании исковых требований ответчиком в части взыскания задолженности за поставленный товар в сумме 

<

данные изъяты>, суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в указанном размере. 

Пунктом 7.1 Договора поставки предусмотрено начисление пени за нарушение обязательств по оплате товара в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом пеня составляет: сумма долга – 

<

данные изъяты>; срок начисления пени 11.06.2017г. (истечение 30-дневного срока отсрочки платежа с момента поставки партии товара 10.05.2017г.), количество дней просрочки – 70 дней (11.06.2017г.-21.08.2017г.), пеня составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера, взыскиваемой пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что действительно имеются неисполненные договорные обязательства перед истцом, просил учесть, что взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма пени в полном объеме или в размере явно не соответствующим последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства, может в финансово-экономическом плане негативно отразиться на благополучии ответчика, или других лиц.

Таким образом, суд находит доводы представителя ответчика состоятельными и считает необходимым уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты>.

Поскольку доказательств, опровергающих исследованный договор, а также доводы и позицию представителя истца, стороной ответчика не представлено и не оспорено, суд считает установленным наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору поставки в сумме 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, в соответствии с условиями договора (п.7.1) предусмотрена пеня, которая снижена с учетом соразмерности, таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пеню в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу ФИО1 сумму задолженности за поставленный товар в размере 

<

данные изъяты>, пени в размере 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья: