Дело № 2-83/2025

34RS0025-01-2025-000026-27 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Кумылженский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.П.,

с участием: 

заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО4,

представителя ответчика АО «Группа компаний «ЕКС» ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований ГКУ 

<

адрес> «Дирекция водохозяйственного строительства» ФИО5,

при секретаре ФИО3,

24 марта 2025 года в 

<

адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» об обязании удалить из поверхностного водного объекта- 

<

адрес> плавательного средства, 

установил:

<

адрес> обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к ответчику о понуждении удалить из поверхностного водного объекта- 

<

адрес> плавательного средства.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка по факту затонувшего плавсредства в акватории 

<

адрес> в районе 

<

адрес>.

В ходе проверки установлено, что в рамках федерального проекта «Сохранение уникальных водных объектов» национального проекта «Экология» ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> и АО «ГК «ЕКС» заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по расчистке 

<

адрес> на территории 

<

адрес> (в том числе на территории 

<

адрес> в 

<

адрес>). Срок выполнения комплекса работ 2022 - 2024 гг. Цена Контракта составляет 182 688 268 рублей.

В соответствии с приказом Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О возложении функций государственного заказчика на ГКУ ВО «Дирекция водохозяйственного строительства» и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> права и обязанности государственного заказчика по данному контракту переданы ГКУ ВО «Дирекция водохозяйственного строительства».

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Контракта генеральный подрядчик обязуется при производстве работ, предусмотренных настоящим контрактом, соблюдать требования законов и иных правовых актов об охране окружающей среды, пожарной безопасности и о безопасности строительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой проведено выездное обследование на место - на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, в ходе которого установлен факт нахождения в акватории 

<

адрес> затонувшего плавательного средства, а именно плавкран (регистрационный номер установить не представилось возможным).

На момент проверки плавательное средство было полузатопленным, в связи с чем, продукты нефтепереработки (топливо, моторное масло, смазки узлов и агрегатов, подсланевые воды и др.), а также другие вещества, в том числе и те, из которых изготовлены различные детали судна (полимеры, металл, лакокрасочные покрытия и др.) могут попасть в водный объект рыбохозяйственного значения – реку Медведица, что, в свою очередь, может отрицательно сказаться на санитарном состоянии водоема.

Указанные нарушения посягают на гарантированные ст. 42 Конституции Российской Федерации права граждан на благоприятную окружающую среду.

Согласно ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических и иных правоотношений.

В соответствии с п. 4.1.3 и 4.6.1 Положения, утвержденного приказом Росводресурсов от ДД.ММ.ГГГГ №, Нижне-Волжское бассейновое водное управление Росводресурсов организует осуществление мероприятий по охране водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов Российской Федерации, а также осуществляет владение, пользование и распоряжение водными объектами, отнесенными к федеральной собственности.

В указанной связи материальным истцом по данному делу является Нижне-Волжское бассейновое водное управления Росводресурсов.

В соответствии с ч.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с п.4 приложения № к контракту от ДД.ММ.ГГГГ № местом выполнения работ является, в том числе, 

<

адрес>. 

В связи с чем, иск к ответчику предъявляется в суд по месту выполнения работ по контракту - в Кумылженский районный суд 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор просит суд обязать АО «Группа компаний «ЕКС» удалить из водного объекта – реки Медведицы затонувшее плавательное средство, а именно плавкран, расположенный в районе 

<

адрес>

Указанные мероприятия осуществить не позднее 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО строительная компания «Астраханьстрой».

В судебном заседании представитель прокуратуры 

<

адрес> заместитель прокурора ФИО4 уточнила исковые требования и просила суд обязать АО «Группа компаний «ЕКС» и ООО СК «Астраханьстрой» удалить из водного объекта – реки Медведицы затонувшее плавательное средство, а именно земснаряд, расположенный в районе 

<

адрес>, не позднее 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика АО «Группа компаний «ЕКС» ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что, действительно между Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> АО «ГК «ЕКС» был заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по расчистке 

<

адрес> на территории 

<

адрес> (в том числе на территории 

<

адрес> в 

<

адрес>) со сроком выполнения комплекса работ 2022 - 2024 гг. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГК «ЕКС» заключило с ООО СК «Астраханьстрой» договор подряда №СЕ0010\СП\2022-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по расчистке 

<

адрес> на территории 

<

адрес> и сдать их результат-объект с техническими характеристиками (параметрами), указанными в разработанной АО «Волговодпроект» проектной документации, а Генеральный подрядчик обязуется принимать выполненные работы и обеспечить их оплату в пределах цены, указанной в пункте 3.1. контракта. Денежные средства по договору подряда были перечислены в ООО СК «Астраханьстрой», однако, в нарушение условий договор, принятые обязательства по расчистке 

<

адрес> выполнены не были. Фактически ООО СК «Астраханьстрой» приступило к выполнению работ по договору подряда, но не закончило, в связи с чем в русле 

<

адрес> осталось плавательное средство-земснаряд, который использовался для расчистки русла реки.

При этом, АО «ГК «ЕКС» предпринимались меры путем направления писем на имя генерального директора ООО СК «Астраханьстрой» о необходимости удалить спущенные в 2023 году в русло 

<

адрес> двух земснарядов на участке № в районе 

<

адрес> и на участке № в районе 

<

адрес>, однако, ответа не последовало. До настоящего времени земснаряды находятся в русле 

<

адрес>. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Астраханьстрой» в пользу АО «ГК «ЕКС» взысканы денежные средства по возврату аванса по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что надлежащим ответчиком является ООО СК «Астраханьстрой», хотя АО «ГК «ЕКС» согласно произвести работы по удалению земснарядов из русла 

<

адрес> после весеннего паводка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ГКУ 

<

адрес> «Дирекция водохозяйственного строительства» ФИО5 в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО СК «Астраханьстрой» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления заказного почтового отправления, которое возвращено в суд с отметкой о неудачной попытке вручения. (ШПИ №).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Нижне-Волжского бассейнового водного управления, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, согласно предоставленного письменного отзыва просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, возражений по существу иска не представлено.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации внутренние водные пути Российской Федерации - пути сообщения внутреннего водного транспорта, определяемые Правительством Российской Федерации; судовой ход - часть внутреннего водного пути, предназначенная для движения судов и обозначенная навигационными знаками или иным способом.

В силу статьи 45 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации правила, установленные Главой VIII настоящего кодекса, применяются к подъему, удалению и уничтожению имущества, затонувшего на внутренних водных путях.

Действие правил, установленных настоящей главой, распространяется на владельца затонувшего судна, его обломков, оборудования, грузов и других находившихся на судне предметов, на собственников иного затонувшего имущества.

К затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы, иное затонувшее имущество независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно на внутренних водных путях либо выброшены на мелководье или берег.

В соответствии со ст. 47.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества обязаны обеспечить подъем такого судна или имущества.

В случае, если затонувшее судно или иное затонувшее имущество создает угрозу безопасности судоходства или причинения вреда окружающей среде либо препятствует деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам, подъем затонувшего судна или иного затонувшего имущества по требованию администрации бассейна внутренних водных путей осуществляется в установленный администрацией бассейна внутренних водных путей срок.

В случае, если затонувшее судно или иное затонувшее имущество не создает угрозу безопасности судоходства либо не препятствует деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам, подъем затонувшего судна или иного затонувшего имущества осуществляется не позднее чем через один год со дня затопления судна или иного имущества либо обнаружения их.

В случае, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества неизвестен, по представлению администрации бассейна внутренних водных путей делается официальная публикация о необходимости подъема затонувшего судна его владельцем или иного затонувшего имущества его собственником.

Согласно ст. 49 "Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 24-ФЗ администрация бассейна внутренних водных путей поднимает затонувшее судно или иное затонувшее имущество и при необходимости удаляет либо утилизирует их, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества не поднимет затонувшее судно или иное затонувшее имущество в срок, установленный в соответствии с п. 4 и 5 ст. 47.1 настоящего Кодекса, и такое имущество создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности судоходства или непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо значительно препятствует осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам.

Судом установлено, что 

<

адрес>ной прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка исполнения законодательства в сфере природопользования и охраны водных объектов, по результатам которой установлено, что в русле 

<

адрес> в районе 

<

адрес> находится полузатонувшие плавсредства, а именно: земснаряд.(л.д.11-14)

Из представленных материалов следует, что в рамках федерального проекта «Сохранение уникальных водных объектов» национального проекта «Экология» ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> и АО «ГК «ЕКС» заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по расчистке 

<

адрес> на территории 

<

адрес> (в том числе на территории 

<

адрес> в 

<

адрес>). Срок выполнения комплекса работ 2022 - 2024 гг. Цена Контракта составляет 182 688 268 рублей. (л.д.15-40)

В соответствии с приказом Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О возложении функций государственного заказчика на ГКУ ВО «Дирекция водохозяйственного строительства» и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> права и обязанности государственного заказчика по данному контракту переданы ГКУ ВО «Дирекция водохозяйственного строительства».

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГК «ЕКС» заключило с ООО СК «Астраханьстрой» договор подряда №СЕ0010\СП\2022-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по расчистке 

<

адрес> на территории 

<

адрес> и сдать их результат-объект с техническими характеристиками (параметрами), указанными в разработанной АО «Волговодпроект» проектной документации, а Генеральный подрядчик обязуется принимать выполненные работы и обеспечить их оплату в пределах цены, указанной в пункте 3.1. контракта. Денежные средства по договору подряда были перечислены в ООО СК «Астраханьстрой», однако, в нарушение условий договор, принятые обязательства по расчистке 

<

адрес> выполнены не были. Фактически ООО СК «Астраханьстрой» приступило к выполнению работ по договору подряда, но не закончило, в связи с чем, в русле 

<

адрес> осталось плавательное средство-земснаряд, который использовался для расчистки русла реки.

Ответчиком, Генеральным подрядчиком АО «ГК «ЕКС» предпринимались меры путем направления писем субподрядчику на имя генерального директора ООО СК «Астраханьстрой» о необходимости удалить спущенные в 2023 году в русло 

<

адрес> двух земснарядов на участке № в районе 

<

адрес> и на участке № в районе 

<

адрес>, однако, ответа не последовало. 

До настоящего времени земснаряды находятся в русле 

<

адрес>.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Астраханьстрой» в пользу АО «ГК «ЕКС» взысканы денежные средства по возврату аванса по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является Генеральный подрядчик АО «ГК «ЕКС». 

Согласно п. 1.1. Государственного контракта Генеральный подрядчик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, выполнить работы по расчистке 

<

адрес> на территории 

<

адрес>.

Генеральный подрядчик обязан обеспечить работы, предусмотренные контрактом, необходимой продукцией, осуществлять ее приемку, разгрузку, складирование и охрану, нести риск случайно гибели или случайного повреждения.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Контракта генеральный подрядчик обязуется при производстве работ, предусмотренных настоящим контрактом, соблюдать требования законов и иных правовых актов об охране окружающей среды, пожарной безопасности и о безопасности строительных работ; осуществлять содержание и уборку территории производства работ за чет собственных средств (п.ДД.ММ.ГГГГ); за счет собственных средств и в установленный Государственным заказчиком срок устранять недостатки, обнаруженные в ходе выполнения работ и (или) их приемки, а также в ходе приемки результата всех предусмотренных контрактом работ. (гарантийное обязательство) (п.ДД.ММ.ГГГГ); самостоятельно урегулировать все претензии, разногласия и иски со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть в процессе исполнения контракта по вину Генерального подрядчика и (или) привлеченных субподрядчиков, а также за счет собственных средств и без последующего возмещения Государственным заказчиком, оплачивать все предъявленные штрафы, пени, неустойки и прочее (п.ДД.ММ.ГГГГ); нести ответственность за все происшествия на месте производства предусмотренных контрактом работ, в том числе, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц. (п.ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно п. 7.9 контракта Генеральный подрядчик несет перед Генеральным заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиков в соответствии с правилами п.1 ст. 313 и ст. 403.1 ГУ РФ.

Срок действия контракта установлен до ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств Сторон и не освобождает Стороны от ответственности за его нарушение. (п.12.1 и 12.2 )

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой проведено выездное обследование на место проведения работ - на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, в ходе которого установлен факт нахождения в акватории 

<

адрес> затонувшего плавательного средства, а именно емснаряда (регистрационный номер установить не представилось возможным).

На момент проверки плавательное средство было полузатопленным, в связи с чем, продукты нефтепереработки (топливо, моторное масло, смазки узлов и агрегатов, подсланевые воды и др.), а также другие вещества, в том числе и те, из которых изготовлены различные детали судна (полимеры, металл, лакокрасочные покрытия и др.) могут попасть в водный объект рыбохозяйственного значения – реку Медведица, что, в свою очередь, может отрицательно сказаться на санитарном состоянии водоема.

Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами и другими материалами дела. (л.д.11-14).

Вышеуказанное полузатонувшее плавсредство находится в водных объектах – русле 

<

адрес> и создает непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением. Продукты разрушения плавсредств оседают на дно, разносятся на десятки километров течением, что негативно влияет не только на качество воды и на животный мир водных объектов. Дальнейшее нахождение плавсредства в русле 

<

адрес> нарушает водное законодательство Российской Федерации, создает угрозу загрязнения реки, чем нарушает право граждан на безопасное использование водных объектов и благоприятную окружающую среду. 

Как следует из материалов дела, собственники спорных объектов, перечисленных в заявлении прокурора 

<

адрес>, не установлены.

Меры по подъему вышеуказанного бесхозяйного имущества (их частей и механизмов) в течение длительного времени не принимаются, в связи с чем суд приходит к выводу, что обязанность по организации поднятия, удаления из акватории водных объектов полузатонувшего земснаряда, должна быть возложена на АО «ГК «ЕКС», как Генерального подрядчика по заключенному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по расчистке 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, на которого возложена ответственность за все происшествия на месте производства предусмотренных контрактом работ, в том числе, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, в том числе, за действия субподрядчика. (п.ДД.ММ.ГГГГ.32 ), в соответствии с требованиями ст. 49 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Частью 1 ст. 45 ГПК РФ установлено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно п.п.9 п.1, п.19 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, взыскиваемая за рассмотрение требования неимущественного характера в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» об обязании удалить из поверхностного водного объекта- 

<

адрес> плавательного средства, – удовлетворить.

Обязать Акционерное общество «Группа компаний «ЕКС» в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, удалить из водного объекта- реки Медведица затонувшее плавательное средство, земснаряд, расположенный в районе 

<

адрес>. 

Взыскать с Акционерное общество «Группа компаний «ЕКС» государственную пошлину в доход бюджета Кумылженского мунциипального района 

<

адрес> в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 376.1 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: Л.П. Исаева.

Мотивированный текст решения изготовлен 01.04.2025.

Судья: Л.П. Исаева.