дело № 2-314/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

15 июня 2017 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гайфуллина, при секретаре А.Г. Мардановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, муниципальному учреждению «Финансово-бюджетная палата Тукаевского муниципального района Республики Татарстан» о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с иском в суд к исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан (далее по тесту – Исполком) о возмещении убытков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное учреждение «Финансово-бюджетная палата Тукаевского муниципального района Республики Татарстан».

В обоснование иска указано, что на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ Исполкомом разрешения на строительство 

<

данные изъяты> на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, предоставленных на праве аренды, возвела жилой дом. Как выяснилось позже, в связи с нахождением в охранной зоне и нарушением минимально допустимого расстояния от оси магистрального нефтепродуктовода на указанных земельных участках запрещено строительство, в связи с чем во исполнение решения Тукаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ она снесла данный дом. Указав на незаконность действий Исполкома просила взыскать 1333680 руб. в возмещение убытков, понесенных на монтаж и демонтаж дома, 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 14868 руб. в счет возмещения государственной пошлины, 20000 руб. в возмещение оплаты услуг представителя, 40000 руб. в счет компенсации морального вреда. 

Заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям, просили взыскать сумму возмещения убытков с учетом заключения судебной экспертизы, в размере 1088173,06 руб.

Представитель Исполкома и муниципального учреждения «Финансово-бюджетная палата Тукаевского муниципального района Республики Татарстан» ФИО3 иск не признала. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

На основании статьи 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации - вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 4.2. "Правил охраны магистральных трубопроводов" - земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.

Любые работы и действия, производимые в охранных зонах трубопроводов, кроме ремонтно-восстановительных и сельскохозяйственных работ, могут выполняться только по получении "Разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода" (пункт 5.1).

Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации - для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Исполкомом и ФИО12, и договора перенайма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 передала права и обязанности по указанному договору аренды ФИО1, истица на правах аренды владела земельными участками с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес> 

На основании разрешения на строительство 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 построила на данных земельных участках жилой дом.

Как установлено решением Тукаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дом возведен ФИО1 в пределах охранной зоны и минимально допустимого расстояния от оси магистрального нефтепродуктопровода 

<

данные изъяты> на земельном участке, не отведенном для этих целей, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы 

<

данные изъяты> как организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем является самовольной постройкой; на ФИО1 возложена обязанность снести указанный дом. 

Во исполнение данного решения суда ФИО1 снесла дом (что не оспаривалось сторонами в судебном заседании), согласно заключению судебной экспертизы №, выполненному 

<

данные изъяты> размер убытков в связи с утратой жилого дома и надворных построек истицы, с учетом понесенных расходов на демонтаж, составляет 1485629,49 руб, стоимость пригодных для дальнейшего использовании материалов составила 428383,85 руб, стоимость демонтажа фундамента – 30927,42 руб. 

Заключение составлено на основании Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» изготовлен по результатам исследования спорных объектов на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, предупрежденным по статье 307 УК РФ о даче заведомо ложного заключения, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости убытков суду представителем ответчика не представлено, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Суду не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки убытков, оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется.

Таким образом, ущерб ФИО1 причинен неправомерными действиями должностных лиц органа местного самоуправления, предоставивших ей земельный участок, на котором строительство жилья запрещено. С учетом требований статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, муниципальное образование в лице Финансово-бюджетной палаты обязано возместить убытки ФИО1 в связи со сносом строений - земельный участок для строительства дома был незаконно предоставлен в непосредственной близости от существующего магистрального нефтепровода 

<

данные изъяты> в зоне минимальных расстояний от оси магистрального нефтепровода, без каких-либо ограничений по строительству объектов на данном участке, без получения надлежащих согласований с эксплуатирующей нефтепровод организацией, что установлено вступившим в законную силу решением суда. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению расходы истицы по оплате услуг эксперта 

<

данные изъяты> на основании отчета № которым стоимость убытков определен в 1333680 руб, истица обратилась с настоящим иском в суд; с учетом частичного удовлетворения иска (81 %), с Исполкома в пользу истицы подлежат взысканию 4050 руб. 

Кроме того, за счет ответчика подлежат также возмещению расходы истицы по уплате государственной пошлины (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 13640 руб. 

Разрешая вопрос о размере расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что по соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подготовил исковые материалы в суд, оказывал истцу юридические услуги и участвовал в 5 судебных заседаниях представитель 

<

данные изъяты> ФИО2, услуги которого оплачены в размере 20000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ 

Принимая во внимание изложенное, характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об обоснованности данных требований и возложению на ответчика обязанности возмещения данных расходов частично, с учетом частичного удовлетворения иска (81 % от заявленных требований), в размере 16000 руб. 

Кроме того, на основании части 2 статьи 85, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Исполкома в пользу 

<

данные изъяты> подлежит взысканию 15000 руб. в возмещение расходов по производству судебной экспертизы. 

Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного вреда и убытков, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, в лице муниципального учреждения «Финансово-бюджетная палата Тукаевского муниципального района Республики Татарстан», в пользу ФИО1:

- 1088173 рубля 06 копеек в возмещение убытков;

- 4050 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта;

- 13640 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

- 16000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя,

всего 1121863 рубля 06 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, в лице муниципального учреждения «Финансово-бюджетная палата Тукаевского муниципального района Республики Татарстан», в пользу 

<

данные изъяты> 15000 рублей в возмещение расходов по производству судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья