УИД 77RS0018-02-2024-007766-93

Судья: фио

гр. дело № 33-60814/2025

(в суде 1 инст. № 2-807/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года	адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Озёрная 44» на решение Никулинского районного суда адрес от 08 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Озёрная 44» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по составлению досудебного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Озёрная 44» (ИНН 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда в части финансовых санкций до 30.06.2025 г.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Озёрная 44» (ИНН 

<

***>) в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Специализированный застройщик «Озёрная 44» об уменьшении цены договора на сумму строительных недостатков объекта долевого строительства, уточнив исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в свою пользу: расходы на устранение недостатков в размере сумма; неустойку за нарушение срока выплаты расходов с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере сумма за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 5% от присужденной судом суммы; расходы на оплату экспертных услуг – сумма, на оформление доверенности – сумма, почтовые расходы – сумма

08.04.2025 Никулинским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об изменении и отмене которого в части размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, штрафа, размера государственной пошлины по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ООО «Специализированный застройщик «Озёрная 44» - фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ФИО1 – фио, который просил решение суда оставить без изменения, представил возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.02.2022 между ООО «Специализированный застройщик «Озёрная 44» и ФИО1 заключен договор №Мичуринский парк-2.3(кв)-1/7/1(2)(АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства (квартиру) с выполненными в ней отделочными работами, перечень которых указан в Приложении № 2 к договору, расположенную по строительному адресу: адрес, р-н. Очаково-Матвеевское, адрес, корпус 2.3, 2.6.

Цена договора в размере сумма участником долевого строительства была внесена в полном объеме, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

02.03.2024 между сторонами был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве.

03.04.2024 истцом в адрес ответчика направлено требование о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства, которое ответчиком не было удовлетворено.

В целях определения стоимости устранения недостатков принятого объекта долевого строительства, истец обратился к ИП фио, по заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет сумма

03.05.2024 истец направил ответчику претензию о добровольном урегулировании спора, ответа на которую не последовало.

По ходатайству представителя ответчика, в целях всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первый экспертный центр».

Согласно выводам судебной экспертизы № 132-01/25, качество квартиры № 61, расположенной по адресу: адрес, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве №Мичуринский парк-2.3(кв)-1/7/1(2) (АК) от 03.02.2022 относительно качества отделочных работ. Причиной возникновения недостатков (дефектов) в квартире являются нарушение застройщиком технологии строительно-монтажных и отделочных работ. Рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов) в квартире составляет сумма

Заключение судебной экспертизы суд признал относимым и допустимым доказательством, и счел возможным руководствоваться им при принятии решения в части определения стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 30, 310 ГК РФ, ст.ст. 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Оценив представленные доказательства и установив факт того, что квартира была передана истцу с недостатками и расходы на их устранение ответчиком не выплачены, суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Озёрная 44» в пользу ФИО1 в счет устранения недостатков объекта долевого строительства сумма При этом суд отклонил возражения ответчика об ограничении суммы взыскания 3% цены договора, указав, что спорные правоотношения и обязательства застройщика возникли до введения в действие положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки с 01.07.2025, суд исходил из того, что взыскание неустойки на будущее время является преждевременным, так как период ее начисления не наступил и права истца ответчиком не нарушены.

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ суд взыскал с ответчика штраф в размере сумма, что составило 5% от присужденной в пользу истца суммы.

В порядке ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ судом распределены по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при разрешении спора по требованиям о взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа суду следовало руководствоваться ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Вышеприведенные положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывают определение размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Указанные положения закона не были учтены судом при вынесении решения 08.04.2025, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных расходов по строительным недостаткам, которые определяет к взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Озёрная 44» в пользу ФИО1 в размере 3% от цены договора, что составит сумма (сумма х 3%), поскольку уплата денежных средств в большем размере договором долевого участия не предусмотрена.

Также судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания штрафа и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований ФИО1, поскольку в данном случае штраф превысит 3% от цены договора участия в долевом строительстве, присужденной к взысканию в пользу истца в счет устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, которая является предельной суммой взыскания с застройщика по настоящему спору.

При изменении размера взысканных с ответчика денежных сумм, решение суда подлежит изменению взысканной государственной пошлины, которую судебная коллегия на основании ст. 52, п. 1 ст. 333.19 НК РФ определяет к взысканию с ответчика в доход бюджета адрес в сумме сумма

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого решения в иной части и нуждались бы в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 08 апреля 2025 года изменить в части размера взысканных расходов по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства, государственной пошлины.

Изложить решение суда в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Озёрная 44» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Озёрная 44» (ИНН

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение Никулинского районного суда адрес от 08 апреля 2025 года отменить в части взыскания штрафа.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Озёрная 44» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от 08 апреля 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 года.