П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грибовой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Семенихиной М.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Швецова В.В., 

при секретаре Вторниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-178/2019 в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, официально не трудоустроенного, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, зарегистрированного со слов по адресу: 

<

адрес>, судимого:

25.12.2008 Иглинским районным судом республики Башкортостан (с учетом постановления Мкелеузовского районного суда республики Башкортостан от 06.05.2010) по ч.1 ст.162 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 11.09.2014;

23.04.2015 Орджоникидзевским районным судом г.Уфы республики Башкортостан (с учетом постановлений Верховного Суда республики Башкортостан от 03.08.2015 и Железнодорожного районного суда г.Самары от 08.04.2019) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

02.09.2015 мировым судьей судебного участка № 4 г.Аши Ашинского района Челябинской области (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г.Самары от 08.04.2019) по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23.04.2015) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

13.10.2015 Ашинским городским судом Челябинской области (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г.Самары от 08.04.2019) по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 02.09.2015) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 07.01.2017 по отбытию наказания;

08.06.2017 мировом судьей судебного участка № 4 по Кировскому району г.Уфа республики Башкортостан по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 14.02.2018 по отбытию наказания;

17.04.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области по ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.1 ст.158 (4 преступления), ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

13.06.2018 мировым судьей судебного участка № 30 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области по ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 17.04.2018) к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 13.02.2019 по отбытию наказания;

08.04.2019 Железнодорожным районным судом г.Самары по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 17.06.2019 по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Так, 19.02.2018 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области – мировым судьей судебного участка № 10 Кировского судебного района г.Самары Самарской области ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), то есть за тайное хищение имущества на общую сумму 1310, 11 рублей, то есть за мелкое хищение, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, который им не был оплачен, в связи с чем, он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения. 

ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, 09.07.2019, примерно в 14.45 часов, ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного в 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием работников магазина и посторонних граждан, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть тайно, с целью незаконного личного обогащения, взял со стеллажа находившуюся на реализации банку пива «Батика №9», стоимостью 41, 12 рублей без учета НДС, положил её за пояс штанов, одетых на нём. После чего, удерживая при себе похищенное имущество, ФИО2 вышел из помещения магазина, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником магазина. В результате доведения своих преступных действий до конца, ФИО2 причинил бы ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 41, 12 рублей без учета НДС.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника подтвердил свое намерение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Данное ходатайство ФИО2, заявил добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, сомнений в его психическом состоянии не возникает.

В силу положений ч.4 ст.226.9 УПК РФ, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО21 в судебном заседании не участвовал, в письменном заявлении на имя суда просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Агроторг», против постановления приговора в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что имеются основания, предусмотренные ст.ст.226.9, 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО2, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, а действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ, поскольку он совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно диспозиции частей 1 и 2 статьи 7.27 КоАП РФ мелким признается хищение чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей. Действия ФИО2 являются покушением на мелкое хищение чужого имущества путем кражи, совершенное после привлечения к административной ответственности за совершение мелкого хищения по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

О согласии ФИО2 с предъявленным обвинением свидетельствуют также материалы дела, из которых видно, что подсудимый полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- протоколом допроса подозреваемого ФИО2, в котором он свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся (т.1, л.д. 77-80);

- протоколом допроса представителя потерпевшего Потерпевший №1, в котором он излагает обстоятельства, при которых ему стало известно о совершенном ФИО2 покушении на мелкое хищение (т.1 л.д. 44-45);

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №1, в котором он указал, что работает директором магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, а также подробно описал обстоятельства совершения ФИО1 покушения на мелкое хищение (т.1 л.д. 55-56);

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №2, в котором он указал, что работает товароведом магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, а также подробно описала обстоятельства совершения ФИО2 покушения на мелкое хищение (т.1 л.д. 46-47);

- заявлением ФИО4 от 09.07.2019, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину, который пытался совершить кражу банки пива «Балтика № 9», стоимостью 41, 12 рублей без учета НДС (т.1, л.д.6);

- справкой об ущербе (т.1, л.д.21) и товарно-транспорными накладными от 01.06.2019 о стоимости банки пива «Балтика № 9» в размере 41, 12 рублей без учета НДС (т.1, л.д.39-40)

- протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2019, согласно которому был осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты видеозапись, банка пива «Балтика № 9», выданная ФИО1 (т. 1, л.д. 7-16), которые осмотрены протоколом от 22.07.2019 и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1, д.д.48-50);

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области – мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 19.02.2018, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за тайное хищение имущества на общую сумму 1310, 11 рублей, то есть за мелкое хищение, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, который им не оплачен (т. 1, л.д.31, 37-38).

Обвинение ФИО2 обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными законным путем, которые являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения. 

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который на учетах у психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен, не имеет постоянного места жительства на территории РФ.

В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 является активное способствование расследованию преступления, поскольку дознание по ходатайству ФИО2 было проведено в сокращенной форме, он изначально, при первом его опросе, дал признательные показания, которые подтверждал в ходе допроса в качестве подозреваемого и в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами раскаяние ФИО2, в содеянном, признание им вины, рассмотрение дела в особом порядке, дознание по которому проведено в сокращенной форме, наличие заболеваний, нахождение на его иждивении престарелой матери, имеющей тяжелые заболевания. 

Вместе с тем, ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея неснятую и не погашенную судимость за ранее совершенные им аналогичные преступления, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его упорном нежелании встать на путь исправления, находился в розыске, неоднократно привлекался к административной ответственности, в его действиях имеется рецидив преступлений, что является, в силу положений п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим его наказание.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, руководствуясь принципом законности и справедливости, в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого ФИО2 только в условиях изоляции от общества. Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 73, ч.3 ст.68, ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными, в судебном заседании не установлена.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимого ФИО2, который судим, однако после освобождения из мест лишения свободы, вновь продолжил заниматься преступной деятельностью, суд не усматривает, так как это не будет отвечать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого. Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает положения ч.5 ст. 62, ч.1 ст.56, ч.3 ст.66 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ. 

Оснований для прекращения уголовного дела по ст.ст.25, 25.1 УПК РФ суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО2, суд определяет в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, при наличии в его действиях, согласно ст.18 УК РФ, рецидива преступлений, в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде четырёх месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 15.11.2019.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 15.11.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: банку пива «Балтика № 9» считать возвращенной по принадлежности, диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Грибова