Судья 1-й инстанции: Повещенко Е.В. № 22-3292/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цезаревой Н.М.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

обвиняемого Н.В.О.,

защитника адвоката Андреева А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника Андреева А.А. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 13 ноября 2025 года. Этим постановлением

Н.В.О., (данные изъяты) обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, по 9 января 2026 года включительно.

Заслушав стороны, суд апелляционной инстанции

установил:

Н.В.О. органами предварительного следствия обвиняется в передаче заместителю начальника оперативного управления – начальнику отдела организации оперативно-розыскной деятельности ГУФСИН России по Иркутской области полковнику внутренней службы С.Д.А. взятки в размере 400 000 рублей, что является крупным размером.

10 ноября 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении С.Д.А. и иных неустановленных должностных лиц ГУФСИН России по Иркутской области по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. В этот же день в отношении Н.В.О. и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, по факту передачи взятки должностным лицам ГУФСИН России по Иркутской области за выполнение определённых действий в отношении осуждённых.

10 ноября 2025 года оба уголовных дела соединены в одно производство.

11 ноября 2025 года Н.В.О. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

12 ноября 2025 года Н.В.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 13 ноября 2025 года Н.В.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, по 9 января 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Андреев А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года, указывает, что из имеющихся в материале протоколов допросов Ш.Д.С., К.М.С., К.Р.С., Я.А.Е., Н.С.Е., С.Д.А. не следует, что на кого-либо из них оказывалось давление со стороны Н.В.О. Поэтому выводы суда о возможности Н.В.О. скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства и сокрыть доказательства носят предположительный характер.

Обращает внимание, что Н.В.О. состоит в браке, имеет 4 детей, трое из которых малолетние и находятся на его обеспечении, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, имеет животноводческое хозяйство с большим количеством коней, крупного рогатого скота и иных животных, требующих ухода и содержания. Н.В.О. не имеет недвижимости за пределами Иркутской области или родственников в других регионах.

Суд не дал оценки тому, что Н.В.О. с момента возбуждения уголовного дела в полной мере сотрудничает со следствием, даёт изобличающие в совершении преступления себя и иных лиц показания, раскаивается.

Защитник ссылается на истечение 48-часового срока задержания Н.В.О., который был задержан в 8 часов 11 ноября 2025 года в 

<

адрес изъят> Иркутского района с применением специальных средств – наручников. После этого в условиях ограничения перемещения Н.В.О. был доставлен в г. Иркутск в Следственный комитет. При таких обстоятельствах на момент начала судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя об избрании меры пресечения 13 ноября 2025 года в 11 часов 30 минут суду надлежало снять с рассмотрения ходатайство и признать задержание Н.В.О. незаконным.

В нарушение ч. 1 ст. 108 УПК РФ суд сослался на сведения из справки оперуполномоченного УФСБ России по Иркутской области, которая является результатом оперативно-розыскной деятельности. Просит постановление суда отменить, избрать Н.В.О. меру пресечения не связанную с полной изоляцией от общества.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Н.В.О. и его защитник адвокат Андреев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об изменении меры пресечения на более мягкую. Защитник Андреев А.А. дополнил, что из пояснений следователя следует, что С.Д.А., в даче взятки которому обвиняется Н.В.О., обвинение не предъявлено.

Прокурор Яжинова А.А. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы судебного производства, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Данные нормы УПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Н.В.О. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено и внесено в суд с согласия должностного лица, указанного в ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в рамках возбуждённого уголовного дела.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности Н.В.О., суд первой инстанции проверил наличие у органа следствия данных для обоснованного подозрения Н.В.О. в совершении инкриминируемого ему преступления. Таковыми явились показания допрошенных по уголовному делу лиц, перечень которых приведён в постановлении суда первой инстанции. Пояснения следователя в суде первой инстанции о том, что на тот момент обвинение С.Д.А. не предъявлено, не ставит под сомнение вывод суда о наличии у органа следствия данных для обоснованного подозрения Н.В.О. в инкриминируемых деяниях.

Выводы суда первой инстанции о возможности Н.В.О. при избрании более мягких мер пресечения скрыться, оказать воздействие на иных участников судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу иным способом являются обоснованными и основаны на судебном материале.

Н.В.О. обвиняется в особо тяжком преступлении, за которое предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы, либо многомиллионного штрафа. Особая тяжесть обвинения на первоначальном этапе расследования создаёт реальные опасения того, что Н.В.О. может скрыться. Доводы стороны защиты об отсутствии у Н.В.О. недвижимости за рубежом, не исключают возможности обвиняемого скрыться на территории России. Об этом также свидетельствуют сведения об увлечении Н.В.О. охотой.

Из судебного материала следует, что инкриминируемые Н.В.О. преступные деяния имели место в тесной связи с деяниями широкого круга лиц, в том числе С.Д.А., который занимает высокую руководящую должность в ГУФСИН России по Иркутской области. Такие обстоятельства создают реальные опасения того, что при применении более мягких мер пресечения Н.В.О. может воспрепятствовать производству по делу различными способами, в том числе путём оказания давления на участников судопроизводства. Выводы суда первой инстанции об этом основаны на судебном материале. Н.В.О. был задержан в короткий период после возбуждения уголовного дела, в связи с чем отсутствие сведений о воздействии на иных участников судопроизводства, сокрытии доказательств не исключает возможное совершение таких действий в будущем.

Доводы защитника о полноценном сотрудничестве Н.В.О. с органом следствия, изобличении других лиц не основаны на судебном материале. Из протоколов следственных действий, проведённых с участием Н.В.О., не следует, что он сообщил какие-либо сведения о возможной причастности к расследуемым преступным действиям других лиц.

Иные сведения о личности Н.В.О., его семейном положении (наличии четверых детей, большого подсобного хозяйства, работы) не исключают реальных опасений того, что при избрании более мягких мер пресечения на данном этапе судопроизводства Н.В.О. может скрыться или воспрепятствовать нормальному производству по делу в разной форме.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции отклоняет и доводы защитника о незаконном задержании Н.В.О., что влечёт незаконное заключение его под стражу. Как обоснованно указано в постановлении суда первой инстанции, у следователя имелись предусмотренные ст. 91 УПК РФ мотивы и основания для задержания Н.В.О., которые приведены в протоколе задержания наряду с существом возникшего подозрения. Поэтому задержание Н.В.О. не может быть признано незаконным. Поскольку мера пресечения избирается в целях исключить наступление последствий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, на будущее время, представленные защитником сведения о времени принудительного доставления Н.В.О. к месту расположения органа следствия не ставят под сомнение законность задержания обвиняемого и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не влечёт признание незаконным постановления суда первой инстанции и наличие в нём ссылки на справку оперуполномоченного о возможном противодействии Н.В.О. нормальному производству по делу. Оценка содержащихся в справке сведений дана в совокупности с тяжестью и конкретными обстоятельствами предъявленного Н.В.О. обвинения, что соответствует принципам и правилам оценки доказательств, закреплённых в ст. 17. 88 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 13 ноября 2025 года в отношении Н.В.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Андреева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Е.В. Иванов

.