дело 2-1520/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Харламова Д.А.

при секретаре Ханнанове Р.М.,

с участием представителя истца региональной общественной организации «Форт-Юст» Республики Башкортостан ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о взыскании платы по абонентскому договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о взыскании платы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора в ООО «Сетелем Банк» между ФИО1 и ООО «Ринг-М» был заключен договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад Плюс») №. 

26.02.2018г. ФИО1 направила письменное заявление в ООО «Ринг-М» об отказе от договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад Плюс») № и возврате платы по договору в течение 10 дней на счет (указаны реквизиты). Ответчик требования истца не удовлетворил. На основании изложенного РООЗПП «Форт-Юст» РБ просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 плату по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад Плюс») № в размере 53 700 рублей, неустойку в размере 53 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере по 25% от удовлетворенных исковых требований в пользу истца и 25% от удовлетворенных исковых требований в пользу общественной организации. 

Представитель общественной организации ФИО3 в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ринг-М» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С момента расторжения договора у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца (ст. 1102 ГК РФ), и при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебном производстве.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и истцом был заключен договор потребительского кредита № между истцом и ООО «Ринг-М» при заключении договора потребительского кредита был заключен договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад Плюс») № сроком на 60 месяцев. 

Из суммы кредита 53 700 рублей были списаны на оплату премии по указанному Договору в пользу ООО «Ринг-М», что подтверждается отчетом о движении средств по счету.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась в одностороннем порядке от договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад Плюс») №. В адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении об отказе от договора содержалось требование о возврате уплаченной суммы в размере 53 700 рублей. Ответчик проигнорировал данное требование.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.№«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из анализа приведенных норм следует, что потребитель имеет право отказаться от договора оказания услуг и потребовать обратно уплаченную сумму за услуги за вычетом понесенных расходов исполнителем. Со стороны ответчика доказательства понесенных расходов не представлено, таким образом с ООО «Ринг-М» подлежит взысканию уплаченная при заключении договора стоимость услуги (премия) 53 700 рублей, а договор признанию прекращенным.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку договор был заключен истцом для личных нужд.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 указанного выше Закона).

Согласно ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате 53 700 рублей, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование, в установленный Законом «О защите прав потребителей» срок десять дней, ответчиком не удовлетворено.

На основании вышеуказанных норм, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ по три процента за каждый день просрочки.

Следовательно, за указанный период размер неустойки составит 119 214 рулей, исходя из расчета 53 700 * 3%* 74 дня.

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд считает необходимым определить к взысканию заявленную истцом неустойку в размере 53 700 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 27 100 руб. в пользу ФИО1 и 27 100 руб. в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ (53700 + 53700+1000/)2=54200).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услуг телеграмм в размере 597 рублей 60 копеек.

В связи с этим с ответчика ООО «Ринг-М» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 811 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад Плюс» №), заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Ринг-М».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу ФИО1 плату по карте «Шоколад Плюс» в размере 53 700 рублей, неустойку в размере 53 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 27 100 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 27 100 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 597 рублей 60 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 811 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Судья: Харламов Д.А.