89RS0001-01-2024-003268-76

1 инстанция №2-100/2025

Материал №13-543/2025

Апелл. дело №33-230/2026

Судья Липчинская Ю.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Салехард 20 января 2026 г.

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Курманова Э.Р., при секретаре Кошкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Салехардского городского суда от 11 ноября 2025 г. о восстановлении срока на подачу частной жалобы,

установил:

Решением Салехардского городского суда от 20 мая 2025 г. исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворены частично.

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда, которая определением суда от 23 июня 2025 года была оставлена без движения, а определением от 04 августа 2025 года возвращена в связи с неустранением недостатков.

Далее ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы и частной жалобой на определение Салехардского городского суда от 04 августа 2025 года о возврате апелляционной жалобы на решение Салехардского городского суда ЯНАО от 20 мая 2025 года по данному делу.

11 ноября 2025 года Салехардским городским судом вынесено определение, которым ответчику ООО СК «Сбербанк страхование» восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Салехардского городского суда от 04 августа 2025 года о возврате апелляционной жалобы на решение Салехардского городского суда ЯНАО от 20 мая 2025 года.

18 ноября 2025 года ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на определение суда от 11 ноября 2025 года, в которой просит данное определение отменить, указывая, что суд первой инстанции вышел за рамки приведенных заявителем доводов и обоснований причин пропуска срока обжалования судебного акта и самостоятельно обосновал уважительность пропуска срока подачи жалобы ответчиком. Нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку изыскал иные, не указанные заявителем основания для восстановления процессуального срока.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя требования заявления ООО СК «Сбербанк страхование» о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 04 августа 2025 года о возврате апелляционной жалобы на решение суда от 20 мая 2025 года, суд исходил из того, что срок ООО СК «Сбербанк страхование» был пропущен по уважительной причине, поскольку копия определения суда от 04 августа 2025 года была направлена участвующим в деле лицам 08 сентября 2025 года посредством почтовой связи в виде электронного письма, то есть с нарушением установленного законом (ст. 227 ГПК РФ) 3-х дневного срока.

Согласно ч.2 ст. 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии указанного в части первой настоящей статьи определения суда высылаются посредством их размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии определения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

Согласно сопроводительного письма №14243/П от 04 августа 2025 года копия определения от 04 августа 2025 года о возврате апелляционной жалобы направлена в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» электронным заказным письмом 08 сентября 2025 года (т.3 л.д.76-77).

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления № оно вручено адресату 08 сентября 2025 года.

Частная жалоба ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена в суд первой инстанции 13 октября 2025 года (т.1 л.д.131-132).

Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В рассматриваемом случае ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» в качестве обоснования пропуска срока для подачи частной жалобы на определение от 04 августа 2025 года указано о получении из суда определения по другому делу - №2-62/2025, именно из-за опечатки в определении о возврате апелляционной жалобы ответчик своевременно не обнаружил, что возвращена в действительности была частная жалоба по настоящему делу - №2-100/2025.

Исходя из указанных в заявлении о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 04 августа 2025 года сведений, представитель ответчика ссылался исключительно на наличие опечатки в тексте определения о возврате апелляционной жалобы.

Согласно правил исчисления процессуальных сроков, срок подачи частной жалобы на определение суда от 04 августа 2025 года истек 25 августа 2025 года, а в условиях высылки копии определения лишь 08 сентября 2025 года и получения его в этот же день, срок подачи частной жалобы на него истек 29 сентября 2025 года. Учитывая, что частная жалоба на данное определение подана лишь 13 октября 2025 года, то есть спустя 10 дней после истечения установленного срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы ООО СК «Сбербанк страхование» у суда первой инстанции имелись.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 также указано, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Представленная в суд апелляционной инстанции копия определения суда о возврате апелляционной жалобы от 04 августа 2025 года, действительно содержит опечатку в номере дела в правом верхнем углу определения – указано №2-62/2025, вместо верного №2-100/2025, что указывало на отсутствие у ответчика осведомленности по принятому определению, соответственно у суда первой инстанции имелись основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд при проверке соблюдения норм процессуального права не связан доводами лиц участвующих в деле, в связи с чем правомерно отметил нарушение срока высылки копии определения от 04 августа 2025 года.

В связи с этим, доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий: Э.Р. Курманов

Мотивированное определение изготовлено 22.01.2026