ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

10 декабря 2024 года г. Орлов Кировской области 

43RS0018-03-2024-000297-20 

Котельничский районный суд Кировской области в составе 

председательствующего судьи Прозорова Д.В., 

при секретаре Чикишевой У.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/187/2024 по исковому заявлению АО «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, 

установил:

АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 51 882 рубля 39 копеек задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» № от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу. 

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец АО «Банк Р. С.», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просило рассмотреть дело без участия своего представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещалась надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, что 4.05.2006 года между АО «Банк Р. С.» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику 6 021 рубль 40 копеек кредита на покупку мобильного телефона, на период с 5.05.2006 по 5.05.2007 года (365 дней), с установленной процентной ставкой по кредиту 29 % годовых, размер ежемесячного платежа определен в сумме 700 рублей до 5 числа каждого месяца. 

В рамках указанного кредитного договора, 4.05.2006 года между АО «Банк Р. С.» и ФИО1 также был заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.». 

Из дела видно, что кредит предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на счет кредитной карты, следовательно, истец свои обязательства по договору исполнил. 

Ответчик, производя расходные операции, принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить по нему проценты, при этом, как установлено в судебном заседании, ответчик свои обязательства по погашению кредита должным образом не исполняет, имеет просроченную задолженность. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области истцу был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 51 882 рублей 39 копеек задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 32 Котельничского судебного района Кировской области от 4.05.2022 года судебный приказ был отменен на основании поступивших от ФИО1 возражений.

Согласно представленному суду истцом расчету общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 51 882 рубля 39 копеек (основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признается соответствующим условиям договора. 

Ответчик свой расчет, равно как и возражения по существу иска, не представила. 

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед банком по погашению имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнены, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании кредитной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 4 000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «Банк Р. С.» (ИНН 

<

***>) 51 882 рубля 39 копеек задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» № от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу. 

Ответчик вправе подать в Котельничский районный суд Кировской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Прозоров