УИД 23RS0006-01-2023-007397-19

К делу № 2-3731/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Овсянникове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в Армавирский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО10 о возмещении материального ущерба в размере 273100 руб., компенсации морального вреда- 10000 руб., расходов по оплате досудебной оценки – 16000 руб., расходов по оплате услуг представителя- 20000 руб., по оплате за оформление нотариальной доверенности- 2100 руб., почтовых расходов- 774 руб. 80 коп., госпошлины – 5931 руб.

В обоснование иска сослалась на то, что 29.06.2023г. на автодороге подъезд к г.Майкопу 13км+900м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 19521, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки AUDI А6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице. В результате чего автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК». Страховая компания выплатила истице страховое возмещение в размере 400000 руб. На основании заключения № 47 от 15.08.2023г., выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 673100 руб.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 11.01.2024г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на ПАО Сбербанк, ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением суда от 29.03.2024г. гражданское дело передано для рассмотрения в Первомайский районный суд г.Краснодара.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 12.09.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «СОГАЗ».

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. В материалы дела поступил отзыв на возражения, в котором заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В материалы дела представлены возражения на иск.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. В материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлено. В материалы дела представлены пояснения по делу.

При таких обстоятельствах, неявка лиц, участвующих в деле в силу ч.4,5 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 чт. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно п.19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора фактами о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При возложении ответственности следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 29.06.2023г. на автодороге подъезд к г.Майкопу 13км+900м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 19521, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ПАО Сбербанк и автомобиля марки AUDI А6, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ФИО1

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается административным материалом.

В результате ДТП автомобилю марки AUDI А6, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истице причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №.

На основании заявления истцы от 29.06.2023г. САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.07.2023г.

По результатам проведенной истицей экспертизы, выполненной ИП ФИО5 заключение № 47 от 15.08.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А6, государственный регистрационный знак №, составляет 673100 руб.

24.08.2023г. истицей в адрес ФИО4 была направлена претензия с требованием произвести выплату суммы ущерба в размере 273100 руб. (673100 руб. - 400000 руб.), расходов за проведение досудебной оценки в размере 16000 руб. Однако требование по настоящее время не исполнено.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ГАЗ 19521, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлось ПАО Сбербанк. Указанное транспортное средство было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору КАСКО, страховой полис №, риск ответственности «ДСАГО».

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из содержания постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и т.д.» наступление страхового случая само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. Эта аргументация также указана в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других" (далее - Постановление от 10.03.2017г.).

В соответствии с определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2018 N 305-ЭС17-20897 по делу N А40-210876/2016 общий принцип возмещения вреда причинителем (ст. 1064 ГК РФ) должен применяться в любом случае, а ст. 1072 ГК РФ не создает из этого принципа каких-либо изъятий.

Потерпевший является наиболее слабой стороной в деликтном правоотношении. В то же время страхователь - это лицо, на защиту которого в первую очередь направлено страхование. Предоставление потерпевшему возможности выбирать, какой иск и к какому ответчику он желает предъявить, защищает интересы потерпевшего. Несмотря на наличие договора страхования ответственности и уплаченную страховую премию, страхователь обязан в полном объеме возместить причиненный вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования ответственности может быть заключен только в пользу выгодоприобретателя. Из ст. 430 ГК РФ следует, что именно выгодоприобретатель вправе потребовать исполнения договора (т.е. выплаты страхового возмещения) в свою пользу. При этом согласно п. 4 ст. 430 ГК РФ кредитор (страхователь) наделен правом потребовать исполнения, если выгодоприобретатель отказался от своего права.

Учитывая, что ФИО1 является одновременно и потерпевшим в отношениях вследствие причинения вреда (ст. 15, 1064 ГК РФ), и потенциальным выгодоприобретателем в отношениях по добровольному страхованию ответственности ПАО Сбербанк за причинение вреда (ст. 931 Кодекса), она вправе по собственному усмотрению выбирать из этих лиц того, к кому предъявить иск.

Предъявив данный иск, истица сделала выбор в пользу реализации прав, возникающих из правоотношений вследствие причинения вреда, поэтому у суда отсутствуют препятствия для рассмотрения иска к ответчику исходя из обозначенных правоотношений.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истицы, должна быть возложена на ПАО Сбербанк.

В подтверждение оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности собственника автомобиля ПАО Сбербанк доказательств в суд не представлено.

В ходе судебного разбирательства ни стороной истца, ни стороной ответчика не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, возражений относительно размера ущерба ответчиком не представлено.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, оно является допустимым по делу доказательством.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение специалиста по правилам ст.67,86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в заключении выводами.

Поскольку ст.15 ГК РФ предусматривает полное возмещения убытков, с ПАО Сбербанк, которому на момент ДТП принадлежал автомобиль ГАЗ 19521, государственный регистрационный знак № на праве собственности в пользу истицы с учетом выплаты страховой организацией страхового возмещения в размере 400000 руб. подлежит взысканию в возмещение ущерба 273100 руб. (673100 руб. - 400000 руб.).

Принимая решение, суд учитывает то, что ответчиком не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих добросовестность его действий.

Требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку правоотношения, возникшие между истицей и ответчиком, в данном случае не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В связи с чем взыскание компенсации морального вреда по правилам ст.151 ГК РФ в результате нарушения имущественных прав не представляется возможным.

Кроме того, требования истицы в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов -774 руб. 80 коп. удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что подлинники или надлежаще заверенные копии документов, подтверждающие несение указанных расходов, не представлены.

Суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на проведение досудебной оценки 16000 руб., которые входят в состав убытков и подлежат взысканию с ответчика согласно ст.15 ГК РФ. Указанные расходы подтверждаются актом № 59 от 10.08.2023г., кассовым чеком от 10.08.2023г.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы за составление нотариальной доверенности- 2100 руб., госпошлину-5931 руб. Понесенные расходы подтверждаются доверенностью на представителя, чеком по операции Сбербанк-онлайн от 26.09.2023г.

Принимая решение, суд также руководствуется ст.ст. 12,56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, исходит из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, место рождения 

<

адрес> (паспорт №) в возмещение ущерба- 273100 руб., расходы по оплате досудебной оценки- 16000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности- 2100 руб., госпошлину – 5931 руб., а всего 297131 (двести девяносто семь тысяч сто тридцать один рубль).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья С.Ю. Гареева

Составлено: 28.10.2024г.