Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Саянск 26 февраля 2025 года

Гражданское дело № 2-88/2025

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседании ФИО1, с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Легат» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, процентов и неустоек по дату фактического возврата суммы кредита,

у с т а н о в и л:

ООО «Легат» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором заявило требования: взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Легат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по основному долгу по кредитному договору 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 237,59 руб. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору 

<

номер изъят> от 23.01.2018в размере 93 540,69 руб. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из процентной ставки 17% годовых; неустойку за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 055,27 руб. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из процентной ставки 20,0% годовых; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 758,84 руб. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из процентной ставки 20,0% годовых; государственную пошлину в размере 12065 руб., уплаченную за рассмотрение искового заявления.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО2 (далее– Заемщик, Ответчик) и ОАО «ВостСибтранскомбанк» (далее – Банк) заключили кредитный договор 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ (далее – кредитный договор). В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 155000 рублей (далее - кредит) на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17 % годовых в соответствии с п. 4 индивидуальных условий Кредитного договора. 

Заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование Кредитом в установленные Кредитным договором сроки не исполняет, в связи, с чем у него образовалась задолженность.

ФИО3 (далее – «Поручитель») и АО «ВостСибтранскомбанк» заключили договор поручительства 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор поручительства) в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и ООО «ЛЕГАТ» (далее - Истец) заключен договор уступки прав требования (цессии) 

<

номер изъят>. АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по результатам электронных торгов посредством публичного предложения уступило, а ООО «ЛЕГАТ» приняло право требования по лоту 

<

номер изъят> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ № РАД-323834), опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования к ФИО2, ФИО3 по кредитному договору 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и ФИО2; по договору поручительства 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и ФИО3

По состоянию на 24.05.2024г. задолженность по Кредитному договору составляет 382 592,39 рублей, из них: 139 237,59 рублей - задолженность по основному долгу (кредиту); 93 540,69 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 88 055,27 рублей - штрафные санкции (неустойка) за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита; 61 758,84 рублей - штрафные санкции (неустойка) за несвоевременную уплату процентов.

ООО «Легат» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Заемщика. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

номер изъят> 

<

адрес изъят> был вынесен судебный приказ 

<

номер изъят>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений относительно его исполнения.

Таким образом, поскольку Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по Кредитному договору, Истец считает возможным взыскать с него в судебном порядке всю оставшуюся сумму выданных кредитных денежных средств, а также проценты за пользование денежными средствами и начисленные штрафы за неисполнение обязательств, в том числе рассчитанные в соответствии с условиями договора по день фактического исполнения денежного обязательства.

В связи с подачей ответчиком ФИО2 заявления о пропуске сроков исковой давности, истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Легат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по основному долгу по кредитному договору 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 694,17 руб. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 225,14 руб. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из процентной ставки 17% годовых; неустойку за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 793,02 руб. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из процентной ставки 20,0% годовых; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 450,04 руб. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из процентной ставки 20,0% годовых; государственную пошлину в размере 5 115 руб., уплаченную за рассмотрение искового заявления.

В обоснование уточненных требований истец указал, что считает необходимым уточнить свои исковые требования, а именно: уменьшить размер исковых требований до 137 162 (сто тридцать семь тысяч сто шестьдесят два) руб. 37 коп. ООО «Легат» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Заемщика. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

номер изъят> 

<

адрес изъят> был вынесен судебный приказ 

<

номер изъят>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений относительно его исполнения.

Таким образом, с учетом срока исковой давности, за период с 20.06.2021г. по состоянию на 24.05.2024г. задолженность ФИО2 по Кредитному договору 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ составляет (руб.):

Сумма просроченного основного долга:

66 694,17

Сумма процентов:

33 225,14

Штрафные санкции (неустойка) за

несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита:

27 793,02

Штрафные санкции (неустойка) за несвоевременную уплату процентов:

9 450,04

Итого:

137 162,37

В судебное заседание представитель истца не явился, действующий по доверенности ФИО4, предъявивший от имени ООО «Легат» исковые требования, просил в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, выразив согласие на принятие заочного решения.

Суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска ООО «Легат» отказать в полном объеме, в том числе, применив последствия пропуска срока исковой давности, представила письменные возражения. Из письменных возражений следует, что между ней и ОАО «Востсибтранскомбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор 

<

номер изъят> на сумму 155 000 рублей. Фактически указанные денежные средства после их получения ею были переданы Ответчику 2 - ФИО3, так как именно по его просьбе она оформила настоящий кредит. В последующем, Ответчик 2 самостоятельно осуществлял все платежи по Договору, что подтверждается квитанциями об оплате, совершенными от его имени. Настоящее также является доказательством того, что кредитные денежные средства она передала ФИО3 Последний платеж по настоящему договору был совершен Ответчиком 2 еще ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще в период действия кредитного договора. Более Ответчик ни разу не совершал никаких действий по вышеуказанному договору. Данный факт подтверждается расчетом суммы основного долга и процентов по Договору, представленным Истцом, а также расчет неустойки, которую Истец начинает начислять с ноября 2018 года. Кроме того, согласно Выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж был осуществлен Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ начинается перенос ссудной задолженности на просроченный ссудный счет. Соответственно, ОАО «Востсибтранскомбанк» узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, однако ни с исковым заявлением в суд, ни с иными требованиями к Ответчику не обращался, и лишь цессионарий в 2024 году обратился в суд с настоящими требованиями, т.е. спустя более 5 лет с момента нарушения права. Однако никаких попыток взыскания ни ОАО «Востсибтранскомбанк» ни Истец не предпринимал, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Востсибтранскомбанк» заключило с Истцом договор уступки прав требований (цессии) в отношении задолженности Ответчика. Таким образом, на момент заключения договора цессии ОАО «Востсибтранскомбанк» уже пропустил срок исковой давности для предъявления требований к Ответчику и фактически переуступил Истцу право требования задолженности, срок на истребование которой истек еще ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не получала никаких требований, исковых заявлений либо иной корреспонденции ни от ОАО «Востсибтранскомбанк» ни от ООО «Легат» касательно настоящего договора. Считает, что установленный ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

По мнению ответчика, срок исковой давности для обращения в суд к ответчику за защитой своих прав у истца был пропущен уже с ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд только в 2024 году, трехлетний срок исковой давности по взысканию задолженности уже истек. Доказательств обратного Истец не предоставил, как и доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.

Таким образом, требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ заявлены за пределами срока исковой давности и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в нарушение п. 3.2.3 Договора уступки прав требования 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Востсибтранскомбанк» и ООО «Легат», Истец не уведомил за свой счет должника о состоявшемся переходе прав требования в течение 60 дней со дня получения документов, удостоверяющих права требования. Уведомление об уступке права требования между ОАО «Востсибтранскомбанк» и ООО «Легат» ответчик не получила. Такое уведомление вообще не составлялось, так как оно отсутствует в Приложении к исковому заявлению, равно как и квитанция с описью вложения, подтверждающая направление такого уведомления в адрес Истца. Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между банком и Ответчиком, а также условия кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью, не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам без уведомления об этом Ответчика.

Ответчик полагает, что у Истца отсутствуют основания для предъявления требований о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору, в связи с чем считает требования Истца не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Извещение суда о судебном заседании направлено ФИО3 по месту его регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку направленное судом заказной почтой извещение о судебном заседании ответчик ФИО3 в отделении почтовой связи получать не стал, отказавшись тем самым от принятия данного почтового отправления, следует с учетом ст.117 ГПК РФ признать ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

Выслушав ФИО2, изучив доводы искового заявления, возражений, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с требованиями ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В судебном заседании было установлено, что согласно подписанному АО «ВостСибтранскомбанк» и ФИО2 кредитному договору 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ВостСибтранскомбанк» приняло на себя обязательство передать ФИО2 кредит в размере 155000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, установленные договором, графиком платежей. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей (п.6 индивидуальных условий). П.4 индивидуальных условий кредитования установлена процентная ставка в размере 17.00% годовых. Банк вправе взыскать неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательств до даты его фактического исполнения (п. 12 индивидуальных условий кредитования).

Заключенный между сторонами договор 

<

номер изъят> от 23.01.2018г., с учетом правовой природы квалифицируется судом как договор займа, правоотношения сторон в рамках исполнения заключенного договора регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), а также специальными нормами о договоре займа (параграф 1 главы 42 части 2 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора 

<

номер изъят> от 23.01.2018г., суд приходит к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора займа, что свидетельствует о заключенности договора.

С учетом вышеизложенного, основной обязанностью займодавца по договору займа является передача денежных средств или иного согласованного в договоре имущества (вещей), объединенного родовыми признаками, договор считается заключенным лишь с момента передачи денежных средств (имущества, вещей), что свидетельствует о реальном характере договора займа. Встречной обязанностью заемщика является своевременный и полный возврат суммы займа, то есть встречное денежное обязательство.

Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет ответчика ФИО2, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету 

<

номер изъят> и не оспаривается ответчиком.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору ФИО2 предложено поручительство физического лица: ФИО3, с которым ДД.ММ.ГГГГ АО «ВостСибтранскомбанк» заключил договор поручительства 

<

номер изъят> по кредитному договору 

<

номер изъят> от 23.01.2018г.

Из договора поручительства 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручитель принимает на себя солидарную ответственность за выполнение обязательства ФИО2 перед Банком-кредитором и гарантирует возврат полученной им в кредит денежной суммы в размере 155000 руб. со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, а также уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и иных штрафных санкций, предусмотренных по кредитному договору 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении и и/или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору во всех случаях и по любым причинам, в том числе в случае смерти Заемщика, его болезни, признания его безвестно отсутствующим, недееспособным, ограниченно дееспособным. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, в обеспечение исполнения которого заключен настоящий договор «Банк-кредитор» вправе уступить (передать) право требования по кредитному договору и настоящему договору поручительства третьему лицу (физическому или юридическому) по своему усмотрению на основании договора цессии (уступки права требования) или иного договора.

Действие договора поручительства прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного настоящим поручительством обязательства. 

Заемщик ФИО2, а также поручитель ФИО3 ненадлежащим образом выполняли свои обязательства по кредиту, систематически допуская просрочку платежей, то есть в одностороннем порядке и заемщик и поручитель отказались от исполнения обязательства, что является нарушением ст. 310 ГК РФ. Просроченная задолженность до настоящего времени истцу не возвращена, что подтверждается выписками из лицевых счетов ответчика ФИО2

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 24.05.2024г. задолженность по Кредитному договору составляет 382 592,39 рублей, из них: 139 237,59 рублей - задолженность по основному долгу (кредиту); 93 540,69 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 88 055,27 рублей - штрафные санкции (неустойка) за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита; 61 758,84 рублей - штрафные санкции (неустойка) за несвоевременную уплату процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, которые в соответствие с п. 16. Постановления ПВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» могут быть взысканы в установленном кредитным договором размере вплоть до дня, когда сумма займа должна быть возвращена. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика ФИО2, поручителя ФИО3 к заключению кредитного договора, договора поручительства и поэтому суд исходит из того, что вступая в договорные отношения с АО «ВостСибтранскомбанк», ответчики сознательно выразили свою волю на возникновение у них определенных договорами прав и обязанностей. 

В соответствии с п.1. ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения.

По условиям кредитного договора (п. 13), договора поручительства (п. 2) Банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам. Проставив свои подписи в кредитном договоре, договоре поручительства ответчики выразил свое согласие на такую уступку. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и ООО «ЛЕГАТ» (далее - Истец) заключен договору уступки прав требования (цессии) 

<

номер изъят> (далее – Договор уступки прав требования (цессии).

АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по результатам электронных торгов посредством публичного предложения уступило, а ООО «ЛЕГАТ» приняло право требования по лоту 

<

номер изъят> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ № РАД-323834), опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования к ФИО2, ФИО3 по кредитному договору 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и ФИО2; по договору поручительства 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и ФИО3

Согласно п. 1.4. Договора уступки права требования (цессии) 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, права требования к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1.3. Договора уступки права требования (цессии) 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, права требования переходят от Цедента к Цессионарию в день зачисления на счет Цедента, указанный в разделе 9 Договора, денежных средств в размере, установленном п. 2.1 Договора.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору, однако, уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону. Нарушения прав и интересов ответчиков уступкой истцу права требования уплаты долга не установлено.

Учитывая, что объем уступленного требования цедентом и цессионарием согласован, разногласия об исполнении договора цессии между сторонами данной сделки отсутствуют, договор об уступке права требования соответствует требованиям закона, суд приходит к выводу, что перемена лица в материальном отношении произошла по правилам, предусмотренным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности. Истец, с учетом сроков исковой давности уменьшил размер исковых требований, в материалы дела представил обновленный расчет.

Проверяя данный расчет, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

номер изъят> 

<

адрес изъят> вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Легат» задолженности по кредитному договору 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 382592 руб. 39 коп. и уплаченной государственной пошлины в размере 3513 руб., всего 386105 руб. 39 коп.

Определением мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен по заявлению ответчика ФИО2, в котором она указала на пропуск срока исковой давности.

Отмена судебного приказа явилась основанием для подачи искового заявления в суд. 

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же, как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Днем обращения истца в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". ООО «Легат» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке.

В связи с изложенным, суд считает, что срок исковой давности в отношении периодических платежей до ДД.ММ.ГГГГ считается истекшим.

Исходя из расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченного основного долга составляет 66694 руб. 17 коп. В нарушение условий договора ответчики не произвели погашение задолженности по основному долгу согласно условий договора, доказательств обратного ответчиками не представлено, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 225,14 руб. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из процентной ставки 17% годовых, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования. 

В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с положениями главы 26 ГК РФ обязательства заемщика могут быть прекращены исполнением, либо по иным основаниям, установленной данной главой. При этом, обязательства заемщика не могут быть прекращены наступлением даты возврата кредита, установленной договором, в случае, когда кредит заемщиком в установленные сроки не возвращён.

В силу того, что действие кредитного договора в данном случае датой возврата кредита не прекращено в силу неисполнения своих обязательств заемщиком, заемщик продолжает пользоваться суммой кредита, на которую не могут не начисляться проценты, поскольку договор беспроцентным признан быть не может. Кредитный договор не содержит в себе условий, согласно которым в случае невозврата кредита в срок, установленный договором, заемщик освобождается от обязанности платить проценты за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором. В силу вышеуказанных положений закона и условий договора, обязательства, вытекающие из кредитного договора, считаются действующими до момента их полного исполнения сторонами, либо прекращения по другим основаниям, предусмотренным законодательством. 

Таким образом, освобождение заемщика и поручителя от обязанности оплачивать проценты за пользование кредитом в случае их уклонения об исполнения обязанности по своевременному возврату заемных денежных средств, противоречит вышеуказанным положениям действующего законодательства и целям заключенного банком кредитного договора.

В связи с этим, проценты начисляются кредитором на остаток задолженности до момента ее полного фактического возврата, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате в размере и порядке согласно условиям Кредитного договора.

Принимая во внимание, что условиями заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора займа прямо не предусмотрено, что заем является беспроцентным, суд приходит выводу о наличии оснований для взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 225,14 руб. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из процентной ставки 17% годовых.

Суд приходит к выводу, что истцом правомерно начислены проценты за пользование займом в размере, установленном договором займа.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 793,02 руб. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из процентной ставки 20,0% годовых; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 450,04 руб. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из процентной ставки 20,0% годовых, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований. 

В силу п. 6.4 Общих условий кредитования Банк вправе взыскать с Заемщика неустойку, предусмотренную ФЗ «О потребительском кредите (займе)» за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов в размере установленном индивидуальными условиями договора. 

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования Банк вправе взыскать неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательств до даты его фактического исполнения.

Ответственность в виде неустойки за нарушение условий договора в части несвоевременного перечисления платежей в погашение и (или) уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, полностью соответствует п. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 331 ГК РФ, то есть условие об уплате неустойки закреплено в кредитной документации, подписанной сторонами, и является мерой ответственности за неисполнение обязательств по кредитным обязательствам. 

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, суд усматривает наличие у истца права на взыскание с ответчиков в солидарном порядке неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору по день фактического возврата суммы кредита.

При таких обстоятельствах, суд, считает представленный истцом расчет кредитной задолженности выполненным верно, с учетом сроков исковой давности, в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства. Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности, ответчиками не представлено. Правомерность начисления банком данных процентов и неустойки вытекает из условий кредитного договора, а также обусловлена тем, что действие кредитного договора не прекращено, т.к. он не расторгался, не признавался недействительным или незаключенным. 

При этом, суд, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суммы основного долга, периода просрочки, ставки процентов за пользование займом, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, приходит к выводу о соразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований суд не усматривает. Приведенные ответчиком ФИО2 в письменных пояснениях доводы не являются основаниями, освобождающими заемщика и поручителя от исполнения своих кредитных обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. 

Доводы ответчика ФИО2 о не извещении ее о переходе права требования к новому кредитору, не может повлечь отказа в удовлетворении заявленных ООО «Легат» требований, поскольку последствием не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является только возложение на нового кредитора риска неблагоприятных последствий, вызванных для него этим не уведомлением, и не является основанием для признания перехода прав кредитора к другому лицу незаконным. Отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу по смыслу п. 3 ст. 382 и п. 1 ст. 385 ГК РФ не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ). Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями определены статьей 333.19 Налогового кодекса РФ. 

Истцом документально подтверждены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8552 руб. (платежное поручение 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 3513 руб. (платежное поручение 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ). Требования истца удовлетворены в сумме 137162 руб. 37 коп., в связи с чем, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 5115 руб. по 2557 руб. 50 коп. с каждого.

Государственная пошлина в размере 6950 руб. подлежит возврату представителю истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 363, 809-811 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Легат» (ИНН 

<

***>) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов, процентов и неустоек по дату фактического возврата суммы кредита, удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легат» (ИНН 

<

***>):

- задолженность по основному долгу по кредитному договору 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 694,17 руб. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ; 

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 225,14 руб. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из процентной ставки 17% годовых; 

- неустойку за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 793,02 руб. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из процентной ставки 20,0% годовых;

-неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 450,04 руб. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из процентной ставки 20,0% годовых;

всего взыскать 137162 (сто тридцать семь тысяч сто шестьдесят два) руб. 37 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легат» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5115 (пять тысяч сто пятнадцать) руб. по 2557 (две тысячи пятьсот пятьдесят семь) руб. 50 коп. с каждого.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Легат» (ИНН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6950 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 

Возврат суммы уплаченной государственной пошлины произвести за счет средств бюджета, в который произведена оплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Иркутский областной суд через Саянский городской суд 

<

адрес изъят>.

Судья О.А. Уваровская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.