дело № 1-13/2020

УИД34RS0020-01-2020-000071-77 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Преображенская 20 мая 2020 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Поддубного А.В., 

единолично,

с участием заместителя прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Кобзевой О.В.,

подсудимого ФИО1

защитника- адвоката Телина В.А., предоставившего удостоверение № 2530 и ордер № 041336 от 20.05.2020 года, 

при секретаре Комаровой О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного 

<

адрес>, кор.4 

<

адрес>, фактически проживающего по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области № 5-109-532/17 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 26.12.2017 года. Водительское удостоверение сдано в ОГИБДД 25.01.2018 года. Срок окончания исполнения постановления 25.07.2019 года. Несмотря на это 30.11.2019 года примерно в 20 часов 35 минут ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> где в районе 

<

адрес> был задержан госинспектором ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, которым в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, для определения состояния алкогольного опьянения, было предложено при помощи технического средства измерения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался и также от прохождения медицинского освидетельствования на стояние алкогольного опьянения отказался, тем самым согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО1 не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался.

Показания подсудимого ФИО1 оглашены с согласия участников процесса в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ. Будучи допрошенным на предварительном следствии 10 февраля 2020 года показал, что он 21.11.2017 года мировой судьей судебного участка № 109 Волгоградской области, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Водительское удостоверение он сдал в январе 2018 года. 29.11.2019 года примерно с 19 часов он распивал спиртное, выпил примерно 3 литра пива. 30.11.2019 года примерно в 20 часов он на принадлежащей ему автомашине марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поехал в 

<

адрес> на съемную квартиру. Проезжая по 

<

адрес>, его остановили сотрудники ДПС. Он остановил автомобиль у офиса «Мегафон». К нему подошли сотрудники ДПС Свидетель №2 и Свидетель №1 и спросили у него водительское удостоверение, на что он сказал сотрудникам ДПС, что забыл водительское удостоверение дома, а затем признался в том, что он ранее лишен права управления и сдал свое водительское удостоверение в г. Волгоград. После этого сотрудники ДПС спросили у него, употреблял ли он спиртное, на что он сказал, что сегодня не употреблял, а употреблял 29.11.2019 года, пил пиво. Далее он сотрудниками ДПС был приглашен в патрульный автомобиль для проверки и оформления административного материала, где сотрудник ДПС Свидетель №2 предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи алкотестора. Он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Он понимал, что своим отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он автоматически признает себя виновным в управлении автомобилем в алкогольном опьянении. Вину в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признает полностью, просит строго его не наказывать, обещает такого больше не делать. 

(л.д._95-98)

Огласив показания подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, представленные стороной обвинения, доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ. Будучи допрошенным на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ показал, что он работает ИДПС ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут он совместно с госинспектором ОГИБДД Свидетель №2 на патрульном автомобиле марки 21214 государственный регистрационный знак В 3869 34, находился в 

<

адрес>, где осуществлял контроль за дорожным движением. Они стояли на перекрестке 

<

адрес>. Когда они стояли, то увидели, что по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> движется автомобиль марки «Honda Civic» государственный регистрационный знак 

<

***>. Они решили остановить данный автомобиль и проверить у водителя документы. Свидетель №2 подал сигнал жезлом водителю об остановке и водитель остановился. Он и Свидетель №2 подошли к данному автомобилю. В общении с водителем автомобиля он заметил, что тот ведет себя подозрительно. Водитель представился как ФИО1 Свидетель №2 попросил ФИО1 предоставить водительское удостоверение, на что тот ответил, что забыл его дома. После этого Свидетель №2 попросил ФИО1, чтобы он позвонил кому-нибудь, для того, что бы привезли его водительское удостоверение. ФИО1 признался, что у него нет водительского удостоверения, так как ранее он был лишен права управления транспортными средствами. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где был отстранен от права управления транспортным средством. Далее, т.к. поведение ФИО1 было подозрительным, Свидетель №2, ему был задан вопрос, употреблял ли он спиртное. ФИО1 сказал, что сегодня не употреблял, а употреблял 29.11.2019 года, пил пиво. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкометра, на что ФИО1 отказался. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался. В ходе сбора административного материала использовалась видеосъемка видео-регистратором патрульного автомобиля. 

( л.д.35-37)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ. Будучи допрошенным на предварительном следствии 23 декабря 2020 года показал, что он работает госинспектором ОГИБДД Отделения МВД России по Киквидзенскому району. 30.11.2019 года примерно в 20 часов 30 минут он совместно с ИДПС Свидетель №1, на патрульном автомобиле марки 21214 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находился в ст. Преображенской Киквидзенского района, где осуществлял контроль за дорожным движением. Они стояли на патрульном автомобиле на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда они стояли, то увидели, что по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> движется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Они решили остановить данный автомобиль и проверить у водителя документы. Он подал сигнал жезлом водителю об остановке и водитель остановился. Из автомобиля с водительской стороны вышел молодой мужчина, представившийся как ФИО1 Он попросил ФИО1 предоставить ему водительское удостоверение, на что он ему ответил, что забыл его дома. После этого он попросил его, что бы он позвонил кому ни будь, для того, что бы привезли водительское удостоверение. ФИО1, признался, что у него нет водительского удостоверения, так как ранее он был лишен права управления транспортными средствами. ФИО1 им был приглашен в патрульный автомобиль, где был отстранен от права управления транспортным средством. Далее, т.к. поведение ФИО1 ему показалось подозрительным, им ему был задан вопрос, употреблял ли он спиртное. ФИО1 сказал, что сегодня не употреблял, а употреблял 29.11.2019 года, пил пиво. ФИО1 им было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкометра, на что ФИО1 отказался. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался. В ходе сбора административного материала на ФИО1 использовалась видеосъемка видео-регистратора патрульного автомобиля. 

(л.д. 38-40)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 30.11.2019 года, согласно которого 30.11.2019 года ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «Honda Civic» государственный регистрационный знак 

<

***>., в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения (поведение не соответствующее обстановке). 

(л.д. 5)

Актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от 30.11.2019 г., согласно которому 30.11.2019 года ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. 

(л.д.6)

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении отказался. 

(л.д.7)

Протоколом задержания транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 30.11.2019г. автомобиль марки «Honda Civic» государственный регистрационный знак 

<

***>., был передан под расписку Б.А.С.

(л.д.8)

Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-109-532/17, из которого следует что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

(л.д.24-26)

Протоколом выемки от 23.12.2019 года, в ходе которой Свидетель №2 выдал диск с видеозаписью с видео-регистратора патрульного автомобиля марки 21214 государственный регистрационный знак В 3869 34. 

(л.д.42-45)

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 24.12.2019 года, где в присутствии понятых был осмотрен диск с видеозаписью с видео-регистратора патрульного автомобиля и прослушана видеозапись. 

(л.д.46-51)

Протоколом выемки от 25.02.2020 года, в ходе которой ФИО1 добровольно выдал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

(л.д.109-112)

Протоколом осмотра предметов от 25.02.2020 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Honda Civic» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

(л.д.113-116)

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1-728 от 25.02.2020 года следует, что в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 

<

данные изъяты> в ходе следствия давал признательные показания, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

(л.д.120-121)

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, согласно ст.61 и 63 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, не работает, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

По делу не установлено каких-либо исключительных отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности, вследствие чего оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не усматривается. 

При таких обстоятельствах, с учётом личности подсудимого, тяжести содеянного, последствий от преступного деяния, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, его имущественного положения, принципа индивидуализации наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно с назначением ему наказания в пределах санкции ст. 264.1 УК Российской Федерации в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая данное наказание справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям наказания. 

Руководствуясь ст. 302-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. считать возвращённым ФИО1, диск с видеозаписью с видео-регистратора патрульного автомобиля марки 21214 государственный регистрационный знак В 3869 34 хранить при уголовном деле.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, 

Судья: