отметка об исполнении решения дело № 2-2578/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Середенковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Дверной», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России» о взыскании задолженности но кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая организация «Гарантийный фонд Ростовской области» первоначально обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Дверной», третье лицо: ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности но кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек. В обосновании своих исковых требований истец указал, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Экопласт» и НКО «Гарантийный фонд РО» были заключены договоры поручительств: № от 10.09.2013 года в обеспечение кредитного договора № от 23.08.2013 года ; № 20 от 01.03.2013г. в обеспечение кредитного договора № от 08.02.2013 г. В адрес НКО «Гарантийный фонд РО» поступили требования: № от 10.04.2014 г. о досрочном возврате 5 185 925 руб. 50 коп. по договору поручительства № 118 от 10.09.2013 г. в обеспечение кредитного договора № № от 23.08.2013 г.; № от 10.04.2014 г. о досрочном возврате 5 279 536 руб. 54 коп. по договору поручительства № от 01.03.2013 г. в обеспечение кредитного договора № от 08.02.2013 г. В соответствии с п. 4.7. договора поручительства № от 10.09.2013 г. НКО «Гарантийный фонд РО» в счет основного долга ООО «Экопласт» платежным поручением № от 18.12.2014 г. произведена выплата денежных средств в сумме 5 185 925,50 руб. во исполнение обязательств ООО «Экопласт» по решению АС РО от 29.10.2014 г., по кредитному договору № от 23.08.2013 г., договору поручительства № от 10.09.2013 г. В соответствии с п. 4.7. договора поручительства № 20 от 01.03.2013 г. НКО «Гарантийный фонд РО» в счет основного долга ООО «Экопласт» платежным поручением № от 10.06.2014 г. произведена выплата денежных средств в сумме 1000 000 руб.; платежным поручением № № от 16.06.2014 г. произведена выплата денежных средств в сумме 4 279 536,50 руб. во исполнение обязательств ООО «Экопласт», согласно договору поручительства № от 01.03.2013 г. В соответствии с п. 4.8. договора поручительства № от 10.09.2013 г., п. 4.8. договора поручительства № от 01.03.2013 г., а также в соответствии с положениями ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Кредитный договор № от 08.02.2013 г. обеспечен : договором залога № от 08.02.2013, залогодателем которого выступает ООО «Экопласт»; договором ипотеки № от 08.02.2013, залогодателем которого является ФИО2 Предметом указанного договора ипотекивыступают следующие земельные участки:

• Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, 

<

данные изъяты>

• Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, 

<

данные изъяты>

• Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, 

<

данные изъяты>

• Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, 

<

данные изъяты>

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, 

<

данные изъяты>- договором поручительства № от 08.02.2013 с ООО «Дверной»;

- договором поручительства № от 08.02.2013 с ФИО1;

- договором поручительства № от 08.02.2013 с ФИО2;

- договором поручительства № от 08.02.2013 с ФИО3

Кредитный договор № от 23.08.2013 г. обеспечен:

- договором залога № от 23.08.2013 г., залогодателем которого выступает ООО «Экопласт»;

- договором поручительства № от 23.08.2013 г., заключенный с ООО «Дверной»;

- договором поручительства № от 23.08.2013 г., заключенный с ФИО1;

- договором поручительства № от 23.08.2013 г., заключенный с ФИО3

С солидарными поручителями ООО «Дверной», ФИО1 и ФИО3 заключены дополнительные соглашения № 2 от 19.09.2013, согласно которым Поручители обязались отвечать перед НКО «Гарантийный фонд РО» в полном объеме, в случае исполнения последней обязательства перед кредитором за заемщика. В таком случае к НКО «Гарантийный фонд РО» пропорционально удовлетворенным требованиям переходят права требования к Поручителю. Решением Арбитражного суда РО от 05.03.2014 ООО «Экопласт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - конкурсное производство. Таким образом, в результате исполнения обязательства в общей сумме 10 295 773,99 руб. за должника ООО «Экопласт» к субсидиарному поручителю НКО «Гарантийный фонд РО» на основании ст.ст. 365, 382, 387 ГК РФ перешло право требования к солидарным поручителям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Дверной», а также права созалогодержателя. НО «Гарантийный фонд Ростовской области» со ссылкой на ст.ст. 309, 361, 363, 365, 384, 387 Гражданского кодекса РФ просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Дверной» по кредитному договору 

<

***> от 08.02.2013г. в пользу НКО «Гарантийный фонд РО» задолженность в размере 5 279 536,50 руб. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ООО «Дверной» по кредитному договору № от 23.08.2013г. в пользу НКО «Гарантийный фонд РО» задолженность в размере 5 185 925,50 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № от 08.02.2013, принадлежащее ФИО2

• Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, 

<

данные изъяты>

• Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, 

<

данные изъяты>

• Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, 

<

данные изъяты>

• Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, 

<

данные изъяты> 

• Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Дверной» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В дальнейшем НО «Гарантийный фонд Ростовской области» ходатайствовал о привлечении в качестве ответчиков ФИО4 ФИО5, ФИО6. НО «Гарантийный фонд Ростовской области» уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 ООО «Дверной» по кредитному договору № от 08.02.2013г. в пользу НКО «Гарантийный фонд РО» задолженность в размере 5 279 536,50 руб. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ООО «Дверной» по кредитному договору № от 23.08.2013 г. в пользу НКО «Гарантийный фонд РО» задолженность в размере 5 185 925,50 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № от 08.02.2013, с распределением денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества в пользу НКО «Гарантийный фонд РО» в размере 70%:

• Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО4;

• Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, 

<

данные изъяты>. принадлежащий ФИО5;

• Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, 

<

данные изъяты>. принадлежащий ФИО6;

• Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, 

<

данные изъяты>. принадлежащий ФИО7; 

• Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, 

<

данные изъяты>. принадлежащий ФИО7 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Дверной» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца НО «Гарантийный фонд РО» ФИО8, действующий на основании доверенности № от 13.10.2017 года поддержал исковые требования НО «Гарантийный фонд РО» в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представитель истца пояснил, что срок исковой давности истцом не пропущен в силу следующего: по договору поручительства № 20 от 01.03.2013 г. НКО «Гарантийный фонд РО» всчет основного долга ООО «Экопласт» была произведена выплата двумя частями: платежным поручением № от 10.06.2014 г. произведена выплата денежных средств в сумме 1 000 000 руб., платежным поручением № от 16.06.2014 г. произведена выплата денежных средств в сумме 4 279 536,50 руб. Таким образом, в полном объеме по договору поручительства № от 01.03.2013 г. произведена выплата 16 июня 2014 года. По договору поручительства № от 10.09.2013 г. НКО «Гарантийный фонд РО» в счет основного долга ООО «Экопласт» произведена выплата платежным поручением № от 18.12.2014 г. в сумме 5 185 925,50 руб. Истец отправил исковое заявление 13 июня 2017 года почтовым отправлением в Волгодонской районный суд, что подтверждается уведомлением о вручении. 10 июня 2017 года выпадает на выходной день (суббота). 12 июня 2017 года - день России (выходной) праздничный день. Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, Истцом иск подан срок в следующий за выходными рабочий день - 13.06.2017г., в силу чего срок исковой давности не пропущен.

Ответчики ФИО1 ФИО2, ФИО3, представитель ООО «Дверной» в судебном заседании отсутствовали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались неоднократно и своевременно по месту регистрации согласно адресной справке (т. 1 л.д.16) и выписке из ЕГРЮЛ. Вся направленная ответчикам почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчики ФИО1 ФИО2, ФИО3, ООО «Дверной» были извещены судом первой инстанции о дате рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщили, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчиков.

Определением Волгодонского районного суда от 05.09.2017 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7..

Ответчик ФИО5 в судебном заседании отсутствовала. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается ее личной подписью на справочном листе гражданского дела. Ответчик ФИО5 о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в ее отсутствии не подавала. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика ФИО5 с учетом ее позиции изложенной в письменных отзывах.

В поданном в материалы дела письменном отзыве ответчик ФИО5, просила отказать в удовлетворении исковых требований НО «Гарантийный фонд Ростовской области» в части обращения взыскания на принадлежащий ФИО5 земельный участок. ФИО5 полагает, что она является добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения договора купли-продажи земельного участка какие-либо ограничения связанные с его реализацией отсутствовали. Также ФИО5 полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Ответчик ФИО6 о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствии не подавал. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика ФИО6 с учетом его позиции изложенной в письменном отзыве.

В поданном в материалы дела письменном отзыве ответчик ФИО6, просил отказать в удовлетворении исковых требований НО «Гарантийный фонд Ростовской области» в части обращения взыскания на принадлежащий ФИО6 земельный участок. ФИО6 полагает, что он является добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения договора купли-продажи земельного участка какие-либо ограничения связанные с его реализацией отсутствовали. Также ФИО6 пояснил, что на данном земельном участке ведется строительство жилого дома в котором проживает многодетная семья ответчика.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания ответчик неоднократно и своевременно извещался судом по последнему известному суду адресу, указанному в Сведениях о зарегистрированных правах (л.д.93). Вся направленная ответчику почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». При этом согласно Адресной справке (л.д.163) ФИО4 в Краснодарском крае не зарегистрирован. Поскольку судом предприняты все необходимые меры связанные с извещением ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, с учетом сроков рассмотрения дела суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика ФИО4

Ответчик ФИО7 в судебном заседании отсутствовала. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается ее личной подписью на справочном листе гражданского дела. Ответчик ФИО7 реализовала свое право участия в судебном заседании через своего представителя ФИО9, действующую на основании доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 - ФИО9, действующая на основании доверенности от 31.10.2017 года исковые требования НО «Гарантийный фонд РО» в части требований об обращении взыскания на земельный участок ответчика ФИО7 не признала по основаниям указанным в письменном отзыве. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности. При этом ФИО7 является добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения договора купли-продажи земельного участка какие-либо ограничения связанные с его реализацией отсутствовали. Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований НО «Гарантийный фонд РО» в части требований об обращении взыскания на земельный участок принадлежащий ответчику ФИО7 отказать.

Представитель 3 лица не заявляющего самостоятельных требований ПАО «Сбербанк России» - ФИО10, действующая на основании доверенности от 10.05.2016 года в судебном заседании исковые требования НО «Гарантийный фонд РО» не признала по основаниям указанным в письменном отзыве. Представитель 3 лица полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, у истца отсутствует право требовать обращения взыскания на заложенное имущество поскольку НО «Гарантийный фонд Ростовской области» не зарегистрировал свое право залога, кроме задолженность перед ПАО «Сбербанк России» ответчиками не по кредитным договорам не погашена. Представитель ПАО «Сбербанк России» просила в удовлетворении исковых требований оказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителя 3 лица не заявляющего самостоятельных требований, исследовав доказательства по делу и дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

С учетом положений ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п.п.3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» № от 12.07.2012г. предусмотрено, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав принадлежащих кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

В судебном заседании на основании представленных сторонами письменных объяснений установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Заместителя Управляющего Волгодонским отделением Ростовского отделения № 5221, ООО «Экопласт» и НКО «Гарантийный фонд РО» были заключены договоры поручительств

- № № от 10.09.2013 года в обеспечение кредитного договора № от 23.08.2013 года.

- № № от 01.03.2013г. в обеспечение кредитного договора № от 08.02.2013г.

В адрес НКО «Гарантийный фонд РО» поступили требования:

- № № от 10.04.2014г. о досрочном возврате 5 185 925 рублей 50 коп. по договору поручительства № от 10.09.2013г. в обеспечение кредитного договора № от 23.08.2013г.;

- № № от 10.04.2014г. о досрочном возврате 5 279 536 рублей 54 коп. по договору поручительства № от 01.03.2013г. в обеспечение кредитного договора 

<

***> от 08.02.2013г.

Как установлено в судебном заседании в соответствии с п. 4.7. договора поручительства № от 10.09.2013 г. НКО «Гарантийный фонд РО» в счет основного долга ООО «Экопласт» платежным поручением № от 18.12.2014 г. (л.д. 19) произведена выплата денежных средств в сумме 5 185 925,50 руб. в счет исполнения обязательств ООО «Экопласт» по решению АС РО от 29.10.2014г., по кредитному договору № от 23.08.2013 г., договору поручительства № от 10.09.2013 г.

Как установлено в судебном заседании в соответствии с п. 4.7. договора поручительства № от 01.03.2013г. НКО «Гарантийный фонд РО» в счет основного долга ООО «Экопласт» платежным поручением № от 10.06.2014 г. (л.д.17) произведена выплата денежных средств в сумме 1000 000 руб.; платежным поручением № от 16.06.2014 г. (л.д.18) произведена выплата денежных средств в сумме 4 279 536,50 руб. во исполнение обязательств ООО «Экопласт», согласно договору поручительства № от 01.03.2013 г.

В соответствии с п. 4.8. договора поручительства № от 10.09.2013 г., п. 4.8. договора поручительства № 20 от 01.03.2013г., а также в соответствии с положениями ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Судом установлено, что кредитный договор № от 08.02.2013 г. заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Экопласт» обеспечен : договором поручительства № от 08.02.2013 заключенным с ООО «Дверной»; договором поручительства № от 08.02.2013 заключенным с ГрошевойОксаной Александровной; договором поручительства № от 08.02.2013 заключенным с ФИО2; договором поручительства № от 08.02.2013 заключенным с ФИО3.

Кредитный договор № от 23.08.2013 г. заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Экопласт» обеспечен: договором поручительства № от 23.08.2013г., заключенным с ООО «Дверной»; договором поручительства № № от 23.08.2013г., заключенным с ФИО1; договором поручительства № от 23.08.2013г., заключенным с ФИО3.

Также как установлено в судебном заседании с солидарными поручителями ООО «Дверной», ФИО1 и ФИО3 заключены дополнительные соглашения № 2 от 19.09.2013, согласно которым Поручители обязались отвечать перед НКО «Гарантийный фонд РО» в полном объеме, в случае исполнения последней обязательства перед кредитором за заемщика. В таком случае к НКО «Гарантийный фонд РО» пропорционально удовлетворенным требованиям переходят права требования к Поручителю.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 310 названного выше Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 365 и подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., разъяснено, что исполнение одним из поручителей обязательства в полном объеме прекращает обязательство должника перед кредитором, но не перед этим поручителем, к которому перешло право требования как к должнику, так и к другому поручителю, если иное не установлено договором поручительства.

Как следует из пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что исковые требования НО «Гарантийный фонд Ростовской области» в части взыскания солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Дверной» денежных средств выплаченных истцом по кредитному договору № от 08.02.2013 г. в размере 5279536 руб. 50 коп. и взыскания солидарно с ФИО1, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Дверной» денежных средств выплаченных истцом по кредитному договору № от 23.08.2013 г. в размере 5185925 руб. 50 коп. законны, обоснованы в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчиков и 3 лица о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты судом по следующим основаниям. Право на обращения суд у истца возникло после полного выполнения своих обязательств по договору поручительства. В судебном заседании установлено, что в полном объеме по договору поручительства № № от 01.03.2013 г. выплата произведена 16 июня 2014 года; по договору поручительства № № от 10.09.2013 г. НКО «Гарантийный фонд РО» в счет основного долга ООО «Экопласт» произведена выплата платежным поручением № от 18.12.2014 г. в сумме 5 185 925,50 руб. Как подтверждается материалами дела (конверт л.д. 73) истец отправил исковое заявление 13 июня 2017 года почтовым отправлением в Волгодонской районный суд. 10 июня 2017 года выпадает на выходной день (суббота). 12 июня 2017 года - день России (выходной) праздничный день. Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом иск подан в следующий за выходными рабочий день - 13.06.2017 г., в силу чего срок исковой давности НО «Гарантийный фонд Ростовской области» не пропущен.

Рассматривая исковые требования НО «Гарантийный фонд Ростовской области» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании Кредитный договор № от 08.02.2013 г. заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Экопласт» был обеспечен договором ипотеки № от 08.02.2013, залогодателем которого является ФИО2. Предметом указанного договора ипотеки выступают следующие земельные участки:

• Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, 

<

данные изъяты>

• Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, 

<

данные изъяты>

• Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, 

<

данные изъяты>• Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, 

<

данные изъяты>

• Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, 

<

данные изъяты>

В судебном заседании на основании Сведений о характеристиках объекта недвижимости установлено, что 

- собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, 

<

данные изъяты> является ответчик ФИО4 (л.д.93).

- собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, 

<

данные изъяты> является ФИО5 (л.д.99).

- собственником 3емельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, 

<

данные изъяты> является ФИО6 ( л.д.104).

- собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, 

<

данные изъяты> является ФИО7

Пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» № 42 от 12.07.2012 г. предусматривает, что согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» № 42 от 12.07.2012г. по смыслу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Экопласт», НО «Гарантийный фонд Ростовской области» и ПАО к заключены договоры поручительства № от 10.09.2013 г. (обеспечение по кредитному договору № от 23.08.2013 г.) и № от 01.03.2013 г. (обеспечение по кредитному договору № от 08.02.2013 г.), согласно которым Фонд, за обусловленную договором плату обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «Экопласт» своих кредитных обязательств в части возврата фактически полученной Должником суммы кредита. Ответственность Поручителя является субсидиарной. В связи с неисполнением ООО «Экопласт» своих кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» Арбитражным судом Ростовской области, в том числе, была взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность с НО «Гарантийный фонд Ростовской области»: по договору поручительства № от 10.09.2013 г. в сумме 5 185 925, 50 руб.; по договору поручительства № от 01.03.2013 г. в сумме 5 279 536, 50 руб. НО «Гарантийный фонд Ростовской области» перечислило ПАО «Сбербанк России» суммы денежных средств (в общем размере 10 465 462 руб.) в счет погашения задолженности ООО «Экопласт».

В силу статей 365, 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство по договору поручительства, переходят права залогодержателя в силу прямого указания закона, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поскольку поручителем НО «Гарантийный фонд Ростовской области» задолженность заемщика ООО «Экопласт» по кредитному договору погашена частично (в пределах своего лимита ответственности), именно в такой сумме к нему перешло право требования к должнику по основному обязательству, а также в соответствующей части права, обеспечивающей исполнение основного обязательства. При этом в остальной части правом требования как по основному обязательству, так и по обеспечительному, обладает ПАО «Сбербанк России».

В силу п. 3 ст. 11 Закона N 102-ФЗ предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 19 Закона N 102-ФЗ закреплено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственнойрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". 

Согласно п. 6 ст. 20 Закона N 102-ФЗ государственная регистрация ипотеки осуществляется путем совершения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации (п. 7 названной статьи).

Таким образом, с необходимостью государственной регистрации перехода права залогодержателя закон связывает возникновение у нового кредитора возможности по реализации данного права.

В судебном заседании установлено, что государственная регистрация перехода к новому кредитору НО «Гарантийный фонд Ростовской области» прав по договору ипотеки № от 08.02.2013 не была произведена, в связи с чем НО «Гарантийный фонд Ростовской области» не имеет права требовать удовлетворения его требований за счет предмета ипотеки.

Кроме того, как установлено в судебном заседании кредитный договор № от 08.02.2013 г. был обеспечен договором ипотеки № от 08.02.2013 г., залогодателем которого является ФИО2 Указанный договор ипотеки был зарегистрирован в установленном законом порядке. Статья 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной.

В судебном заседании установлено, что в октябре 2015 г. в адрес Новороссийского отдела Управления Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступило заявление от заместителя управляющего Новороссийским отделением Краснодарского отделения №8619 ПАО «Сбербанк России» о снятии обременения с земельных участков являющихся залогом по договору ипотеки № от 08.02.2013 г. Спорные земельные участки с согласия залогодержателя ПАО «Сбербанк России» были реализованы и денежные средства, вырученные от их продажи поступили кредитору ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 08.02.2013 г. Данные обстоятельства подтверждены в письменном отзыве ПАО «Сбербанк России» и пояснениях представителя ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании.

Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 07.07.2017г., записи об

наличии, каких-либо обременений в отношении всех пяти спорных земельных участков отсутствуют. 

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 частью 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ, В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договоров купли-продажи земельных участков после 1 июля 2014 года (ФИО5 договор купли-продажи от 25.05.2016 года, ФИО6 договор купли-продажи от 14.10.2015 года, ФИО7 договор купли-продажи от 15.09.2014 года), то в данном случае подлежат применению положения пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается (Обзор судебной практики (вопрос N 4) Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 1 (2015), утвержден Президиумом ВС РФ 04.03.2015).

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу, что залог в отношении спорных земельных участков прекращен, поскольку заложенное имущество (земельные участки) возмездно приобретены лицами, которые не знали и не должны были знать, что это имущество является предметом залога.

Доводы представителя истца НО «Гарантийный фонд Ростовской области» о том, что залог земельных участков не прекращен, поскольку договор ипотеки заключен в 2013 году, то есть до внесения изменений в ГК РФ, не принимается судом, поскольку он противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах исковые требования НО «Гарантийный фонд Ростовской области» об обращении взыскания на земельные участки принадлежащие ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7 не подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 60000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 361 от 09.06.2017 года. 

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Дверной» подлежит взысканию солидарно сумма расходов истца по оплате госпошлины в размере 60000 руб. 00 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» к ФИО1. ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Дверной», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России» о взыскании задолженности но кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Дверной» в пользу Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» денежные средства выплаченные истцом по кредитному договору № от 08.02.2013 г. в размере 5279536 руб. 50 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Дверной» в пользу Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» денежные средства выплаченные истцом по кредитному договору № от 23.08.2013 г. в размере 5185925 руб. 50 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Дверной» в пользу Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме составлено 08 декабря 2017 года.

Судья Е.А. Цуканова