дело № 2-6016/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ф.Р. Шафигуллина,

при секретаре судебного заседания М.З. Мукатдесовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации "Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан", действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Логистикс" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация "Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан" обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Логистикс" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указывается, что 04 июня 2016 года между ООО «Восток Логистикс», (далее - Продавец, Ответчик) и ФИО1 (далее - Покупатель, Истец) заключен договор №ФЛ-3395 купли-продажи товара (далее - договор купли-продажи), в соответствии с которым Продавец обязуется передать, а Покупатель - принять и оплатить товар, установленный в спецификации № 2095 к договору купли-продажи. Стоимость керамогранита 20x80 в количестве 25 пачек составила 41 055 рублей. Истцом был оплачен товар с учетом доставки в полном объеме, что составило с учетом скидки 5% - 39 600, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №58 от 04.06.2016г.

Указанный керамогранит был продан по единичному образцу плитки и полный образец не был представлен Продавцом. Позже, увидев в другом магазине плитку в полном образце, истец обнаружила ее несоответствие интерьеру квартиры. Истец попытался обменять оплаченный товар на аналогичный, соответствующий требованиям Покупателя, однако ничего подходящего в представленном ассортименте не оказалось. Доставлен товар Покупателю не был.

Поскольку товар получен не был, 14.06.2016г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о возврате денежных средств за оплаченный товар. Ответчиком были возвращены денежные средства частично в размере 35 640 рублей.

24.06.2016г. Истец обратился к Ответчику с претензией о возврате оставшейся суммы в размере 3 960 рублей, однако до настоящего времени требование удовлетворено не было. Срок для исполнения требований Истца наступил 25.06.2016г.

На основании изложенного, представитель РООП просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток Логистикс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 960 рублей за товар по договору №ФЛ-3395 купли-продажи товара от 04.06.2016 года, неустойку предусмотренную ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 144 670 рублей, неустойку предусмотренную ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 5 500 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, взыскать в пользу ФИО1 и РОО «Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан» штраф.

В судебном заседании представитель РООП уточненные исковые требования поддержала и окончательно просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток Логистикс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 960 рублей за товар по договору №ФЛ-3395 купли-продажи товара от 04.06.2016 года, неустойку предусмотренную ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 144 670 рублей, неустойку предусмотренную ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 500 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, взыскать в пользу ФИО1 и РОО «Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан» штраф.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. По адресу регистрации направлялась повестка, которая вернулась с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления, суд признает извещение ответчика надлежащим. 

Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания. 

С согласия представителя РООП дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя РООП, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно пункту 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Согласно статьям 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

«1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.»

В судебном заседании установлено, что 04 июня 2016 года между ООО «Восток Логистикс» и ФИО1 заключен договор №ФЛ-3395 купли продажи товара, в соответствии с которым Продавец обязуется передать, а Покупатель - принять и оплатить товар, установленный в спецификации № 2095 к договору купли-продажи. Стоимость керамогранита 20x80 в количестве 25 пачек составила 41 055 рублей. Истцом был оплачен товар с учетом доставки в полном объеме, что составило с учетом скидки 5% - 39 600, из которых 39 100 рублей - стоимость товара, 500 рублей – стоимость доставки, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №58 от 04.06.2016г.

Указанный керамогранит был продан по единичному образцу плитки и полный образец не был представлен Продавцом. Позже, увидев в другом магазине плитку в полном образце, истец обнаружила ее несоответствие интерьеру квартиры. Истец попытался обменять оплаченный товар на аналогичный, соответствующий требованиям Покупателя, однако ничего подходящего в представленном ассортименте не оказалось. Доставлен товар Покупателю не был.

Поскольку товар получен не был, 14 июня 2016г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о возврате денежных средств за оплаченный товар. Ответчиком были возвращены денежные средства частично в размере 35 640 рублей.

24 июня 2016г. Истец обратился к Ответчику с претензией о возврате оставшейся суммы в размере 3 960 рублей (3 460 рублей остаток стоимости товара, 500 рублей стоимость услуги по доставке товара), однако до настоящего времени требование удовлетворено не было.

На дату рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено достоверных и бесспорных доказательств в опровержение требований и доводов истца, что влечет удовлетворение требований иска.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, руководствуясь представленными в материалах дела доказательствами, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в пользу истца денежных средств уплаченных за товар 3 460 рублей и его доставку 500 рублей, всего на сумму 3 960 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Сумма неустойки за неисполнение требований потребителя в срок за период с 25.06.2016г. по 30.06.2017г. согласно расчету истца составляет:

Сумма товара с учетом скидки 39100 рублей, количество дней просрочки (370 дней) Итого: 39 100 х 1 % х 370 дней = 144 670 рублей. Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен. 

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с ч. 5 ст. 28 данного закона.

Согласно ч. 5. ст. 28 указанного закона исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма неустойки за неисполнение требований потребителя в срок за период с 25.06.2016г. по 30.06.2017г. составляет: Стоимость доставки 500 рублей Количество дней просрочки (370 дней) Итого: 500 х 3% х 370 дней = 3500 рублей. Таким образом требования истца о взыскании неустойки предусмотренной ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 500 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещении имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.

В связи с тем, что действиями ответчика были нарушены права истца, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», суд, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание объем и характер причиненных нравственных страданий, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб., находя этот размер компенсации соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из п. 6 указанной статьи, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 75 065 рублей (из расчета (3 960 + 144 670 + 500+ 1000)/2), из которых 37 532 рубля 50 копеек в пользу истца и 37 532 рубля 50 копеек в пользу РООП.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, С ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, исходя из суммы удовлетворенных судом имущественных и неимущественных требований, в размере 4 482 рублей 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации "Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан", действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Логистикс" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток Логистикс" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 960 (три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей за товар по договору купли-продажи №ФЛ-3395 от 04.06.2016 года, неустойку предусмотренную ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 144 670 (сто сорок четыре тысячи шестьсот семьдесят) рублей, неустойку предусмотренную ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 500 (пятьсот) рублей, моральный вред в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 37 532 (тридцать семь тысяч пятьсот тридцать два) рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток Логистикс" в пользу Региональной общественной организации "Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан" штраф в размере 37 532 (тридцать семь тысяч пятьсот тридцать два) рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток Логистикс» в доход муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 4 482 (четыре тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 60 копеек.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Судья: Ф.Р. Шафигуллин