86RS0002-01-2024-013041-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе: 

председательствующего судьи Плотниковой О.Л., 

при секретаре Сембаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1978/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что она на основании договора купли-продажи квартиры от 13 апреля 2018 года приобрела у ответчика жилое помещение, расположенное по адресу: г. 

<

адрес>, кадастровый номер №, стоимостью 1 650 000 рублей. Квартира принадлежала ответчику на основании договора купли-продажи от 28 ноября 2017 года. В договоре купли-продажи было указано, что на момент заключения договора объект недвижимости никому не продан, не подарен, не заложен и не в споре, под арестом или запретом не состоит. Факт передачи денежных средств за жилое помещение подтверждается распиской. 15 июня 2019 года следователем ОРП ОП-1 СУ УМВД России по г. Нижневартовску вынесено постановление по факту мошеннических действий связанных с незаконной продажей указанной квартиры. Решением Нижневартовского городского суда по гражданскому делу №2-1925/2021 признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> заключенный между истцом и ответчиком 13 апреля 2018 года. Также был признан недействительным договор дарения данного жилого помещения, заключенный между ФИО1 и ее дочерью У. 13 апреля 2018 года. Решением Нижневартовского городского суда по гражданскому делу №2-2775/2023 У. вместе со своей дочерью была выселена из квартиры. Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 13 апреля 2018 года в размере 1 650 000 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 150 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины - 31 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца К. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал и на их удовлетворении настаивал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, который согласно данным отдела по вопросам миграции УМВД России в г. Нижневартовске является местом его регистрации, по правилам по правилам ст.ст.113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления заказного письма с уведомлением, которое согласно сведений официального сайта Почты России «возвращено из-за истечения срока хранения». Поскольку в соответствии с п.4 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса, то суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Таким образом, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает возможность расторжения договора купли-продажи товара, не свободного от прав третьих лиц, и, следовательно, относится к указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации случаям расторжения договора по решению суда на основании требований одной из сторон.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 13 апреля 2018 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, последняя приобрела недвижимое имущество в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 31,8 кв.м, кадастровый номер №, стоимостью 1 650 000 рублей. Согласно п. 1.2 договора объект недвижимости принадлежал продавцу по праву собственности на основании договора купли-продажи от 28 ноября 2017 года.

Актом приема передачи квартиры от 13 апреля 2018 года и распиской от 13 апреля 2018 года подтверждается, что ФИО1 передала ФИО2 денежную сумму в размере 1 650 00 рублей в качестве оплаты за приобретение вышеуказанной квартиры и приняла в собственность данное жилое помещение.

Решением Нижневартовского городского суда от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 17 августа 2021 года и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 года, признаны недействительными договор купли-продажи жилого помещения, заключенный 28 ноября 2017 года между А. и ФИО2, договор купли-продажи жилого помещения, заключенный 13 апреля 2018 года между ФИО2 и ФИО1 и договор дарения жилого помещения, заключенный 13 апреля 2018 года между ФИО1 и У. которые были заключены в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Применены последствия недействительности ничтожных сделок, за А. в порядке наследования признано право собственности на указанное жилое помещение. Данное решение является основанием для регистрации прекращения права собственности и регистрации права собственности в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации.

Данным решением установлено, что спорное жилое помещение выбыло из собственности А. помимо его воли, в результате мошеннических действий третьих лиц. А. не получал денежные средства от ФИО3 и не желал продавать ему свою квартиру.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, исходя из того, что истец в значительной степени лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи, поскольку договор купли-продажи квартиры, заключенный 13 апреля 2018 года между ФИО2 и ФИО1, решением Нижневартовского городского суда от 29 апреля 2021 года был признан недействительным, факт получения денежных средств в сумме 1 650 000 рублей сторонами не оспаривался и подтвержден распиской, поскольку при указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком получены денежные средства от истца в счет оплаты квартиры, то с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства уплаченные им за жилое помещение в размере 1 650 000 рублей. 

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. 

Поскольку действиями ответчика истцу был причинен имущественный вред и в настоящее время законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, не имеется, то требование истца о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представительство интересов истца в суде осуществлял представитель К. на основании доверенности от 10 июня 2024 года.

В подтверждение понесенных расходов за услуги представителя представлен договор не оказание юридических услуг № от 10 июня 2024 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО4, согласно которого истцу были оказаны следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, подготовка искового заявления и других процессуальных документов, а также представление интересов заказчика в суде первой инстанции, стоимость которых составила 150 000 рублей.

Из поручения от 10 июня 2024 года следует, что ИП Б. поручил К. в рамках договора № от 10 июня 2024 года оказать юридические услуги, указанные в данном договоре, размер вознаграждения по настоящему поручению установлен для К. в размере 30 000 рублей.

Квитанцией №1475 от 10 июня 2024 года подтверждается, что ФИО5 оплатила стоимость оказанных юридических услуг в сумме 150 000 рублей.

Учитывая, что истцом были заявлены два требования – требование неимущественного характера и требование имущественного характера, при этом в требовании неимущественного характера отказано, а требование имущественного характера удовлетворено, в связи с чем суд полагает возможным разделить понесенные истцом расходы в равных частях и распределить понесенные расходы. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.п.12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ), а при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, исходя из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, однако это не должно нарушать принцип справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, объем помощи представителя, рассмотрение дела в одном судебном заседании, не сложность дела, суд считает определить разумность судебных расходов на оплату услуг представителя истца, в размере 70 000 рублей, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 50%, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей ( 70 000 х 50%). 

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиком в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 500 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.98, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи квартиры от 13 апреля 2018 года, в размере 1 650 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 31 500 рублей, всего сумму - 1 716 500 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025 года.

Судья: подпись Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова