№10-20093/2025Судья Костырев А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва23 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю.,

при помощнике судьи Наумовой Д.В.,   

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ФИО1, 

защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Григорьева А.Л., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Дашкина Д.В., Григорьева А.Л. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО2, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 187, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента передачи ФИО2 правоохранительным органам Российской Федерации в случае его экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации, либо с момента его фактического задержания на территории Российской Федерации.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Уголовное дело № ** возбуждено 16.09.2004 Тушинским МСО ГСУ СК РФ по г. Москве по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. 

С данным уголовным делом 27.06.2025 соединено уголовное дело № **, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, а также уголовное дело № **, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.

04.07.2025 вынесено постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 187, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ. 

22.07.2025 ФИО2 объявлен в международный розыск в связи с тем, что он скрылся от следствия. 

25 августа 2025 года на основании ходатайства следователя в отношении обвиняемого ФИО2 постановлением Тушинского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Дашкин Д.В. в интересах обвиняемого выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением ст.108 УПК РФ, указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о причастности обвиняемого к преступлению; ФИО2 не намерен скрываться, каким-либо препятствовать производству по делу, является гражданином РФ, обязуется являться по первому требованию в следственный орган, на учетах не состоит. Просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев А.Л. в интересах обвиняемого выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что мера пресечения обвиняемому избрана при отсутствии данных, свидетельствующих о причастности ФИО2 к преступлению; суд не проанализировал фактическую возможность для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. Просит отменить постановление суда, избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. 

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Так, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 представлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое постановление.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО2 деяния, которое законом отнесено к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности обвиняемого, который скрылся от органов предварительного следствия и в настоящее время находится за пределами Российской Федерации, в связи с чем был объявлен в международный розыск.

Указанные обстоятельства и характер расследуемого преступления позволили суду сделать вывод о том, что ФИО2 может воспрепятствовать производству по делу.

Судом в полной мере учтены данные о личности ФИО2 в том числе те, на которые ссылается защитник. Указанные данные о личности, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, и не свидетельствуют об отсутствие у него намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточность данных об имевшим место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя, о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО2 к инкриминируемому ему деянию, о чем свидетельствуют показания свидетелей. При этом вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для избрания в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, не имеется, поскольку иная мера пресечения не исключит для обвиняемого возможности продолжить скрываться от следствия или совершать иные действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий